Очевидно, что ближайшая инициативы России должны носить такой характер, чтобы их эффективность и непосредственные результаты не зависели от исхода войны в Ираке.
Было бы глубоко неправильным делать шаги, которые станут бессмысленными в случае военного
поражения Багдада. К таким шагам могла бы относиться политическая солидарность с Саддамом Хусейном. В равной степени тупиковыми являются шаги, которые делают ставку на однозначную военную победу Америки. Они включают в себя, например, политическую солидарность с Бушем. Мероприятия, которые сегодня
следует проводить, должны носить долгосрочный характер и учитывать то, что на самом деле хочет мир. Совпадение действий России с явным или полускрытым желанием остального человечества и было бы оптимальной формой политической экспансии нашей страны.
А что сегодня хочет мир? В первую
очередь, наказать Америку! На этом желании сходятся абсолютно все, даже трусы и подлецы, которые не осмеливаются открыто бросить вызов вашингтонскому диктату и прогибаются перед его шантажом. Даже они.
Сегодня сложилась для России неожиданно выигрышная ситуация, благодаря тому, что она
впервые за долгое время заняла наиболее жесткую позицию среди всех, кто сказал Америке «нет». Привыкнув к «мягкости» российского руководства в отношениях с Белым домом, пока еще немногие восприняли и оценили это. Однако уже сейчас из новообретенной жесткости Кремль может начать извлекать
политический капитал.
Первое. Созыв Генеральной Ассамблее ООН категорически необходим, и инициатором такого созыва должна выступить именно Россия.
Второе. Было бы странно, если бы, согласно инерционной модели этого мероприятия, нынешняя Ассамблея собралась
бы опять в Нью-Йорке. Ведь США – агрессор, нарушивший Устав ООН! Стало быть, где? Россия должна выступить с инициативой проведения Генеральной Ассамблеи у себя, в Москве.
Третье. Разумеется, ряд стран выразят протест и будут саботировать эту Генеральную Ассамблею. США,
Великобритания, Япония, Южная Корея… Замечательно!
Потому что – четвертое. На этой Генеральной Ассамблее Россия должна поставить вопрос об исключении США из ООН. Конечно, если бы она проходила в Нью-Йорке, американцы поработали бы с делегациями и из такой попытки ничего бы не
вышло, кроме маргинального скандала. Однако, Ассамблея в Москве – другое дело.
Огромное большинство униженных и оплеванных «субъектов международного права» прекрасно понимают, что рано или поздно их постигнет судьба Ирака. Поэтому они будут готовы к тому, чтобы прибегнуть к
легитимному, безопасному и дешевому для них способу наказать Америку: проголосовать за ее исключение из Объединенных Наций. В этой ситуации им не придется сталкиваться с запугиванием со стороны Вашингтона, в двустороннем спарринге, когда всегда обнаруживается слабость, беспомощность и врожденная
недальновидность периферийных режимов. Собравшись вместе, они под зонтиком Москвы обретут так называемое «коллективное мужество», которое целиком ляжет в основу нового российского лидерства. К тому же не все режимы так уж ничтожны. Россия может опираться на поддержку добрых двух десятков стран
(помимо «Старой Европы»), среди которых Бразилия, Венесуэла, Южная Африка, Малайзия, не говоря об Индии и Китае.
Пятое. Париж может выступить с возражением против места проведения. Это тоже приемлемо: если Франция согласится стать базой для консолидированного действия, она не
сможет отвертеться от принципиальной позиции по дальнейшему членству США в Организации. Тем лучше. Но первые шаги в этой инициативе должна сделать Россия.
И, наконец, шестое. Напрасно некоторые думают, что либо это для Америки булавочный укус, либо члены ООН не пойдут на это из
меркантильных соображений (финансируют-де деятельность организации американцы), либо это вообще не состоятельно по каким бы то ни было другим причинам. Америка, конечно, плюет на ООН, но считает необходимым сохранять ее как международную говорильню, в которой гаснут все антиамериканские эмоции.
Исключение Америки стало бы не продолжением говорильни, а реальным делом, образующим совершенно новый политический климат в мире. Что касается американской финансовой поддержки, нам должно быть ясно, что после игнорирования позиции Совбеза по Ираку, старая ООН все равно кончилась. Такая организация,
которая есть сегодня, на самом деле уже никому не нужна. Самое лучшее, что можно с ней сделать, использовать инерцию ее существования вышеописанным образом. Но именно эта акция – акция коллективного рождения к новой самостоятельности – может послужить основой для международной организации
постООНовского будущего.
Да... Это был бы достойный ответ, имхо. И логичный. Организация, претендующая на роль мирового регулятора и живущая на деньги государства, являющегося его членом и открыто игнорирующего ее устав - нонсенс. Вопрос лишь в том, хватит ли смелости. ИМХО не хватит...
Dhzl kbВряд ли эот было бы логичным. Получается однобокая справедливость. Дело в том, что еще 10 лет назад из ООН надо было бы исключтьб сам Ирак за нарушение устава. Ведь нападение на Кувейт - это грубое нарушение. Надо было лет 5 назад исключить Югославию (и все, что из нее получилось) за
этнические чистки, производимые по государственной указке. Но об эотм мало, кто говорит. У всех в голове сидит агрессор США со своими сподвижниками, которые громят неугодный бедный маленький Ирак со святейшим Саддамом во главе. США - привычный враг. На протяжении многих лет холодной войны людям
вдалбливали, что США - враг, "империалисты проклятые", наиболее вероятный противник и т.п. Благодатная почва для "нежной любви" к Америке в России существует давно, а сейчас ее "удачно" удобрили. На мой взгляд, если бы на месте США оказалась другая страна, менее "одиозная" с точки зрения россиян, то
и реакция была бы мягче. Взять тот же Ирак в 1991 году... Или Северную Корею с ооруженными столкновениями на границе с Южной...
Я не оправдываю Соединенные Штаты в сложившейся ситуации. Но мне кажется, что и мировое сообщество в лице ООН, ЕС и др. вело себя наивно по отношению к Ираку.
Лояльность и сдержанность сейчас могли привести к страшным последствиям потом, лет через 20. Нежная дружба с Германией в 30-е годы обернулась трагедией для всего мира! Недальновидные действия еще царского правительства в Чечне (более 150 лет назад) аукаются нам до сих пор. Политика замалчивания
привеодит лишь к откладыванию проблемы на потом. Честно ли это по отношеню к потомкам?
Теперь о позиции и ининциативе России. Я думаю, что столь резкий шаг со стороны России был бы безответственным по отношению, прежде всего, к своим гражданам. Переезд ООН в Россию - огромные деньги из
нашего с вами кармана. Любое решение, которое прммет руководство, должно быть оправдано не только политически (политика - безответственная штука), но и экономически. России сейчас категорически нельзя полностью сосредотачиваться на внешней политике, полностью забывая о внутренней. И рассчитывать,
что внутренние проблемы пока подождут - наивно.
Кроме этого, США вносят треть денежных средств в ООН, так что, верятно, мировое сообщество не захочет отправлять на бойню дойную корову. Это, опять же, безответственно.
Что касается Буша лично, так не исключено, что
произойдет что-то вроде "Ирангейта". Если недовольства в США дойдут до определенной точки, то и Буша, и кабинет министрв скинут, и это будет обновленная страна с изменившимися настроениями (хотя бы из тех же политических интересов новых у власти людей).
Резкие движение в политике
привеодят к дисбалансу. Будет очень сложно потушить возникшие колебания. И сказываться это будет еще очень и очень долго...
И последнее... Птицеед! Простите, что не по порядку... Что-то мысль скачет, но я исправлюсь. В оценке деятельности США и Ко мы смотрим на ситуацию под углом
вопроса "как?". И категорически встаем на дыбы из-за несоответствия этого "как?" нашим представлениям о должном. Так было во время бомбардировок Югославии в середине 90-х, так происходит и сейчас. Это самое "как?" выбрано ужасно неудачно инеправильно. Однако, иногда стоит задуматься над вопросом
"что?". Ведь в Югославии сложилась ужасающая ситуация перед вмешательством США. Да и в Ираке сейчас - тоже. На вечный вопрос "Кто виноват?" мы нашли самый простой и поверхностный ответ, однако на вопрос "Что делать?" по традиции мы решили не отвечать, так как первый из вечных вопросов затмил второй
громкостью ответов :-( А действительно, что делать? Как надо было поступать? Я для себя не могу ответить на этот вопрос, поэтому и не спешу рубить с плеча.
Опережая возможные обвинения в свой адрес, спешу заявить, что война - это в любом случае ПЛОХО! Но хирургическое вмешательство в
больной организм иногда необходимо. И вот тут уже надо было думать ООН, как именно проводить это вмешательство и можно ли было обойтись терапевтическими методами, не запуская ситуацию...
Лдано, надо бы закруглиться, а то, сдается мне, уже трудно прочитать набитый текст полностью.
ИМХО наилучший выход из ситуации - вывод армии коалиции из Ирака, строительство там огромного колизея, затем приезд туда Буша лично и захватывающий поединок между Дж. Бушем-младшим и С. Хусейном, в конце которого они закалывают друг друга ржавыми арматурами. На вырученные от шоу средства
восстановление экономики Ирака, демократизация страны и блаблабла.
Финансируют ООН все страны. Многие по крайней мере. И Америка не всегда исправно вносила свой взнос.
Никита Хрущев ставил в ООН вопрос о переносе штаб квартиры в Ленинград. Никто и обсуждать не стал. Ограничились тем, что пригласили из Ленинграда оркестр Мравинского, видимо , чтоб уж совсем
не обидеть.
Теперь такое предложение никто и ставить не будет. В Париже есть Юнеско,(тоже ООН) и ему досыта. От того , что ООН в Нью-Йрке не зависит ровно ничего. Психологически, это даже выгодно, для тех, кто хотел бы её поставить на место.
Корень проблемы терроризма не в Исласмких
странах и не в Чечне.
Сначала об Ираке. То, что режим Хуссейна не симпатичен, не основание для вмешательства по его свержению. В мире много режимов и похуже, до которых никому дела нет. Каждая нация должна пройти свой путь, и диктатура - неизбежный этап пути.
США не могут смириться с не
подконтрольностью цен на нефть, в этом главная причина конфликта.
США вон из ООН - эмоции! Жаль, времени нет темку развить.
Но несмотря на это , ход мысли мне нравится.
США вон из ООН !!!
Ну да, нефть там, конечно, за уши притянута... Не помню, где прочел, но мысль, что США стоило бы вторгнуться за нефтью в Венесуэлу - ее там больше, мне понравилась...
мдааа... зачин-то в статейке хороший был, но только на 2 абзаца ума и хватило.. :-(
Вот нам (т.е. России) только ещё не хватало возглавить всё прогрессивное человечество.. Нью-Васюки, блин, планетарного масштаба :-) Война тут же и кончится, потому как все конфликтующие стороны лопнут со смеху.
Цитата: Птицеед, не читайте хрень всякую, или, по крайней мере, не засоряйте форум. Пожалуйста. Аналитики, мля, весь мир у них хочет Америку наказать.
Вы уж предоставьте мне право самостоятельно выбирать что читать, а что нет.
В качестве же утишения, могу
предложить Вам считать этот постинг любезно предоставленной Вам возможностью блеснуть остротой мысли и неординарностью суждений.
Я понимаю, что вы не склонны доверять Бушу. Я тоже не склонен. :-) Давайте искать другие причины, кроме указанных.
На самом деле, все не так просто, как кажется. США и тем более ООН - не есть
монолитные организации, подчиненные единой цели. Есть отдельные люди, имеющие разные степени и формы власти и разные интересы. Могу представить, что в каком-то американском совете какого-нибудь уровня какой-нибудь генерал лоббировал войну, чтоб выслужиться. Или какая-то фирма давила в меру
возможностей, чтобы испытать свое оружие на поле боя. Есть масса маленьких целей, но на государственном уровне я не вижу пока других целей, кроме как убрать дурака с ружьем. Нефть, похоже, не канает. Не так ее там и много, и не так уж велика от нее зависимость.
"Хммм"(С)... Возможность закупать нефть по ценам, существовавшим до национализации, имхо весьма заманчивая цель. Но не основная.
"убрать дурака с ружьем"(С) Ружье у дурака ищут с 91 года. Тока найти не могут. Закопал небось в пустыне. Она у него большая.
Экономика США
держится на огромном зарубежном капитале. Это позволяет стране обеспечивать поддержку своей валюты валовым продуктом третьих стран. Ближний восток - это зона, где финансовые интересы США ущемляются на военно-политическом уровне, например, посредством национализации.
В общем, крестовые
походы всегда затевались ради великих целей. Но верить в то, что самое прагматичное государство влезет в большую войну ради отбирания ружья, которого нет... А даже если бы и было, то через океан оно не сиреляет... Что крупный капитал будет вкладывать деньги ради идеалов демократии...
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
