Есть таой вопрос:
что-то часто стали пинать меня не знанием Маяковского поэтому:
нужно ли быть эрудированным для того, чтобы быть умным?
часто ли эрудированные люди не являются умными?
является ли цитирование какого либо авторитета само по себе авторитетным?
это
так для затравки...
и если вдругкто-нибудь вспомнит... американский тест IQ мне не симпатизирует...
Мне кажется, что между эрудированным и интеллектуальным есть разница. И вот какая... Человек эрудированный - это человек, обладающий достаточно большим запасом конкретных знаний (не будем вдаваться в подробности, что есть большой запас: это все относительно). Челоек же интеллектуальный - это
человек, способный самостоятельно совершать умозаключения на основании знаний. которые, как мне кажется, он может преобретать и в процессе. Как насчет такого разделения?
Цитата: Челоек же интеллектуальный - это человек, способный самостоятельно совершать умозаключения на основании знаний. которые, как мне кажется, он может преобретать и в процессе
согласен, но есть мнение что все до нас уже сказанно и написанно, тогда нужно ли каждому в отдельности
изобретать колесо? Я утрирую, чтоб было понятней.
Но может ли человек не эрудированный(до определенной степени) на равных говорить с ходячим цитатником? Точнее будут ли они равны при взгляде со стороны?
Ребята, эрудиция и интеллект, без всякого сомнения, понятия пересекающиеся. Глупо отрицать в эрудите интеллектуала и наоборот. А вот насчет того является ли интеллектуал интеллигентом спор действительно идет давно...
Цитата: Но может ли человек не эрудированный(до определенной степени) на равных говорить с ходячим цитатником?
Если этот цитатник - интеллектуал (в выше означенном смысле слова), то безусловно не сможет. Я же неоднократно встречал цитатников, которые кроме цитат ничего выдавать
не умеют.
Это, однако, не значит, что быть эрудитом плохо. Наоборот! Хорошо и даже очень. Повышается скорость реакции на жизненные ситуации. Выработка решающего правила в каждой ситуации опирается на имеющийся опыт (у эрудита этого опыта больше), но это не значит, что это правило
совпадает с некогда принятым аналогичным. И тут мы опять упираемся в наличие или отсутствие умения вырабатывать это самое решающее правило. "Чистый" цитатник берет уже имеющееся, а, возможно, оптимальным было бы подкорректированное.
Простите за обилие спец. терминов! Надеюсь, сумел
донести мысль. Готов к дальнейшим комментариям сказанного.
to Командор
меня эта тема не в теоретическом плане интересует. Меня лично задевает, когда мне говорят "Ах, Вы не читали Гессе..."
Пошел, прочитал... теперь я могу сказать "Дааа... "Игра в бисер..." отстой." Я конечно понимаю, что это все мои комплексы... но кто не защищает свои
комплексы? :-)
to Изумленный читатель
Я конечно сейчас уподоблюсь :-), но Ницше в бытность свою филологом в силу профессии читал очень много литературы, потом его это заколебало и он как-то сказал, что "люди, читающие много книг, постепенно перестают генерировать свои собственные мысли". Речь идет как раз о
развивающейся стереотипности мышления при впитывании чужих знаний. Я согласен, что в плане социальном - это помогает, но... кроме быстроты реакции есть еще и...
Короче со временем подкорректирование тоже загоняется в рамки шаблонов.
Говорят, что на одном из международных симпозиумов по искусственному интеллекту произошел такой казус. Перед самым его открытием на трибуну вышел один из ученых и обращаясь в зал спросил: Мы с вами собрались, чтобы обсудить проблемы искусственного интеллекта. А кто мне даст определение, что такое
интеллект?. Говорят, что после этого выступления симпозиум свернулся, даже не начавшись.
Может быть мне сейчас кто-нибудь ответит, что такое интеллект?
to Дон
у меня один знакомый любил говорить "без обид, ничего личного, но идите на..." :-)
На глупый вопрос можно дать только глупый ответ, спасибо что вы блеснули и в этой теме своим интеллектом, эрудированностью и стремлением пофлеймить. Игнор.
Цитата: но... кроме быстроты реакции есть еще и...
Короче со временем подкорректирование тоже загоняется в рамки шаблонов.
Во-первых, жизнь разнообразна, а поэтому возможноых ситуаций слишком много. Во-вторых, если удается выработать универсальное решающее правило, то это
не так и плохо. Человек вышел на тот уровень, когда его опыт обобщает все мыслимые ситуации (согласитесь, что это маловероятно). Ну и флаг ему в руки!
а что за американский тест IQ?
все тесты, которые я когда-либо видел направлены в первую очередь на натематическую модель мышления, что мне претит, как отъявленному гуманитарию ;-) но, имхо, мое незнание математики и нелюбовь к подобным тестам не делает мой IQ ниже;-)
to DELirium*
понятие коэффициент интеллекта IQ создано какими -то там американскими учеными. И именно по этой системе в первую очередь тестируют математические способности, как основные. Так же там есть вопросы на общую эрудицию. Что-то около 20%. И их же многоуважаемый последний президент
этот тест скомпроментировал. Хотя он любой тест скомпроментирует :-)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
