Чем соединенные штаты отличаются от союза республик? Ну скажем у нас республики подчинялись одной конституции, в школах был обязателен русский язык, но им предоставлялось право свободного выхода. А в штатах вроде в каждом штате свой закон. В одном почемуто принято казнить через инъекцию, в другом
отравляющим газом, в третьем - элекстрическим стулом... А есть ли право выхода из состава страны у штатов? И бывало ли, что они этим правом пользовались?
Нюансов много, если грубыми мазками - то республики являлись субъектами международного права и международных отношений, а штаты нет. Если помните, Украинская ССР и Белорусская ССР были даже отдельными членами ООН.
Что касается штатов, вопрос по конституции,
наверное, надо Натусе адресовать, но насколько мне помнится, право выхода есть, и всякий раз, когда кто-то пытался его реализовать, федеральное правительство быстро и жёстко всех гасило, не стесняясь никакой крови. Последний раз это было в Техасе.
Вообще, на международное право сегодня
опираться практически невозможно. Во-первых, в нём самом достаточно много противоречий (например, право суверенности и территориальной целостности государства в существующих границах вступает в противоречие с правом народов и наций на самоопределение), во-вторых, начиная с операции НАТО в Югославии
идёт демонтаж системы и инструментов мирового самоуправления, сложившихся по итогам Второй Мировой. В частности, в югоосетинском конфликте ООН и особенно СБ ООН попросту не сработали.
Цитата: От пользователя: Гвардии капитан Тибетского фро...
Спасибо Капитан. Интересная информация.
Цитата: От пользователя: Гвардии капитан Тибетского фро...
всякий раз, когда кто-то пытался его реализовать, федеральное правительство быстро и жёстко всех гасило, не стесняясь никакой крови.
Последний раз это было в Техасе.
Странно, что эти попытки не освещаются в нашей прессе.
Ой, Малу... я на работе :-) А вопрос большой, так-то. Ну, вот разве что в двух словах...
Я думаю, что основное различие в том, что штат не имеет права выхода из федерации, а республики Союза формально его имели.
Кроме того, есть разница в суверенитетах: внутренние дела каждый штат
решает своим порядком, но только федеральные власти имеют полномочия на ведение дел с иностранными государствами, то есть, самостоятельно ни один штат внешнюю политику не ведет.
У республик Союза фактически были более обширные права (другой вопрос, как они исполнялись и использовались) в
этом плане.
Форма носударственного устройства. Федерация – единая конституция, независимые законодательная, исполнительная, судебная власти. Конфедерация – независимые конституция, законодательная, исполнитеная, судебная власти,
общие межгосударственные институты для решения внешних задач – политических, оборонительных и т.п. Неустойчива форма [Черчилль одной фразой про британские интересы разъяснил это]. Уния – единые конституция, законодательная, исполнительная, судебная власти.
Приципы
формирования власти. Республика – выборность, ограничение полномочий во времени. Монархия – наследуемость, без ограничений полномочий во времени.
США с самого начала и сейчас – федерация республик.
На флагах штатов [может, и всех – не проверял]
слова Republic State.
Права на самоопределение у штатов нет.
Нет конституций… и президентов.
Россия во времена дома Романовых – унитарная монархия.
СССР – конфедерация республик. См. конституции союзных республик..
Россия после СССР –
конфедерация республик на более низком территориальном уровне. См. конституции "субъектов федерации" [нонсенс].
Федеративности в России никогда не было. До неё ещё дорасти надо.
Тех, кто федеральность в России де-факто будет делать, ещё в плане Путина нет.
Дело это даже не
правнуков Медведева.
Право на самоопределение у субъектов СССР не потому, что республики, а потому что конституции имели. И президентов. Для конфедерации это совершенно естественно.
Невозможно представить конституцию, где территориальная целостность и национальное самопределение проходят
по одной статье… национально-территориальное деление.
Ну, совсем как Золотой остров. Разделяй и властвуй.
18 Авг 2008 15:52
В СССР не было союзного свидетельства о рождении, союзного школьного аттестата, союзного свидетельства о браке – они были республиканские, по
республиканским конституциям.
03:00
Так и форма государственого устройства другая, хоть и декларирована такая же.
Необходимость и неизбежность в деле построении федерализма.
1. Не соответствие конституций "субъектов федерации" конституции федерации, а единая и
единственная конституция федерации.
2. Не "горизонталь" власти, а "вертикаль" – единый и единственный президент в единой и единственной конституции.
3. В один домен – кортежи с однотипными полями Ну, чтоб не президент республики Татарстан и губернатор Ханты-Мансийского округа… а то DNS
сломается.
Две коматозящих конфедерации СНГ… и РИБ. Ну, и R.I.P. с ними.
Cпасибо, ЗУ :-) Но я объяснила, что у мя не было времени на развернутый ответ, поскольку работать надо на работе чаще всего, каким бы странным это ни казалось.
Может и не надо было столь подробно, включая и монархии и унитарные государства... вопрос эдак автором топика и не ставился.
Лишь "в чем отличия Ш и Р".
Кстати, кто Вам сказал, что у штатов нет своих конституций? Очень даже есть:-) Кроме того, если какая-то территория захочет быть в числе Соединенных Штатов, то наличие своей конституции у нее - обязательно!
Потом уже Конгресс рассматривает соответствие
ее Конституции США и принимает решение о принятии/непринятии оного образования в состав США. Кстати, каждый штат имеет не только свою конституцию, но и свои законодательную, исполнительную и судебную власти.
А вот президентов у каждого штата нет, это так. Есть губернатор штата.
И
административное деление в штате совершенно иное, чем было в советских республиках и вообще в Союзе. Впрочем, это, вероятно, не суть важно, поскольку не поясняет запрошенной разницы.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
