Интересно мнение историков, как по специальности, так и по образованию, и по увлечению и т.д. На мой взгляд, интересная теория, вроде бы, логично интерпретируются какие-то ключевые моменты в истории, например, развал Римской империи на основе анализа "возраста" этноса. Но мне не хватает знаний по
истории, чтобы адекватно оценить эту теорию.
Я не стану говорить "за всю Одессу", потому что из контекста этого выпала давненько и специально не интересовалась, как именно сейчас историки к ней относятся (хех, да ведь и историки-то все разные, чай, не при диамате живём).
Скажу, что знаю, с чем непосредственно сталкивалась.
Многие признают, что теория, безусловно, имеет место быть как вполне состоявшаяся теория. Гумилёва ставят в один ряд с "цивилизационщиками" (Шпенглер, Тойнби, Данилевский).
Особую ценность цивилизационный подход приобрёл на фоне кризиса исторического материализма, имевшем место быть
в 90-е (но, как говорится, важен диалог методологий, поэтому истмат живёт и процветает и сегодня, впрочем, отчего ему не процветать).
В некоторые новые учебники по истории для вузов теория Гумилева включена и позционируется как альтернативная методология.
Что касается
соответствия фактам, то здесь могу сказать так: какие-то вещи, он, безусловно, "подтягивает" под свою методологию (чего там, все этим грешат). Но в целом вполне логично выстраивает цепь событий, и вполне логично всё это в теорию ложится.
Слабое место теории - это то, что никто никогда
не видел этого самого пассионарного толчка, а также той энергии, которая его стимулирует. Но так ли это важно?
В данном случае речь так или иначе идет о том, что человечьи общности (этносы) живут по принципу цикличности, претерпевая определенные фазы в своем развитии. А
системоорганизующим элементом для цивилизации являются не производительные силы, как, например, в истмате, а культура.
Слабое место теории - это то, что никто никогда не видел этого самого пассионарного толчка, а также той энергии, которая его стимулирует.
Коллективное стремление к. Энергия сознания, короче.
Отчего развалился СовСоюз? Если
совсем просто - то все хотели жить а) лучше и б) не так, как раньше. И хотя каждый в это вкладывал своё, самого стремления оказалось достаточно.
Цитата: От пользователя: crataegus
В данном случае речь так или иначе идет о том, что человечьи общности (этносы) живут по
принципу цикличности, претерпевая определенные фазы в своем развитии.
Канэчна.
Цитата: От пользователя: crataegus
А системоорганизующим элементом для цивилизации являются не производительные силы, как, например, в истмате, а культура.
Пожалуй,
не только культура, но и интерес. Коллективное стремление к.
Социофоб, вы бы дали эту теорию в виде краткого тезиса, а то довольно много таких теорий. Интересно, чем отличается теория Гумилёва от прочих.
Прочих-то теорий я особо не знаю. Некоторые аналогии можно провести со Шпенглером. Суть
теории Гумилева, как я ее понял, заключается в том, что существует определенная динамика развития этноса, связанная с уровнем пассионарного напряжения в обществе. Под каким-то воздействием из космоса (предположительно) на территории планеты, подвергшейся "воздействию", начинается рост
пассионарности, который выражается в том, что увеличивается число людей, которые ставят альтруистические, общественные интересы выше личных, стремятся к подвигу и т.п. Выделяется четыре стадии развития этноса: первые две стадии - рост пассионарности, вторые две - спад. Во время роста пассионарности
этнос стремится к расширению ареала своего существования, завоеваниям. В этой фазе у воинов столь высок боевой дух, что сотня воинов может одолеть тысячу воинов этноса, находящегося на спаде пассионарности и т.п. В начале спада пассионарности наступает "золотой век" этноса - расцвет искусств,
материальное благополучие и прочие прелести жизни. А в конце развития этнос впадает в состояние гомеостаза - единение с окружающей средой, гармоничность, если, конечно, более пассионарные соседи не уничтожат или не поработят "хиреющий" этнос до этого времени.
Еще Гумилев в своих работах
старательно опровергает, как он выражается, миф о культурном превосходстве оседлых народов над кочевыми. Пишет о том, что не только на Западе, но и в Китае, Россия ассоциируется с кочевнической державой - "поскреби русского, найдешь монгола". И будто бы для европейца по духу гораздо ближе араб,
которого они уважают как противника, а не русский, которого они считают варваром. Противопоставляет Великую степь и "оседлые" цивилизации (Европа + Ближний Восток = Средиземноморье, Китай). Говорит, что кочевники очень редко нападали на оседлых, чаще бывало наоборот. Кочевники же, типа, воевали
между собой. Приплетает еще библейскую легенду о земледельце Каине и скотоводе Авеле. Но интересно пишет!
Прочих-то теорий я особо не знаю. Некоторые аналогии можно провести со Шпенглером. Суть теории Гумилева, как я ее понял, заключается в том, что существует определенная динамика развития этноса, связанная с уровнем пассионарного напряжения в обществе.
В универе преподают?
Забавно.
У Гумилёва эта теория вывернута "шкуркой" внутрь, как если бы это сделать с человеком и попытаться, чтобы он при этом ещё продолжал жить и нормально функционировать.
Чем только студентам не засоряют сознание, а главное, что и
профессора в этих теориях плохо понимают - только схемы. Одни только схемы.
Цитата: От пользователя: ...ныне овцевод Герман Стерлиг...
В универе преподают?
Не знаю, как на истфаке, а на психфаке - нет, не преподают. Сам наткнулся, не помню уж как.
Цитата: От пользователя: ...ныне овцевод Герман Стерлиг...
У Гумилёва эта теория вывернута "шкуркой" внутрь, как если
бы это сделать с человеком и попытаться, чтобы он при этом ещё продолжал жить и нормально функционировать.
...если говорить очень грубо и усредненно, то, по сути, формационная теория - это материалисты (история как развитие производительных сил), а цивилизационная - это идеалисты (развитие культур и менталитета).
Причем для первых характерно линейное восприятие истории (непрерывное развитие "от" и
"до"), вторые же часто настаивают на дискретности развития (каждая цивилизация есть один законченный и цельный цикл).
Ум постоянно ищет себя вовне и находит немало следов.
Напоминает поиск с фонариком источника света
...это уже не цивилизационная теория.
Как, Илья, у буддистов история видится? Кво вадис, так сказать, или к чему
движемся? Есть какие-то конструкции на этот счёт?
А чего там пояснять?
История человечества насчитывает десятки тысяч лет.
Более или менее точно известно( для того, чтобы строить какие либо схемы) за последние две - три сотни лет и то с великими
натяжками.
Теория Гумилёва с его схемами подогнана под европейскую цивилизацию. Грубо подогнана.
Для китайце, или индусов подобные пассионарные жонглирования - это вообще не подходят.
Какая может быть пассионарность у монголов в период их великих завоевательных походов(500 - 700
лет) и куда она пропала вместе с завоевателями.
И так далее - одни натяжки для христианской, европейской цивильности.
И вообще похоже он приспособил психически неадекватных людей, которые жили в разные времена в свои схемы рассматривающие их в качестве основных причин развития
Европейской цивилизации.
"Нам вождя не доставало,
Настоящих буйных мало,
Вот и нету вожаков..."
Цитата: От пользователя: ...ныне овцевод Герман Стерлиг...
"Нам вождя не доставало,
Настоящих буйных мало,
Вот и нету вожаков..."
А мне вот наоборот нравится данная теория именно этими пассионариями - всегда найдутся такие личности, ищущие приключений на собственные.... :-) и это
классно!)))))
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
