"Здесь, на философском факультете, я начал понимать, что любая проблема, серьёзная или не очень, может быть сведена на нет при помощи одного неизменного метода, который состоит в противопоставлении двух традиционных взглядов на данный вопрос, затем в предпочтении одного из них, обосновывая его
аргументами здравого смысла, а далее - в уничтожении этих аргументов при помощи другого взгляда и, наконец - в отрицании обоих этих взглядов в пользу третьего, который выявляет их односторонний характер и благодаря словесным фокусам сводит их к обобщающим аспектам той же самой реальности: форма и
содержание, сосуд и его содержимое, бытие и явление, связность и непрерывность, существо и существование и т.д. Эти упражения вскоре переходят в словесную плоскость, основой их становится искусство каламбура, подменяющее собой мысль. Ассонансы между терминами, созвучия и двусмысленности постепенно
превращаются в исходный материал для этого спекулятивного театрального действа, и то, насколько они удачны, является критерием ценности философского труда.
[...]
Философия была не ancilla scientiarum, служанкой и помощницей научного исследования, а разновидностью эстетического
самосозерцания сознания."
в юриспруденции примерно та же ситуация, только там терминология, условия, выводы, задачи и т.д. закреплены законодательно. Есть ориентиры. Но там где закон не дает четкого ответа пожалуй, что есть что то подобное, когда пути доказывания определенной точки зрения определяются искусством владения той
же самой терминологией и остальной частью логики и риторики, которыми выкладывается цепочка в нужному выводу.
Но там где закон не дает четкого ответа пожалуй, что есть что то подобное, когда пути доказывания определенной точки зрения определяются искусством владения той же самой терминологией и остальной частью логики и риторики, которыми выкладывается
цепочка в нужному выводу.
Правильное использование и искусное владение терминологией и остальной частью логики и риторики позволяет свести всё на нет. Применимо ко всем институтам. Политика в том числе.
В СССР по сути-то существовали и доминировали исключительно именно государственные предприятия в любой сфере экономики, в том числе и т.н. науке и образовании. Поэтому неудивительно, что последние, работавшие в рамках узкой однопартийной доктрины - имели отношение к науке более чем косвенное (если
- даже и допустить хоть какое-то отношение к науке). Наука, образование - и узкий идеологический коридор мышления - вещи несовместимые.
Естественно - гуманитарная сфера - самая пострадавшая в этом плане оказалась. Собственно - госучреждения науки и образования - объективно и поныне
имеют весьма двойственную позицию к науке, т.к. прежде всего должны защищать именно своего главного босса - госвласть. Будешь стремиться быть объективным - потеряешь работу в госучреждении. :-)
Оттого-то и наивен проект евразийского университета - без выведения его из заботливых лап
государства. На манер западных университетов, которые являются акционерными обществами, где голос государства и чиновничества - отнюдь не единственный и тем более - не главный.
Всё верно. В мире существует бесконечное количество относительных истин, поэтому спорить можно бесконечно. :-) Наивно также думать, что слова выражают некую суть, и что правильное составление слов поможет вскрыть какую-то исконную истину. Слова - только указатели.
Если цель такова, то
всё это довольно бессмысленно.
Но там где закон не дает четкого ответа пожалуй, что есть что то подобное, когда пути доказывания определенной точки зрения определяются искусством владения той же самой терминологией и остальной частью логики и риторики, которыми выкладывается
цепочка в нужному выводу.
ох какая эта правда.... ))
но так это даже ничего, интересно, пока это касается твоей собственно жизни )))
Цитата: От пользователя: ГК
совсем наоборот ... такая галиматья, придуманная, не знаю для чего
для регулирования.
и где то это даже работает, но где то и совсем наоборот.
"Я ждал этого вопроса"(с)
...я вот не скажу, потому что считаю, что незачем. А зачем, действительно? Что нам это даст? Кроме того, если я назову автора, неизбежно начнётся что-то по типу "да что он
понимааааееет", или "его взгялды были обуслоооовлены" etc.
(кстати, тоже трюк риторический - не получается обесценить мысль, тогда нужно обесценить автора)
это ты хорошо сказал.
Типа как сложить "Вечность" из льдинок.
Процесс сводится к игре в словесный конструктор, причём не просто конструирование из кубиков, но и анализ той деревяшки, из которой
кубик сделан.
"Давайте посмотрим словарь Даля" - так говорят в таких случаях.
Что там поделывают участники темы "Всем, кто жаждет перепроcветления "?
Поссорились, разбились на отдельные группки и играют в свои игрушки каждый в своем углу.
Цитата: От пользователя: crataegus
Эти
упражения вскоре переходят в словесную плоскость, основой их становится искусство каламбура, подменяющее собой мысль. Ассонансы между терминами, созвучия и двусмысленности постепенно превращаются в исходный материал для этого спекулятивного театрального действа, и то, насколько они удачны, является
критерием ценности философского труда.
Есть возражение. Язык - в большинстве своем не искусственное образование, в том смысле, что он не был произвольно создан человеческим индивидуумом (хотя некоторые товарищи, неосознанно исповедуя номинализм, считают, что слова - лишь ярлычки вещей
и неважно, как мы их называем и какие отношения между ними выстраиваем ;-) ). Язык, как и миф, - это продукт деятельности большой группы людей (народ, этнос). Философия (по некоторым представлениям) как раз и занимается изучением языка, "упражняясь в словесной плоскости", тем самым познавая контекст,
существования индивида (социальное пространство). А поскольку этнос в свою очередь является продуктом (элементом) "объективной" действительности, то в какой-то степени это и есть одна из форм познания "объективной" действительности.
Философия (по некоторым представлениям) как раз и занимается изучением языка
хм... а я думала, занимается этим лингвистика ))
в общем-то суть в том, что предназначение философии можно понимать по-разному. Одно из таких пониманий
Вы и выразили. Другое понимание (более "классическое") - что философия занимается постижением общих вопросов бытия (автор текста предназначение видит в этом).
...что касается слов, то... нет ощущения, что в иных диспутах слова - это те деревья, за которыми не видно леса?
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
