Вы, почитатели Фрейда, Юнга, исследователи эго и суперэго, к вам взываю
Освежил я тут, в рамках поглощения информации по чрезвычайно далекой от психоаналитики темы, критерии научности теории. Их, по большому счету, немного.
"
Научная теория должна отвечать принципам
Оккама, верифицируемости и фальсифицируемости...
«Бритва (лезвие) О́ккама» — методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349). В упрощенном виде он гласит: «Не следует
множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии.
Верификация (от лат. verus - истинный,
facere - делать) - проверка, проверяемость, способ обоснования (подтверждения) каких-либо теоретических положений путем их сопоставления с опытными (эмпирическими) данными.
Фальсифици́руемость (опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической
теории, сформулированный К. Поппером. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.
"
(С)
Так
вот. Теории Фрейда и Юнга сходу не удовлетворяют уже принципу фальсифицируемости, так как любое поведение человека может быть объяснено в рамках этих теорий. Невозможно представить себе эксперимент, положительные результаты которого подтвердили бы постулаты юнгофрейдов, а отрицательные - опровергли
бы их и перевели данные теории в разряд ложных.
Принцип отца Оккама в юнгофрейдовском случае тоже под большим вопросом
Соответственно, вырисовывается удручающая картина ненаучности психоаналитики уже по базовым критериям научного познания
Для меня, человека тонкой
душевной организации, это серьезный удар. Я верил этим людям, и никто меня не предупредил о подобных огрехах их псевдонаучных изысков
Познакомлюсь с серьезным психоаналитиком, который способен объяснить данный парадокс. Я встревожен, и мое суперэго впало в беспокойство.
Павлик, зачем так мозг взрывать с утра пораньше то я пока прочитала голова заболела... :-)
А по русски возможно общий смысл? А то через слово в яндекс...)))
Общий смысл, Мариша, в том, что есть базовые принципы признания теории научной, и вот психоаналитика в рамки научной теории никак не лезет...
В общем случае, психоаналитика, вследствие особенностей постулирования, нарывается на проблему любой "теории существования" - любая "теория
существования" ненаучна.
Соответственно, во Фрейда можно верить также, как в Бога - и та, и другая теория с легкостью все объясняет и абсолютно устойчива к попыткам ее опровергнуть.
Соответственно, и ценность подобной теории под гигантским вопросом - зачем нам Фрейд с его эгами и
суперэгами, когда все придумано до него и описано в Библии, и на любой вопрос ответ "так Боженька повелел" является более чем исчерпывающим
Павлик, так помоему и так ясно что нет абсолютной истины.
Я тут недавно услышала, что даже мир вокруг мы видим не таким какой он есть за отдельный отрезок времени, т.к. рецепторы зрительного восприятия запаздывают с передачей
информации в головной мозг.
Всё иллюзия :-)
Подмигивает такой... ))) не видишь тут мальчики завуалированно! показывают красочность оперения умственного, что способствует привлечению противоположного пола способного к абстрактному мышлению.
А ты сразу в лоб
про секс))))
Это прилюдия же такая :-d
вам только для этого психоаналитик нужен ???
или так на постоянно....
Пока только для этого, а дальше - как пойдет :-) .
Цитата: От пользователя: samiro4ka
а зачем вапще вам ето нужно?
Как же это "зачем", милейшая Самирочка?
Раньше ведь как было? Захотел ты есть там или красотку - одна фигня. Дедушка Фрейд все тебе объяснит. А в свете нефальсифицируемости и, соответственно, ненаучности психоаналитики получается, что верить нельзя ему! Вернее, верить
можно, но доказать, правильны его теории или нет, никак нельзя. А это, красавица, гигантская проблема.
Цитата: От пользователя: ВреднаЯ Штучка
Павлик, так помоему и так ясно что нет абсолютной истины.
Ээээ, Мариш. Истина-хренистина - это дело
десятое. Есть методология научного познания. Очевидно, что мыслить лучше только в рамках этой методологии, так как на данный момент более совершенного инструмента отделения зерен от плевел, мух от котлет и красавиц от чудовищ не существует.
Убивает ведь не ненаучность фрейдистских
умственных вывертов. Убивает то, что фрейдистская психоаналитика объявляется верной де-факто исключительно с позиций верифицирования. То есть любое наблюдаемое в рамках этой теории наблюдение может быть этой теорией объяснено. Но с таким же успехом можно объявить любой человеческий поступок влиянием
психоаналитических полей или последствиями вдыхания пыльцы инопланетных растений, занесенных на нашу планету фермионно-тахионным ветром.
Вот мне и интересно - как выкручиваются психоаналитики из этой щекотливой ситуации? Я к им всегда с подозрением относился, и мои подозрения обретают
под собой почву
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
