1245702744_5814992
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
10
ноября 2016 года Дело № А60-33229/2016
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего
судьи М.Л.Сергеевой при ведении протокола судебного
заседания секретарем
судебного заседания М.В. Бондарук, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (ИНН
6670019135, ОГРН 1026604951086)
к товариществу собственников жилья "ЯСНАЯ-31" (ИНН 6671192647, ОГРН
1069671048941)
об обязании ответчика обеспечить доступ сотрудников истца к оборудованию
связи
при участии в судебном заседании:
от истца Братугин А.М., представитель по доверенности от 01.01.2016,
от ответчика Тивтяев Д.В., представитель по доверенности от
04.08.2015.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда
не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором
просит обязать товарищество собственников жилья "ЯСНАЯ-31" обеспечить
доступ для сотрудников общества с
ограниченной ответственностью
"КОМТЕХЦЕНТР" к следующему оборудованию: коммутатор Cisco Catalist
WS-C2950G-48-EI, коммутатор 3C17203 SS III, шкаф навесной ШПД-12Р15,
размещенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 31.
Ответчиком представлен отзыв, в котором просит в
удовлетворении
исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об
оставлении искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании 05 октября 2016 от истца поступило дополнение к
исковому заявлению. Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового
заявления без рассмотрения. В судебном заседании объявлен перерыв до 10
часов 10 минут 10 октября 2016. После перерыва судебное заседание
продолжено в том же составе.
2 1245702744_5814992
От
истца поступило пояснение. От ответчика поступили дополнительные
документы.
В судебном заседании 08 ноября 2016 от истца поступило ходатайство о
приобщении к делу документов. Ходатайство ответчика об оставлении
искового заявления без рассмотрения отклонено.
Других
заявлений и ходатайств не поступало.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Комтехцентр» является оператором связи, осуществляющим
деятельность на основании лицензий:
№ 86061 от 13.04.2011г. услуги местной телефонной связи;
№ 107917 от
25.01.2013 г. услуги связи для целей кабельного вещания; .
№ 134431 от 19.10.2015 г. телематические услуги связи;
№ 134433 от 19.10.2015 г. услуги связи по передаче данных.
Предоставление услуг связи гражданам и юридическим лицам
осуществляется Истцом на территории города
Екатеринбурга и Свердловской
области.
Для размещения оборудования и линий связи, Истец при заключении
договоров с абонентами использует, в том числе, общее имущество
многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная,
31.
Указанный дом
находятся под управлением ТСЖ "ЯСНАЯ-31".
Как пояснил истец на сегодняшний день в данном доме имеются несколько
десятков абонентов, кроме того, имеются жильцы, желающие заключить
договоры на оказание услуг связи.
В указанном доме Истцом размещено следующее оборудование:
коммутатор Cisco Catalist WS-C2950G-48-EI, коммутатор 3С17203 SS III, шкаф
навесной ШПД-12Р15.
Право собственности на указанное оборудование подтверждается
товарными накладными № 38 от 16.12.2011 г. и 203 от 15.11.2011г.
Для обслуживания указанного оборудования,
являющегося
собственностью Истца и подключения к сети новых абонентов, сотрудникам
Истца необходим периодический доступ к общему имуществу домов
находящихся под управлением Ответчика.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что в доме,
расположенном по
адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 31, установлено
принадлежащее ему оборудование, которое используется для оказания услуг
связи жителям многоквартирных домов. Однако ответчик чинит препятствия
истцу в доступе к указанному оборудованию, что нарушает его права, а также
права
его абонентов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в
арбитражный суд с иском об обязании ответчика обеспечить доступ для
3 1245702744_5814992
сотрудников истца к размещённому в управляемом последним домке
оборудованию.
Суд полагает исковые
требования подлежащими удовлетворению, исходя
из следующего.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения
имуществом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает
защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
Анализ заявленных исковых требований позволяет сделать вывод, что
истцом заявлен
негаторный иск, то есть иск владеющего собственника (или
иного лица, которому имущество принадлежит на другом вещном или
обязательственном праве) об устранении нарушений права собственника на
пользование или владение имуществом (ст. 304 ГК РФ).
Конструкция негаторного иска
предполагает совокупность следующих
условий: наличие у истца безусловного вещного или обязательственного права
на имущество и нарушение его права другими лицами в виде препятствования в
пользовании или владении имуществом.
Таким образом, правом на негаторный иск обладают
собственник, а также
титульный владелец, которые владеют вещью, но лишены возможности
пользоваться или распоряжаться ею.
На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что
истец является собственником или титульным владельцем имущества, в
пользовании и
распоряжении которым ему препятствуют; лишен возможности
пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия
(бездействия) третьего лица, создают ему препятствия в осуществлении
правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в
пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены
на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.
Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника
(титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в
пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.
Первое необходимые условие - наличие у истца безусловного вещного
или обязательственного права на спорное имущество.
Как указывалось выше, право собственности на оборудование и сам факт
его размещения в
управляемом ответчиком доме подтверждён
представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные,
акт).
Истцом с собственниками (жителями) дома, расположенного по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Ясная, 31, заключены договоры оказания услуг связи.
Договор об
оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является
публичным договором, т.е. заключаемым коммерческой организацией и
устанавливающим её обязанность по оказанию услуг, которые такая
4 1245702744_5814992
организация по характеру своей деятельности должна осуществлять
в
отношении каждого, кто к ней обратиться, а отказ от его заключения при
наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, не
допускается (п. 1 ст. 426 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Закона о связи).
При этом достаточным основанием для размещения на общем имуществе
многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и
сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-
либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом)
договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в
том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской)
линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.).
То обстоятельство, что истец оказывает жителям (собственникам)
многоквартирного дома услуги связи, сторонами не оспаривается и
подтверждается
представленными копиями договоров (дополнительных
соглашений). Истец пояснил, что все договоры представлять в материалы дела
неуместно, их очень много, в связи с чем факт оказания услуг жителям
указанных выше домов подтверждён надлежащими доказательствами,
представленными
истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан.
По правилам п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и
ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в
МКД принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой
собственности.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме
вправе пользоваться общим имуществом МКД, в том числе для целей
размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое
необходимо для пользования данным собственником услугами связи
выбранного этим собственником оператора связи.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда
Уральского округа от 21.07.2015 № Ф09-4618/15 по делу № А60-40325/2014.
В соответствии с п. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации
принятие решений об
определении лиц, которые от имени собственников
помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров
об использовании общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания
собственников помещений в
многоквартирном доме.
При этом согласно п. 2, 8 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят
помещения в многоквартирном доме, не являющиеся
частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого
помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные
лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,
колясочные, чердаки, технические этажи и технические
подвалы, в которых
имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного
жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование
5 1245702744_5814992
(включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное
оборудование, сети
проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий
телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен
многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №
170,
установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и
ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных
нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками
жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями
различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием
жилищного фонда.
Таким образом, требования названных Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании,
следовательно, в соответствии с п. 5.6.24 указанных Правил
управляющие
компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на
крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Второе условие - это нарушение его права другими лицами в виде
препятствования в пользовании или владении имуществом также
подтверждается
материалами дела.
Документальным подтверждением того обстоятельства, что на момент
обращения с иском в суд истцу чинятся препятствия в доступе к его
оборудованию являются представленные в материалы дела акты о
приостановлении работ от 01.04.2016, 28.03.2016, 12.04.2016,
02.03.2016,
10.03.2016, письма, направленные в адрес ответчика (исх. № 844 от 22.03.2016,
№ 1076 от 13.04.2016, № 449 от 10.02.2016).
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца об
обязании ответчика обеспечить доступ для сотрудников истца к
принадлежащему ему оборудованию в целях оказания услуг связи жителям
дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 31, законным,
обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 304 ГК РФ).
При этом возражения ответчика, судом отклоняются, как основанные на
неверном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам дела,
установленным в судебном заседании на основании исследования
представленных в дело доказательств.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации относятся на
ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
6 1245702744_5814992
2. Обязать
товарищество собственников жилья "ЯСНАЯ-31" (ИНН
6671192647, ОГРН 1069671048941) обеспечить доступ для сотрудников
общества с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (ИНН 6670019135,
ОГРН 1026604951086) к следующему оборудованию: коммутатор Cisco Catalist
WS-C2950G-48-EI,
коммутатор 3C17203 SS III, шкаф навесной ШПД-12Р15,
размещенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 31.
3. Взыскать с товарищества собственников жилья "ЯСНАЯ-31" (ИНН
6671192647, ОГРН 1069671048941) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Комтехцентр» (ИНН
6670019135, ОГРН 1026604951086)
6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная
жалоба. В
случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не
изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства
в Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня
принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной
инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная
жалоба также может быть подана
посредством заполнения формы,
размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно
получить соответственно на
интернет-сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.Л.Сергеева
1 1094_1306971
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-20358/2016-АК
г. Пермь
09 февраля 2017 года Дело № А60-33229/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме
изготовлено 09 февраля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т. Л.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в
деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного
заседания на Интернет-
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарище-
ства собственников жилья "ЯСНАЯ-31" (некоммерческая организация),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от
10 ноября 2016 года,
принятое судьей М.Л. Сергеевой
по делу № А60-33229/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (ОГРН
1026604951086, ИНН 6670019135)
к товариществу собственников жилья "ЯСНАЯ-31" (некоммерческая организа-
ция) (ОГРН
1069671048941, ИНН 6671192647)
об обязании ответчика обеспечить доступ сотрудников истца к оборудованию
связи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (истец) обра-
тилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к то-
2 1094_1306971
вариществу собственников жилья "ЯСНАЯ-31" (некоммерческая организация)
(ответчик) о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ сотруд-
ников истца к оборудованию, размещенному по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Ясная, 31: коммутатору Cisco Catalist
WS-C2950G-48-EI, коммутатору 3C17203
SS III, шкафу навесному ШПД-12Р15.
Решением арбитражного суда от 10.11.2016 (резолютивная часть от
09.11.2016) исковые требования удовлетворены.
Решение арбитражного суда от 10.11.2016 обжаловано ответчиком в апел-
ляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что су-
дом не установлено где конкретно находится оборудование истца и как оно
эксплуатируется, каким способом может быть осуществлен доступ к этому обо-
рудованию. Ответчик считает, что при наличии в многоквартирном доме анало-
гичного оборудования других операторов связи принятое судом решение затра-
гивает права и законные интересы других лиц, не привлеченных к участию в
деле. Также ответчик считает недоказанным факт создания препятствий в до-
ступе к оборудованию, просит решение суда отменить,
принять по делу новый
судебный акт.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве
ссылается на то, что достаточным основанием размещения оборудования связи
на общем имуществе многоквартирного дома является наличие заключенного
договора на оказание
услуг связи с кем-нибудь из собственников помещений.
Оборудование размещено истцом исключительно с целью оказания услуг соб-
ственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того истец указывает
на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.
Законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар-
битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста-
тьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление мно-
гоквартирным домом, расположенным по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Ясная,
31.
Истец является оператором связи, осуществляющим деятельность по
предоставлению услуг связи гражданам и юридическим лицам на территории
города Екатеринбурга и Свердловской области, в том числе в многоквартирном
доме, расположенном по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Ясная, 31.
В указанном доме истцом размещено следующее оборудование: коммута-
тор Cisco Catalist WS-C2950G-48-EI, коммутатор 3C17203 SS III, шкаф навес-
ной ШПД-12Р15.
Право собственности истца на указанное оборудование подтверждается
товарными
накладными № 38 от 16.12.2011 и № 203 от 15.11.2011.
Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в доступе к указанному
оборудованию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что в многоквартирном доме находится
оборудование истца, используемое для оказания услуг связи жителям этого до-
3 1094_1306971
ма, а доступ работников истца к оборудованию ограничен действиями ответ-
чика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы
апелляционной жалобы и от-
зыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федера-
ции (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких
наруше-
ний его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владе-
ния.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 насто-
ящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственни-
ком, но владеющему имуществом на праве
пожизненного наследуемого владе-
ния, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основа-
нию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на за-
щиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 10,
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля
2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при раз-
решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав" применяя статью 304 ГК РФ, в
силу которой собственник может требо-
вать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не свя-
занных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом
по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями
ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право соб-
ственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,
что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного
владения со стороны ответчика.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в
статье 12 ГК
РФ способами.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в
выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в
силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению,
однако, избранный лицом способ
защиты должен соответствовать содержанию
нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к
восстановлению нарушенного права.
В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом, который
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему
4 1094_1306971
имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам
и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Порядок пользования
объектами общего имущества многоквартирного до-
ма определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК
РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартир-
ном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в много-
квартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, ес-
ли это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц
(пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).
Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным
домом товарищество
собственников жилья, выступая в качестве самостоятель-
ного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее,
ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и рас-
поряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно
принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к
общему имуществу многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае, ответчик, отказывая сотрудникам истца в до-
пуске к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме, действовал не
как
самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее ин-
тересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквар-
тирного дома относительно размещения оборудование третьего лица, что соот-
ветствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.
Согласно
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, из-
ложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и
эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражда-
нам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руковод-
ствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от
07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи
вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений
связи при наличии соответствующего договора с
собственником или иным вла-
дельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недви-
жимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату
за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными
законами.
Как следует из
дополнения к исковому заявлению (л.д. 86), заключенный
между истцом и ответчиком договор № 195 от 01.11.2008, определяющий плат-
ный порядок доступа к оборудованию истца, был расторгнут по инициативе
истца.
Доказательств, подтверждающих принятие собственниками общего иму-
щества многоквартирного дома решения о размещении оборудования истца в
местах общего пользования, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК
РФ).
5 1094_1306971
С учетом вышеизложенного, отказ в допуске к общему имуществу много-
квартирного дома в отсутствие
договора или соответствующего решения обще-
го собрания собственников о предоставлении имущества без заключения дого-
вора, соответствует действующему законодательству и не может быть признан
ущемляющим права оператора связи.
При этом ссылка истца на достаточность для такого
размещения волеизъ-
явления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших договоры на
оказание услуг связи, не соответствует приведенным нормам права и носит
ошибочный характер.
Утверждение истца о пропуске ответчиком срока для подачи апелляцион-
ной жалобы,
признается необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть
подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции
обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый
месяцами, истекает в соответствую-
щее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).
Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если послед-
ний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем оконча-
ния срока считается
первый следующий за ним рабочий день.
В рассматриваемом случае последний день процессуального срока прихо-
дится на нерабочий день – 10.12.2016. Первым следующим за ним рабочим
днем является 12.12.2016.
Апелляционная жалоба на решение суда от 10.11.2016 подана ответчиком
12.12.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом
конверте.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-
сийской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в арбитраж-
ном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61), при решении
вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в
случае, если жалоба была сдана
на почту, необходимо учитывать, что дата по-
дачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитан-
ции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию),
либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при усло-
вии, что этой
квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции
располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Таким образом, вопреки доводам истца, апелляционная жалоба ответчика
подана в установленный срок.
При таких обстоятельствах, решение суда
подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст.
270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по
апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
6 1094_1306971
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,
270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года
по делу № А60-33229/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр"
(ОГРН 1026604951086, ИНН 6670019135) в пользу товарищества собственни-
ков жилья "ЯСНАЯ-31" (некоммерческая организация) (ОГРН 1069671048941,
ИНН 6671192647) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной
жа-
лобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ-
водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух
месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.Л. Зеленина
Судьи
Т.В. Макаров
В.В. Семенов
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
