Помните тему https://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=130&i=3153...
Я там тоже поучаствовала, как это со мной часто случается - не разобравшись. :cool:
Тогда же мне позвонила хорошо знакомая ротвейлеристка, в чьей благонадежности и ответственности я уверена. Оказалось, что "ротвейлер-убийца" - это ее пес, а вся история в
теме, мягко скажем, искажена. Хозяйка погибшего йорка обратилась в суд. 11.05 2018 суд ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ владелице несчастной мелкашки.
Что утверждала истица.
Что ротвейлер Лекс, гуляя без поводка и намордника, поймал и схватил йорка. Хозяйка своими
глазами этого не видела, но была некая "свидетельница", у которой данная трагедия произошла на глазах, и которая отозвалась, увидев объявления о поиске свидетелей происшествия.
Хозяйка йорка увидела, как муж ответчицы несет мертвое животное в руках...нет, как он достает его из пасти
ротвейлера...нет, как йорка достает ответчица, а ее муж держит двух их собак (еще мопс) на поводках...которые вдруг откуда-то взялись.
Безутешная хозяйка отвезла собачку в Хатико, где она скончалась на операционном столе. Хозяйка испытала страшные моральные страдания и из-за этого
вынуждена обратиться к психиатру и, почему-то, к гинекологу. И хотела она возмещения всего на свете на общую сумму более 100 000.
Сторона истца потребовала проведение экспертизы. Поскольку труп собачки был кремирован непосредственно после трагедии, ее предполагалось проводить по
имеющимся документам, а именно: посмертной выписке из клиники и рентгеновским снимкам.
Что выяснилось в ходе процесса.
Что Лекс гулял на поводке. Других вариантов быть не может, т.к. после ряда ситуаций с малоадекватными хозяевами других собак (типа нападения овчарки,
чья хозяйка также высказывалась в той теме на Е1, и тоже не слишком достоверно излагала ситуацию), Лекса очень берегли.
Что собачку хозяева ротвейлера увидели, бездвижно лежашей на обочине. Минут пять попререкавшись, они решили отвезти его в больницу. Хозяин ротвейлера взял йорка на
руки и пошел в сторону своего дома - за машиной. Хозяйка Лекса вела на поводках его и его друга - мопса. Навстречу им неторопливо, болтая по телефону приближалась хозяйка йорка. Увидев собаку, как тряпочка висящую на руках у мужчины, прекратила разговор и начала показательные выступления. Поорав
немного, схватила собаку и умчалась.
Что "свидетельница", которая якобы находилась в месте трагедии "по работе", а именно, шла заключать договор страхования, на самом деле не работает в той страховой компании, которую указала как место работы, следовательно, никаких договоров
заключать не могла и в месте происшествияне находилась. Зато фактическое место ее работы - кабинет рядом с офисом адвокатской конторы, представлявшей интересы истицы.
Что истица уже писала кляузу участковому, он передал дело в Административную комиссию по месту жительства ответчицы.
Комиссия не нашла состава преступления в ее действиях, и признала невиновной в предъявленных истицей обвинениях.
Что истица обратилась к психиатру не из-за моральных страданий, причиненных смертью собачки, а потому что состоит там на учете в течение нескольких последних лет. Диагнох
публично озвучивать не буду.
И самый юридический цимес. )) Когда речь зашла об экспертизе, суд не удовлетворил требования истицы, потому что она не предоставила документы о том, что указанная организация имеет право такие экспертизы проводить... Но, тем не менее, суд ознакомился (уж
не знаю, зачем, если отказал в проведении экспертизы) с неким "предварительным заключением". Точнее, с тремя. Сторона истца очень хотела, чтобы в экспертизе было написано то, что они хоть как-то смогут обратить в свою пользу. А подкупать в открытую, видимо, не подкупалось. Но они, полагаю,
достаточно повыносили экспертам мозг, и те поочередно выдавали им три бумажки. В первой написано, что проведение экспертизы по имеющимся материалам невозможно, во второй, что возможно, в третьей, что - да, такие повреждения МОГЛИ БЫТЬ нанесены собакой (предполагаю, имелось в виду, что повреждения
могли быть нанесены как собакой, так и НЕ собакой. Дроздова не из тех людей, которые будут врать, репутация ей дороже, академик, как-никак).
И защита истицы оказалась настолько ....эээ.... даже слова подобрать не могу! В деле оказались все три "черновика" экспертного заключения! ))))))
Хозяйка Лекса (ответчица) с недоумением мне рассказывала, как судья начинает знакомиться с первым документом, а адвокатша кричит: ой, это не та бумажка, там еще одна есть! Судья берет другую, адвокатша снова кричит про третью... Судья таращит глаза и ничего не понимает....))
Там было
еще много интересного...)
В общем, ни привлечение лжесвидетеля, ни попытка подделки экспертизы, ни откровенно ложные показания истицы не помогли. Как ни старалась хозяйка йорка обвинить в смерти своей бедной собачки кого-то другого, даже суд понял, что виновата ТОЛЬКО она сама. Что и
было записано юридическим языком в мотивационной части решения суда.
Тема создана для поделиться опытом. Как себя юридически правильно вести в подобных ситуациях, чего делать нельзя, а что - нужно, чтобы доказать свою правоту, и или опровергнуть обвинения в свой адрес, или наказать
виновного.
Если кому-то нужно - загружу сканы судебного решения. Если есть вопросы - отвечу в теме сама, или после консультацией с хозяйкой Лекса....
Лексик был усыплен зимой в возрасте 9, 5 лет... Остеосаркома.
это наблюдение НЕ ПОДЛЕЖИТ РАЗГЛАШЕНИЮ В СУДЕ, И ТЕМ БОЛЕЕ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ.
Я не знаю законодательного порядка получения этой информации. Я знаю, что запрос делал не суд, а ответчица, и что она эту информацию получила и представила суду в
установленной форме. Суд ее принял. Диагноз я не назвала. Убрать инфу и самом факте наблюдения у психиатра? Сомневаюсь, что эта инфа подпадает под категорию личной инфы, не подлежащей неразглашению.
Цитата: От пользователя: 231074
в этой ситуации виноваты ОБА
ХОЗЯИНА.
Ээээ.... я непонятно написала, или вы читаете через строчку? Ротвейлер не причастен к смерти йорка.
Цитата: От пользователя: BELKO (специалист по проблеме)
собачку хозяева ротвейлера увидели, бездвижно лежашей на обочине
Цитата: От пользователя: 231074
И почему зимой вдруг ротвейлер усыплен?
Да, все-таки читаем через строчку.... :cool:
Цитата: От пользователя: BELKO (специалист по проблеме)
Остеосаркома.
Цитата: От пользователя: 231074
При чем тут форум?
А может, все-таки не выборочно прочтете, есть хоть какая-то надежда на это?
Цитата: От пользователя: BELKO (специалист по проблеме)
Тема создана для поделиться опытом. Как себя юридически правильно вести в подобных ситуациях,
Участники форума с завидной регулярностью конфликтуют из-за своих питомцев и пристроенцев. Многие уже и в суд ходили, включая меня. Вы,
Так и надо было делать вскрытие. Согласно описания рентгеновского снимка из Хатико, там было повреждение внутренних органов и перелом двух ребер справа. С одной стороны. Конечно, может быть и по-другому, но
чаще всего, когда большая собака хватает маленькую, она сжимает на ней челюсти равномерно. И в таком случае перелом получается симметричный. А односторонный говорит, по-моему, о том, что его причиной был удар с одной стороны - машина, палка в руках неадеквата, мало ли что...
Цитата: От пользователя: 231074
анализ слюны того кто покусал
Еще раз. И можно уже - в последний? НИКТО не кусал. Поэтому слюны не было. И, кстати, такую экспертизу вам нигде не сделают.
Вывод.Осторожно подбирать раненных животных, особенно если гуляешь со своей собакой,а то вдруг хозяин догонит и скажет, что это ты животное покалечил или покусал. Будешь потом слюну на анализ сдавать :-D
А вообще След насмотрелись? У нас для людей-то сделать анализ ДНК проблема, а для
собак......
Причём тут след? Если хочется отжать денюх от ответчика, надо сначала вложиться на доказательства.
Тема эта не профильная на форуме.
Глумитесь дальше. Обоим собакам яркой радуги.
Ирина, нет, не проблема. На дом выезжают по звонку.
Находятся в Антее или в Высоцком, не помню. Берут слюну на анализ и уезжают, результат приходит письмом.
Почему решили,
что с ДНК проблема?
Анализ только долго делают, месяц - в Москву отправляют. У нас лаборатории нет для ДНК. Но если для суда, то по срокам нормально как раз.
Посмотрела. Не проблема. Денежки готовь , организаций много, только они в основном на установление отцовства работают. Собаку-то вряд ли обследуют.
Ну и истица вкладываться не планировала. Она
планировала получать.
Хотя понятие «психиатрического учёта» продолжает использоваться в некоторых вновь принимаемых законодательных актах, в действительности это понятие в амбулаторных психиатрических учреждениях на территории России применяться не должно. Запросы на получение справок о том, состоит или нет гражданин на
учёте в психиатрическом учреждении, лишены смысла и являются незаконными, как и выдача справок с указанием: «на учёте не состоит».
Согласно «Закону о психиатричпеской помощи…», ни одна организация и ни одно лицо не имеют права писать запросы о том, наблюдается ли человек в диспансере, а
психиатрические учреждения не имеют права отвечать на такие запросы. Спрашивать об этом вправе лишь органы суда и следствия, а также медицинские учреждения, если информацию об этом необходимо получить для полноценного лечения или экспертизы.
ФЗ 1993 г. "О психиатрической помощи"
Статья 9. Сохранение врачебной тайны при оказании психиатрической помощи
Сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья
являются врачебной тайной, охраняемой законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему
психиатрической помощи.
Дословный текст статьи. Ознакомитесь.
У обоих сторон конфликта много нестыковок. Давайте дальше обсуждать......домысливать и обсирать того, кого мы не знаем и в глаза не видели :beach:
Думаю что ничего не доказать. Моих собак, которые сидели на цепи искусала соседская алабаиха, сбежавшая через смешной забор. Я потратила на лечение, поездки в клинику, вызов ветеринара на дачу.....
Предложила по хорошему возместить затраты.....
Ноль реакции.....
Заявление писать
не стала....потому как бесполезно....
Сейчас, когда отсутствую, закрываю в вольер.
И да, на моем участке нет забора....
А если бы она напала на детей, которые гуляют по территории сада........
Я написала о том, что ее обращение к психиатру было стандартным для нее мероприятием, а не следствием психотравмы в результате гибели собаки. Я НЕ писала, что факт наблюдения у психиатра был использован истицей
или ссудом как-то иначе.
Цитата: От пользователя: 231074
Спрашивать об этом вправе лишь органы суда и следствия,
Я уточнила. Запрос отправлялся от имени суда, просто для ускорения процесса его отвозила, и потом получала ответ истица. Это обычная практика,
чтобы не пользоваться услугами Почты России. Так что тут ничего не нарушено.
Цитата: От пользователя: 231074
Сохранение врачебной тайны при оказании психиатрической помощи
А я при чем? Я не врач. Вам следует процитировать другую статью.
Цитата: От пользователя: 231074
Давайте дальше обсуждать.
Господи, ну ВАМ тема не нужна, так что ж читаете - то?! Идите мимо ненужной ВАМ инфы. А кому-то она очень даже нужна.
Цитата: От пользователя: 231074
У обоих сторон конфликта много
нестыковок.
:mad: Я "в теме" с третьего заседания. Выезжала на место, читала все протоколы. Ни одной нестыковки со стороны ответчицы не нашла. Хотя пыталась, несмотря на свое хорошее к ней отношение. Ибо с детства недоверчива...))
Ирина, чего доказывать-то. Суд закончен, на 100000 развести людей не удалось. Надо быть осторожнее, а то обвинят во всех смертных грехах на пустом месте.
Чего-то как-то день сегодня не задался. :-(
фантасмагория с утра
Мне интересно? А вам то автор, зачем эта тема? Сплетни по собирать? Или оценить рейтинг?
Форум место свободное.
И у истца появился прецедент--------подать в суд. И отжать бабла у ответчика, ну хотя бы попробовать :-) .
Не безполезно, если правильно все сделать. Свидетели (настоящие), документы, фото и видео. В мотивировке по
этмоу делу суд четко указал, что стороны обязаны ДОКАЗЫВАТЬ свою позицию. Ответчица свою доказала, а истица, сточки зрения суда - нет. Даже с помощью лжжесвидетельства...
Я два раза в суде была, где ответчики наблюдались у психиатра. Ну вот.....суд сам делал запрос и на самом процессе у судьи была бумага из психдиспансера. И даже в суде эта бумажка не была озвучена!
А дело было уголовное. И эти бумажки жена обвиняемого собирала для защиты!!!!!!
Сначала
провели психматрическую экспертизу, а потом направили дело в суд. Ибо пациенты были вменяемые .
Читать первый пост смешно.
Кому надо, тот на сайте прочитает постановление суда. Выложите номер его. А вот обсуждать стороны процесса - не делает чести взрослому разумному
человеку
ОК.Хорошо. Я сегодня удивительно терпелива и не поленюсь.
Цитата: От пользователя: BELKO (специалист по проблеме)
Тема создана для поделиться опытом. Как себя юридически правильно вести в подобных
ситуациях,
Цитата: От пользователя: 231074
у истца появился прецедент
Да бросьте. :-D
Хотя на всякий уточню и, если упоминанияе факта наблюдения у психиатра может стать причиной юридических претензий - потру. Мне несложно.
Цитата: От пользователя: BELKO (специалист по проблеме)
Какие там фото....какие свидетели....
Сама отбивала своих от алабаихи.....о себе не думала....шок.....хорошо что была на даче.
Хозяйка уже после прибежала....сама боиться своей собаки.....еле её увела.....
Какие там фото....какие свидетели....
Сама отбивала своих от алабаихи....
Я все понимаю. Но и Вы должны понимать, что если ВЫ не пошевелитесь, это так и будет продолжаться. Хотя бы участковому напишите. Не слишком сведущих в
юриспруденции людей его визит глядишь, и отрезвит.
Виновный - должен быть наказан. Невинный - оправдан. А не зная, как себя вести с представителями власти, можно легко пострадать ни за что. Так что, кому смешно - пусть смеется. Кто понимает, что любой человек может попасть под раздачу -
читает...
Что бы восстановить свою значимость в собственных глазах.
Зачем мне ее восстанавливать? У меня с самооценкой давным давно проблем нет. :-D Разве не заметно, что иногда она прям зашкаливает? :-D
Цитата: От пользователя: 231074
Номер дела выложите?
Хм. Оно для доступности должно быть опубликовано в интернете? Боюсь, что этого еще нет, т.к. решение вынесено 11.05, мотивировка получена ответчицей сегодня. Но я уточню.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
