РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 27 июня 2006 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О., рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу MassEbu на постановление по делу об
административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:
Постановлением ГИБДД от 29.04.2006г. заявитель подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 МРОТ (100) рублей.
Из постановления следует, что 29.04.2006 г. MassEbu управлял автомашиной и проехал на
запрещающий сигнал светофора (желтый), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.
MassEbu не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, считая себя не виновным в нарушении ПДД, а также в связи с существенным нарушением его процессуальных
прав.
Согласно ст. 30.4 п. 2 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Заявителем представлено достаточно материалов для рассмотрения жалобы по
существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по имеющимся материалам в отсутствии MassEbu, надлежаще извещенного о дне судебного заседания.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно
ст. 12.12 КоАП РФ данное нарушение состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по
делу.
Описательная часть постановления представляет собой обоснованное решение, важнейшим компонентом является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства, с указанием какие из них являются достоверными, а какие
недостоверными, а также приведены убедительные аргументы в подтверждении своих выводов. В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие
ответственность правонарушителя.
В обжалуемом постановлении отсутствует указание на обстоятельства вменяемого правонарушения (нет описания места и времени, по какой улице и в каком направлении двигался правонарушитель, какими знаками, и разметкой оборудован торный участок дороги) тогда,
как в соответствии со ст. 26.1 .п. 1 КоАП РФ, данные обстоятельства, указывающие на событие правонарушения, подлежат обязательному выяснению.
Также в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, которыми подтверждаются указанные обстоятельства и вина MassEbu в нарушении ПДД.
Отсутствуют мотивы, по которым должностное лицо, составившее постановление не принимает объяснения MassEbu о том, что водитель ВАЗ-21074 выехал на перекресток на запрещающий (прим. MassEbu – следует читать «разрешающий») сигнал светофора. Не дана оценка показаниям свидетелей, также не
допрошены свидетели ДТП, указанные MassEbu (прим. MassEbu – следует читать «указанные ИДПС») и отраженные в протоколе об административном правонарушении. Нет в материалах ГИБДД и доказательств, подтверждающих выезд на перекресток на разрешающий (прим. MassEbu – следует читать
«запрещающий») сигнал светофора.
Назначенное административное взыскание не мотивировано.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на
новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Перечисленные нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поэтому постановление подлежит отмене, а дело возвращено на новое рассмотрение.
Вопрос о виновности MassEbu либо иных лиц в нарушении ПДД РФ, если это повлекло причинение материального ущерба, может быть разрешен в порядке
гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:
Постановление ГИБДД от 29.04.2006 г., которым MassEbu по ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 МРОТ (100 рублей), отменить, административное
дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток.
я, чесно говоря, рассчитывал на отмену исключительно по процессуальным нарушениям (принципу Гора), а получил всестороннюю мотивировку.
всё-тки разница между федеральным и мировым судом огромная :appl:
это значит, шо ГИБДД должно заново рассматривать дело, вызывать меня и свидетелей повестками.... либо закрыть его по каим-либо причинам... срок давности например
Цитата: От пользователя: ВДУЧ
Мелочь а приятно
торжество справедливости :-)
третий раз за десять лет удовлетворён работой районного суда
всё-тки разница между федеральным и мировым судом огромная
+1
Мои поздравления !!!
Цитата: От пользователя: Basilio
2 прямо-противоположных мнения ...
1:1 ...
ждем высказываний по
теме
Срок, установленный ст.4.5 КоАП является пресекательным. Приостанавливает течение только в случае п.5 ст.4.5 (когда заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства). Иные обстоятельства на течение этого срока не влияют.
Цитата: От пользователя: MassEbu
либо закрыть его по каим-либо причинам... срок давности например
я, чесно говоря, рассчитывал на отмену исключительно по процессуальным нарушениям (принципу Гора), а получил всестороннюю мотивировку.
нет тут "всесторонней мотивировки" :-) исключительно процессуальные основания на самом деле :-)
это обычное явление для Ленинского суда :-)
у Н. О. Сивковой есть очень интересные решения - ИМХО это одна из первых судей, которая стала рассматривать жалобы по КоАП, а не как остальные - до сих пор, кто по ГПК, кто по УПК :-)
Кгхм ;-)
Прочитал жалобу, сначала впал в ступор, показалось, что это моя жалоба ;-) (http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&i=9525&...
Тот же прапорщик, то же место (Репина 4), та же предъява (проезд пешеходного на запрещающий), тоже сразу постоквит без протокола, даже время почти тоже (14:05, а у меня 13:20).
Интересно,
руководство ГИБДД уже сделает выводы о профпригодности персонала, регулярно, на одном и том же месте действующего с нарушениями законодательства?
Интересно, руководство ГИБДД уже сделает выводы о профпригодности персонала, регулярно, на одном и том же месте действующего с нарушениями законодательства?
Интересно, руководство ГИБДД уже сделает выводы о профпригодности персонала
как мне сказал знакомый, ежели в этом возрасте парняга до сих пор прапорщик, значит у него уже так разработано соответствующее место, шо никакие пистоны
ему не страшны :-d
ежели в этом возрасте парняга до сих пор прапорщик
Ну, это не показатель. Может быть, у него только среднее образование, посему он не может аттестоваться на офицерскую должность.
Кроме того, речь не о пистоне, а о "нужны ли ГИБДД
такие сотрудники" :-)
у него любимая фраза: "я вам сразу скажу, в суде у вас ничего не выйдет.... со мной бодацца бесполезно... у меня ведь высшее юридическое образование!" :-d
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
