Где то тут видел обсуждение данного вопроса но не могу найти.
Поэтому прошу вкратце того кто писал повторить
Вопрос: в законе сказано что свидетелем может быть только лицо не заинтересованное .....
Можно ли считать ДПСника заинтересованным лицом, т.к. его зарплата
зависит от кол -ва штрафов и т.п.
Кто-то уже писал на основании какого приказа, повторите плиз
И еще может кто вспомнит в каком законе сказано, что сотрудники ДПС могут отправить водителя на мед обследование на алкоголь только на каком либо основании (запах изо
рта, неустойчивая поза и т.п.)
Вопрос: в законе сказано что свидетелем может быть только лицо не заинтересованное .....
не так
Статья 25.6. Свидетель
1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому
могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Точно не зависит? А то тут както выкладывали даже ссылку на чейто приказ, говорящий об обратном.
Не знаю может все изменилось, но вот здесь http://wilych.ru/auto/GIBDD/g97/g9701.html сказно:
Было решено показать, что действия ИДПС содержали множество нарушений
законодательства, что размер его вознаграждения зависит от количества собранных штрафов, а работа оценивается по количеству оформленных протоколов.
То есть если я приведу даже 10 человек свидетелей, суд может мне заявить что доверяет больше показаниям одного дпс ника чем всем свидетелем и на этом основании осудить меня?
Более того, в отношении Ваших 10 может быть возбуждено уголовное дело по лжесвидетельствованию. И, честно сказать, очень хотелось бы чтобы такое делалось когда приводят 10 свидетелей видевших в 2 часа ночи как оппонент ехал на красный :-) .
суд может мне заявить что доверяет больше показаниям
Думается мне, что суд вам вообще на эту тему заявлять ни чего не будет, а просто напишет решение так как считает нужным, что то вроде ".... заслушав показания свидетелей.....,
постановил"
Не знаю чем вам насолили свидетели впрошло, но могу понять вашу позицию. Однако суть вопроса какраз в том что свидетели действительно там были и что еще важнее я их даже не прошу ни чего выдумавать, а просто пересказать что они
видели.
Не знаю чем вам насолили свидетели впрошло, но могу понять вашу позицию. Однако суть вопроса какраз в том что свидетели действительно там были и что еще важнее я их даже не прошу ни чего выдумавать, а просто пересказать что они видели.
Причем тут я :-) . Я ни разу не судился. Но ОБЩАЯ практика судов - кто сидел в авто ответчика - как свидетели выслушиваются, но не принимаются во внимание. Кого привел ответчик - аналогично. С точки зрения судов свидетель - это ПОСТОРОННЕЕ лицо, НИКАК не связанное с участниками дела. Это не
совсем законно, но правильно, бо позволяет не заморачиваться с заинтересованностью.
Если он написал на Вас протокол - он заинтересованное лицо
не соглашусь с этой фразой.
Разрешите мне не цитировать КоАП, а своими словами - одно и тоже лицо не может выступать в административном (по крайней мере в административном
точно) деле более чем в одной роли, т.е. если он пишет протокол, то не может быть экспертом или свидетелем или рассматривающим это дело. На второго инспектора в экипаже (раз уж речь зашла о ГИБДД) это уже не распостраняется.
Или я не прав?
одно и тоже лицо не может выступать в административном (по крайней мере в административном точно) деле более чем в одной роли, т.е. если он пишет протокол, то не может быть экспертом или свидетелем
Ну Вы же сами цитировали КоАП
Цитата: От пользователя: SPEC
Статья 25.6. Свидетель
1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению
То есть в т.ч. и лицо, которое
составляло протокол и обвиняемый и иные лица, кто был СВИДЕТЕЛЕМ объекта (факта) правонарушения. А вот незаинтересованным может быть только понятой (ст. 25.7 КоАП)
Откровенно говоря, я бы не заявлял так безапеляционно :-)
С уважением, Георгий (Вилыч)
=======================
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ
от 30 сентября 1999 г. N 750
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ДЕНЕЖНОМ ДОВОЛЬСТВИИ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
1. Утвердить прилагаемое Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел.
……………………………………………
ПОЛОЖЕНИЕ
О ДЕНЕЖНОМ ДОВОЛЬСТВИИ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
…………………………………………………..
12. Премирование сотрудников за успехи в служебной деятельности производится руководителями органов внутренних дел в пределах
средств, предусмотренных на эти цели.
Конкретные размеры премий сотруднику определяются соответствующим начальником органа внутренних дел исходя из его личного вклада в выполнение задач, стоящих перед органами внутренних дел, и максимальной суммой не ограничиваются.
Премирование
руководителей органов внутренних дел, их заместителей производится по решению вышестоящего органа внутренних дел.
Напрямую не сидит. Но часть собранных штрафов направляется обратно в ГИБДД на технические нужды. (По-крайней мере, в Йобурге так)
Да, но вряд ли это учет суд при рассморении материала. Тем более, что официальных данных никто не видел и
доказать участие конкретного гаиста в возврате конкретных денег в гаи мне кажется невозможно. Нет прямой зависимости. А то, что зарплата гаиста зависит от собранных штрафов (именно такая мысль прозвучала в начале темы) - не более чем миф из советской эпохи. Так же точно з/п следователей не зависит
от кол-ва загнанных в суд, конвоиров от кол-ва этапированных, обэпников от кол-ва выявленных преступлений, а дежурного от кол-ва поступивших звонков и заявлений от граждан
Тем не менее на каждом процессе привожу эти данные с целью убедить суд, что у инспектора была заинтересованность обвиннить невинного человека
Ну, Вы привОдите вероятно другие данные? Например показатели и план по нарушениям, которые
требуют с инспекторов начальники подразделений. И о которых судьи знают лучше нас, но почему-то все равно продолжают считать ИДПС незаинтересованным участником процесса, а вот пассажира подозреваемого - заинтересованным. У меня ведь вопросов по этой части гораздо больше чем у автора темы. Только
задавать их некому. Судебная власть как и исполнительная не считает должной давать разъяснения по принимаемым решениям. Вспомним дело Щербинского. И миллионы людей не понимают за что их наказывают. При этом тезис заинтересованности с мотивацией зарплаты я не разделяю ни с Вами ни с автором темы.
Т.к. она (зарплата) напрямую не зависит от исхода процесса
Нет, я ссылаюсь на процитированный приказ и на решение городской думы о бюджете.
Но надеюсь, что вскоре буду знать по данному вопросу существенно больше, т.к. на предстоящем саммите заявлен доклад "Об оценочных показателях деятельности подразделений
Госавтоинспекции (в соответствии требованиям приказа МВД России № 650-2005 года).", который обещает сделать бывший зам начальника ГИБДД Воронежской области. Кроме того свое желание принять участие в работе саммита заявили еще 3 действующих сотрудника ГИБДД.
Судьи считают ИДПС заинтересованными после цитирования данного приказа?
Не всегда. Но данные документы попадают в материалы дела и если подобная фраза появляется потом в постановлении, то у меня есть лишнее
основание для обжалования этого постановления.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
