Знак или разметка?

Question

Уважаемые коллеги!

В связи с проявленным попвышенным интересом к теме http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&i=92366&t=92366 (Обгон в зоне действия знака 3.20 при наличии разметки 1.5) предлагаю вашему вниманию написанную мной еще в октябре статью с изложением обоснования по данному вопросу.

С уважением, Георгий (Вилыч)
=========================
ЗНАК ИЛИ РАЗМЕТКА?

Многие из читателей, наверняка, встречались с ситуацией, когда на загородной дороге знак «Обгон запрещен» соседствует со сплошной линии разметки. Спустя какое-то время разметка превратилась в прерывистую, видимость отличная, встречного транспорта нет, водитель совершает обгон и тут… Да, вы совершенно правы, - на дороге стоят лучшие друзья водителя в салатовых жилетках и предлагают оформить лишение прав на полгода за выезд на сторону встречного движения. Сегодня мы рассмотрим насколько обоснованы претензии сотрудников ГИБДД.

Данная ситуация стала возможной после выхода в свет Постановления Верховного суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.12 этого постановления нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Думается, что руководствоваться требованиями вышеприведенной части Постановления без учета конкретной дорожной ситуации не верно и не всегда обосновано.
Согласно требованиям Правил дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен»  запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знаков «Конец ограничений» или установкой таблички с указанием зоны действия.
Напомню, что ранее разрешалось обгонять в зоне действия знака транспортные средства, движущиеся со скоростью менее 30 км/час. В настоящее время это положение отменено.
Согласно п.2.4.22 ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» знак 3.20 «Обгон запрещен» должен применяться на дорогах с одной, двумя или тремя полосами для движения в обоих направлениях, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных столкновений, при этом знак следует применять с табличкой с указанием зоны действия.
Допускается применение знака 3.20 на дорогах с четырьмя полосами для движения в обоих направлениях в периоды времени, когда проезжая часть сужается из-за снежных или ледяных отложений.
Знак 3.20 должен, при необходимости, применяться на участках дорог с необеспеченной видимостью зона действия знака в этом случае должна определяться протяженностью опасного участка.
Таким образом, данный знак применяется для предотвращения встречных столкновений транспортных средств, а раз так, по своей сути он запрещает выезд на сторону встречного движения. Однако фактически такой запрет отсутствует. И если на попутной полосе будет стоять транспортное средство, то водитель при его объезде имеет право выехать на сторону встречного движения без риска быть наказанным. Более того, водитель по какой-либо причине (например, из-за ям на дороге) может выехать на сторону встречного движения и спокойно двигаться по ней. В этом случае водитель, возможно, рискует столкнуться с встречными автомобилями, но формально он требование знака «Обгон запрещен» не нарушает.
Кроме того, в зоне действия знака вполне может возникнуть ситуация, когда при движении некрупных транспортных средств обгон будет совершен без выезда на сторону встречного движения. Классический случай, когда водитель обгоняет мотоциклиста, либо наоборот – мотоциклист обгоняет автомобиль.
И, наконец, встречаются ситуации, когда знак 3.20, запрещающий обгон, устанавливается в нарушение требований ГОСТа на дорогах с односторонним движением. Мне доводилось видеть подобное при поездках в Нижний Тагил из Екатеринбурга.
Думается, что в указных случаях наказание водителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ абсолютно необоснованно, т.к. водитель либо не выезжал на сторону встречного движения и может быть наказан лишь за нарушение требований знака по ст.12.16 КоАП РФ, либо выезжал, но Правила дорожного движения при этом нарушены не были.
Пленум Верховного Суда РФ при принятии упомянутого постановления, вероятно, руководствовался тем, что согласно п.11.5 Правил дорожного движения обгон с выездом на сторону встречного движения запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью. Если с концом подъема все более-менее ясно, то с определением «ограниченной видимости» у многих судей возникали существенные проблемы. В ПДД данное понятие отсутствует. На практике водители зачастую руководствовались наличием/отсутствием знаков 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» и искренне недоумевали, когда сотрудники ГИБДД предъявляли им нарушение требования п.11.5 ПДД РФ в отсутствие оных знаков. И думается, что наиболее логичным было бы увязать понятие зоны ограниченной видимости именно с такими знаками. Однако Верховный суд пошел по иному пути и решил, что на подобных участках должны устанавливать знаки 3.20 «Обгон запрещен», а раз так, то наличие знаков 3.20 фактически дублирует требование п.11.5 ПДД РФ. Как было показано выше, такое соответствие наблюдается не всегда.
А теперь рассмотрим самый спорный и самый часто встречающийся случай, несоответствия требований разметки и знака. Думается, что не стоит комментировать ситуацию, когда разметка отсутствует совсем. В этом случае водитель руководствуется только требованиями знака и никаких проблем не возникает. 
Чаще всего не возникает проблем, если в зоне действия знака разметка носит постоянный характер. Например, при нанесенной по оси дороги одинарной (или, тем более, двойной) сплошной линии, выезд на сторону встречного движения запрещен и независимо от наличия знака «Обгон запрещен» пересечение данной разметки попадает под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (Впрочем, и в данном случае не все однозначно, но отложим рассмотрение нюансов данной ситуации до другого раза). Несколько сложнее ситуация, когда в качестве осевой нанесена прерывистая разметка 1.5. В этом случае при организации дорожного движения, у органов ГИБДД была возможность установить запрет выезда на сторону встречного движения. И раз этого не сделано, то такой запрет попросту отсутствует. Таким образом, при обгоне на данном участке дороги водитель нарушает требования знака 3.20 «Обгон запрещен», но  при наличии на дороге разметки 1.5 (прерывистая линия) данное нарушение не должно трактоваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что движение организовано таким образом, что не запрещает  выезд на сторону встречного движения. В частности, не наказуем выезд на встречку при отсутствии маневра обгона (например, при объезде ям либо стоящих транспортных средств). А раз так, то при отсутствии нарушений требований п.11.5 ПДД РФ (обгон с выездом на сторону встречного движения в зоне ограниченной видимости), обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» попадает под диспозицию ст.12.16 КоАП (нарушение требований знака), но никоим образом не должен трактоваться, как выезд на сторону встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения.
Наличие такой ситуации предусматривает и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного суда, где сказано, что такие ситуации «могут возникнуть» в результате нарушения требований знака «Обгон запрещен». А могут и не возникнуть.
Думается, что еще более ясной должна быть ситуация, когда в зоне действия знака осевая разметка меняется со сплошной на прерывистую. В этом случае организатор дорожного движения ясно дает понять водителю, что, если ранее выезд на сторону встречного движения был запрещен, то теперь (после смены разметки) такой запрет отсутствует. И, как сказано выше, при обгоне водитель совершает нарушение, которое должно наказываться лишь штрафом в размере 100 руб. Все претензии в подобных случаях сотрудники ГИБДД должны предъявлять к себе, потому как именно они организовали дорожное движение на данном участке дороги таким образом, что обгон запрещен, а выезд на сторону встречного движения разрешен. Мало того, такая организация движения является провокационной, т.к. смена разметки с запрещающей на разрешающую свидетельствует об отмене  запрета и фактически приглашает водителя совершить обгон. При наличии такой разметки водитель начинает задумываться, а не просмотрел ли он перекресток, за которым перестает действовать запрет обгона, либо знак, отменяющий ограничение.

========================
Исправил ошибки

Wilyсh · Accepted Answer

Уважаемый коллега!

Мне думается, что в отсутствии разметки требования ППВС будут логичными. При наличии прерывистой линии разметки на всем протяжении,  я еще тоже могу признать правоту ППВС 9но с большой натяжкой). А когда сплошная сменяется прерывистой, то в этой ситуации ст.12.15-4 не может являться специальной по отношению к 12.16, т.к. в данной ситуации выезд на сторону встрченого движения был запрещен, а затем разрешен. Значит налицо нарушение именно требования знака (Обгон запрещен), а не выезд на встречку в нарушение требований правил.

НЕ уверен я, что это правильно, т.к. нарушение требование знака все-таки было. А внушать судье, что знак установленный с накрушение требования ГОСТА по существу не является таковым судье значительно сложнее, чем согласиться, что нарушение все-таки было.

С уважением, Георгий (Вилыч)

_alp · Answer

Думается автор в последнем слове хотел написать "разрешен"?

eugenny · Answer

Да почему же не должны руководствоваться знаками, должны, еще как должны. Речь не про это, а про то, что

ДПС МОБ МВД РФ должна предупреждать нарушения, и обеспечивать безопасность движения, прежде всего осуществляя контроль за исправным состоянием и правильным применением средств ОДД. Чего в ситуации, когда сплошная меняется на прерывистую разметку в зоне действия дорожного знака 3.20, явно не выполняется.Далее суды и ДЛ, осуществляя производство по делам об АПН, должны установить наличие события и состава АПН, и доказать вину. Состав не склеивается, на недоказанность вины вообще никто необращает внимание. Т.е имеется глобальное невыполнение государством своих прямых обязанностей. При этом с граждан за неисполнение их обязанностей, может быть и мнимых, спрашивают по полной. Вот в этом проблема.

Как это трактуется с позиций КРФ и международных конвенций по правам человека, задумался :)

eugenny · Answer

Речь не идет о приоритете чего-либо. А о том, как должна доводиться до водителя информация об отмене запрета. Конечно в идеале это должен быть отбойный знак, в том месте, где меняется разметка. Но по какой-то причине его нет (украли). Зайдем с другого конца. Бесспорно действие знака 3.20 отменяет наличие перекрестка. Допустим, знака, обозначающего примыкание второстепенной дороги также нет (украли). Но он есть для встречного направления. Вы об этом знаете, и после проезда перекрестка обгоняете, тем более там уже прерывистая. Вас принимают, со словами - нет знака, для Вашего направления, значит нет перекрестка. Разве это правильно?Аналогия хромая, но в нашем исходном примере прослеживается та же логика в действиях ИДПС и судей. Знак вроде действовует, а на разметку не смотрим. Но до какого места действует знак, и почему он якобы действует там, где уже не должен? В конце концов, причины и условия АПН закон также предписывет выявлять в ходе рассмотрения :bes:

eugenny · Answer

Согласно ГОСТ это сочетание недопустимо

R - 9 · Answer

в подобной ситуации инспектор мне заявил, что знак имеет приоритет перед разметкой

Forest*G · Answer

Помоему это вопрос к Российскому законодателю, который не видит необходимости гарантированно защитить водителя от казусов :-( 
Такими мерами можно считать только положения, закреплённые ПДД РФ. Примеров, когда водителю приходиться делать выбор между, нарушать или  :vis: , масса.

Не спорю. Только показателем заинтерессованности законодателя, является доступность законных решений и суровый надзор за незаконными. 
Делать прогнозы дело не благодарное, но есть ощущение, что мотивировкой отмены постановления, послужат иные причины, чем "разрешающая" разметка и квалификация АПН по ст.12.16.

Forest*G · Answer

Правилами не установлен приоритет разметки над знаками или наоборот. Не установлен он и иными законами, которыми обязаны руководствоваться водители. Поэтому все такие выводы в пользу требований разметки или требований знаков, несостоятельны, ИМХО.

eugenny · Answer

Согласно ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.1.1, разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. Т.е. смена разметки со сплошной на прерывистую должна по ГОСТ прямо указывать на то, что зона запрещения обгона уже закончилась. Т.е. нет вины водителя, т.к. он не мог и не должен был... и.т.д. Тем более нет умысла, т.к. он полагая, что запрет обгона отсутствует, не мог иметь  умысла на нарушение отсутствующего запрета по определению.

Forest*G · Answer

Не мне, Вам расказывать о формах вины :-) 
В том случае, когда мы имеем знак не соответствующий требованиям ГОСТа, говорить о полном отсутствии вины водителя, не правильно. Да есть вина иных лиц, да ФЗ установлена их ответственность первоочередной, но всё это не лишает права судьи усмотреть наличие вины и в действиях водителя, ИМХО.

Forest*G · Answer

Такая темка уже поднималась с пол года назад.
Новизна позиции лишь постановке вопроса - отсутствие события правонарушения, что некоторыми вполне обоснованно трактуется, как отсутствие состава, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15.
Определяющим же моментом, ИМХО, станет решение ребуса о допустимости одновременно разметки 1.5 и знака 3.20, согласно соответствующего ГОСТ. (как не странно) :-) 
Было много мнений, заслуживающих внимание, о том, что данная разметка вполне способна допускать иные, чем обгон, манёвры....
Но так ли их много существует и есть ли отличия в ограничении таких манёвров, неидентичных запрету обгона?

Forest*G · Answer

C правилами-то понятно. Если не считать "обратной силы", в смысле права утверждения, что не должны руководствоваться иными знаками, которые противоречат разметке и не размещёнными на стойке :-)

eugenny · Answer

Речь идет не про временно установленные знаки. О временных знаках есть особая оговорка в правилах: "В случаях, когда значения временных дорожных знаков, размещаемых на переносной стойке, и линий разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться знаками".

daem0n · Answer

Согласно ПДД, знак  3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств. ИМХОется мне, прямого запрета на выезд на встречку все же нет. Осталось только доказать это судье :)

eugenny · Answer

Уважаемый Георгий Вилович!

Выезд выезду рознь. Например знак 6.3.1 "Место для разворота" запрещает поворот налево. Т.е. выезжать на встречку для разворота можно, для поворота налево нельзя. В рассматриваемом нами случае аналогичная ситуация: выезд для обгона запрещен, а выезд для объезда препятствия  -нет. 
Знак 3.20 запрещает выезд на сторону встречного движения для обгона, следовательно обгон в зоне действия знака 3.20 полностью под падает под диспозицию ч. 4 ст. 12.15 "Выезд ... в нарушение ПДД".

eugenny · Answer

Уважаемый Георгий Вилович!

Все же нет ли противоречия между тем, что с одной стороны Вы утверждаете, что водитель требования знака все же нарушает, и за это подлежит административной ответственности, но при этом не по "специальной" статье, наказывающей за нарушение расположения на ПЧ, а по "общей", 12.16?
2) Насколько корректны в нынешних условиях ссылки на ППВС № 18 от 2006 года? Ведь формально новая редакция ст. 12.15 этим ППВС не комментировалась?

Не правильнее ли все-таки (чисто теоритически) на основании положений закона о БДД, ГОСТа 52289-2004 обосновывать то обстоятельство, что в
 зона запрещения обгона уже закончилась, и обгон не является противоправным деянием, и уж тем более виновным, т.о. не образует состава АПН?

Forest*G · Answer

Категорично? Т.е. временно установленные знаки не соответствуют ГОСТу?

C точки зрения конвенции можно поспорить о разрешении:
1. Пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. 
И пока вопрос отмены ограничений на законодательном уровне будет оставаться на прежнем уровне, водители, ИМХО - беззащитны в обсуждаемом случае на 99%.