односторонка - ч.4 ст12.15 КоАП

Question

Доброго дня всем!

Дело было в Первоуральске........
Гражданину позвонил отец и сказал, чтобы тот пришел и забрал машину 
из двора дома по 1 мая - парень пешочком пришел в этот двор, забрал машину и выехал из двора налево (получилось что против шерсти).
Однако знак 5.7.1 (выезд на дорогу с односторонним движением) развернут лицевой стороной к дому и с дороги не виден.
Гаишникам он расписался в схеме "со схемой ознакомлен" где нарисован проезд по знак 3.1 ....
в протоколе об АПН написал  "согласен. двигался на односторонней дороге во встречном направлении, знак не заметил"
Знак он с товарищем сфотографировал утром следующего дня.
В протоколе место нарушения указано не то, но исправлено потом (т.е. в копии протокола этого исправления нет) с приложением рапорта, что типа "номер дома написали ошибочно, потом исправили"

Вот картинка по ситуации:
http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=127462#top

Буду благодарен за советы, ссылки ....

...Alexey... · Accepted Answer

Спасибо.
Завтра заказным письмом еще местному начгаю от имени ЛВОКа письмецо зашлем, что Уважаемый начальник вы в соответствии с тем то и тем то должны обеспечивать безопасность движения. Ваши ДПСники в соотвтествии с п. ..... 297 приказа при выявлении недостатков в установке знаков должны сообщать об этом, а вы в свою очередь должны выдавать предписания дорожным службам. Однако вот там то и там то стоит дор. знак который не виден водителям поскольку устанволен с нарушением п..... и п....... ГОСТ такого то. В результате 15.01.2008 я не имел возможности видеть данный знак и выехал на односторонню дорогу во встречном направлении и против меня возбуждено дело об АПН.
Прошу принять меры и привести в соответствие с ГОСТ данный знак, а также разъяснить инспекторам ДПС положения 297 приказа в части что в их задачи входит не только выявление АПН, но и контроль за состоянием технических средств регулирования ДД.

Пошлем заказным, т.е. будет чек с почты + 2 экземплар письма - ходатайством приобщим к материалм дела.

eugenny · Answer

может так как-нибудь:

В соответствии со ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ наличие вины проявляется в психоэмоциональном отношении лица к совершаемому им деянию и установление в действиях лица состава правонарушения предполагает выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возмож-ности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Согласно ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.3, "Знаки ... размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т. п.), ...". В условиях, когда знака особых предписаний 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонрим движением" , как я указывал в своих объяс-нениях, я не видел, и не мог видеть, т. к. он был развернут в сторону дома, что подтверждается также показаниями свидетеля ... и фотографиями,  я не мог и не должен был предвидеть то, что поворот налево повлечет выезд на дорогу с односторонним движением, и повлечет дальнейшее движение по ней во встречном направлении. Знать этого я не мог еще и потому, что сам я в данном дворе не проживаю, автомобилем постояннно не пользуюсь, во двор не заезжал, как уже указал в своих объяснениях, данных суду, что подтверждается свидетелем....  Считаю, что в моих действиях, таким образом  вины нет, и следовательно отсутствует состав АПН.

.

kuprum · Answer

ИМХО вас там (в суде) никто заслушивать не будет 90%.

Все письменно и отдавать под роспись о принятии.

Forest*G · Answer

Ждём результата!

eugenny · Answer

Да Вы и сами все знаете.
по ситуации - отсутствие состава, т.к. нет вины.

Но это зря.
В разъяснении прав расписался?
ИМХО, суд доводы ЛВОКа сочтет способом ухода от ответственности и лишит.

Если у Вас начгай вменяемый, можно попробовать на личный прием с жалобой на его бойцов сходить. Может строгий, но справедливый начальник во всем разберется и похерит дело, не передавая его в суд?

**gor1984** · Answer

Была аналогичная ситуация. Итог - 4 месяца.

...Alexey... · Answer

а почему нет? прямым текстом в жалобе пишем, что мол "не имея уважительных причин не желал обжаловать, а потом вот возжелал, т.е. оснований для восстановления срока нет и быть не может"....
практику посмотреть надо конечно, но с точки зрения буквы закона - не могут завернуть....

точно - а почему бы и не свидетель? ведь свидетелем может быть любое лицо которому что-либо известно....  А про ППВС и 26.12 КоАП эМСи знать уже не положено..... :) А про особенность сотрудников милиции, имеющих специальные звания и ст. 17.9 КоАП и 2.5 КоАП - это уже вообще запредельные видимо знания должны быть .........

eugenny · Answer

А так можно? Не завернут из надзора обратно: типа подайте ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу в райсуд? Какая на этот счет практика?

DENSO DENSO · Answer

Эт че, составившего протокол инспектора в свидетели записали??

...Alexey... · Answer

Цирк просто:

"В протоколе было неверно указано место правонарушения, поэтому в рапорте он указал место правонарушения - г.Первоуральск, ул.Ватутина, 48, то есть дом, у которого была остановлена автомашина под управлением ЛВОКа"

"В своем рапорте он некорректно указал, что патрульный автомобиль двигался, на самом деле патрульный автомобиль стоял"

"не отрицает, что рапорт он написал после составления протокола"

НО при этом:
"Суд считает показания свидетелей Елохина Н.В., Овсянникова Н.В. достоверными, так как они исполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка и безопасности движения"

очередное дело в копилке "Свердловского инквизиционного права".

При этом надежды на горсуд нет, т.к. там весь этот бред засилят, а гражданин "кровь из носу" хочет в июне ездить....
думаю теперь 2 варианта: 
1 - жалобу в последний день срока почтой, потом ждем пока назначат, потом отзыв жалобы.........
2 - пропускаем срок без уважительных причин, ЛВОК ходит пешком и жалобу в надзор - может быть чуть меньше 4-х месяцев пешеходом проходит....

...Alexey... · Answer

ПОСТАНОВЛЕНИЕ М 5-48/2008
г. Первоуральск	28 января 2008г.
Мировой судья судебного участка № 8 города Первоуральска Свердловской области Кормильцева Ирина Ивановна в соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в помещении судебного участка № 8 г. Первоуральска по адресу: г.Первоуральск, ул.Чекистов, 9, в отношении ЛВОКа, 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Первоуральска Свердловской области, прож. г.Первоуральск, ул.Чхххххххххххх-00, работ. хххххх, ранее к административной ответственности   привлекался,
УСТАНОВИЛ:
15.01.2008 в 18:10 ЛВОК, управляя транспортным средством ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак а 001 аа 66, двигаясь со стороны улицы Ленина по ул.Малышева в г.Первоуральске, у дома №4 по ул.Малышева въехал в зону действия дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» и двигался навстречу транспортному потоку, движущемуся по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 «дорога с односторонним движением» до дома №48 по ул.Ватутина г.Первоуральск, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.
ЛВОК вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что выехал 15.01.2008 на дорогу с односторонним движением из двора от дома №8а по ул.1 Мая в г.Первоуральске между домами 5 и 7 по ул.Малышева. Дорожный знак «выезд на дорогу с односторонним движением» не видел, так как он был развернут лицевой стороной к дому, установлен неверно, в связи с чем им была подана жалоба начальнику ГИБДД УВД г.Первоуральска. Со схемой к протоколу был ознакомлен, был не согласен, но письменных объяснений не давал, лишь устно сказал.об этом инспекторам ГИБДД. В протоколе написал такое объяснение, так как сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права, статью 51 Конституции РФ, показали знак «дорога с односторонним движением» на участке дороги, по которой он ехал, он согласился, что ехал по дороге с односторонним движением.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей Елохина В.Н., Овсянникова Н.В., огласив протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, считает, что вина ЛВОКа в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и событие административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлены.
В протоколе об административном правонарушении указано, что ЛВОК в г.Первоуральск, ул. Ватутина, 32, 15.01.2008 в 18:10 управлял автомобилем ВАЗ-2109 гос.регистрационный знак а 001 аа 96, въехал в зону действия дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», двигался по дороге навстречу транспортному потоку по дороге, обозначенной дорожным знаком 5.5 «одностороннее движение». В рапорте ИДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Елохина В.Н. указано, что при составлении протокола им было ошибочно указано место нарушения, написано Ватутина, 32, правильно считать Ватутина, 48.
Согласно схемы к протоколу автомашина под управлением ЛВОКа двигалась со стороны ул.Ленина, въехала в зону действия дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» у дома 4 по ул.Малышева, двигалась по дороге до дома №48 по ул.Ватутина, водитель с данной схемой ознакомлен.
Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Елохин В.Н. при рассмотрении дела пояснил, что 15.01.2008 совместно с инспектором Овсянниковым Н.С. находились на службе. В связи с тем, что на ул.Малышева произошло дорожно-транспортное происшествие водителем, двигавшемся во встречном направлении, они работали по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке. Патрульный автомобиль, в котором находился инспектор Овсянников Н.С, стоял у дома 46 по ул.Ватутина. Он находился на обочине дороги и следил за дорогой, когда увидел, что со стороны ул.Ленина в его направлении движется автомобиль ВАЗ-2109, движение автомобиля было хорошо видно по фарам, так как было темно и участок дороги прямой. Он четко видел, что водитель из дворов не выезжал и въехал в зону действия знака 3.1 «въезд запрещен» у дома 4 по ул.Малышева. Он дал знак ИДПС Овсянникову Н.С., что пошел останавливать автомашину, автомашина была остановлена, водителем оказался ЛВОК. В отношении ЛВОКа был составлен протокол по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе было неверно указано место правонарушения, поэтому в рапорте он указал место правонарушения - г.Первоуральск, ул.Ватутина, 48, то есть дом, у которого была остановлена автомашина под управлением ЛВОКа. Права и обязанности ЛВОКу, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им разъяснялись, в том числе статья 51 -Конституции РФ, о чем ЛВОК расписался в протоколе. Он не помнит, чтоб у ЛВОКа при ознакомлении со схемой к протоколу были какие-то замечания. В своем рапорте он некорректно указал, что патрульный автомобиль двигался, на самом деле патрульный автомобиль стоял, не отрицает, что рапорт он написал после составления протокола.
Ст.инспектор ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Овсянников Н.С. пояснил, что 15.01.2008 он находился в патрульном автомобиле у дома во дворе угол улиц Малышева и Ватутина, заметил, что со стороны улицы Ленина, от магазина «Чайка», в его направлении по дороге с односторонним движением движется автомобиль «девятка». Инспектор ДПС Елохин подал ему сигнал, что пошел останавливать данную машину, он включил проблесковые маячки и выехал на дорогу. Автомашина была остановлена, на водителя ЛВОКа  был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Оформлением материала на ЛВОКа занимался Елохин В.Н., он же продолжил осуществлять надзор за дорожным движением.
Суд считает показания свидетелей Елохина Н.В., Овсянникова Н.В. достоверными, так как они исполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка и безопасности движения, ранее ЛВОКа не знали, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, не доверять данным показаниям у суда нет оснований.
К показаниям ЛВОКа суд относится критически, расценивает данные показания как защитную позицию с целью избежать наказания, данные показания не согласуются с другими доказательствами по делу.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не установил. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение однородного правонарушения повторно в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. ЛВОК ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, что подтверждается алфавитной карточкой в деле.
Учитывая личность виновного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и на основании части 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
ПОСТАНОВИЛ: Признать ЛВОКа виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 12.15   Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (Четыре) месяца.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Первоуральский городской суд. Мировой судья. Подпись. Копия верна. Мировой судья

Forest*G · Answer

Мда :-( 
Подробности будут?

...Alexey... · Answer

4  месяца :)....
в 17 часов постановление ЛВОК пойдет забирать.

...Alexey... · Answer

В понедельник суд. Будет допрос ИДПС. Коллеги, давайте вместе подумаем как еще можно обыграть «косяки» в материалах дела:
1.	В протоколе указано неверное место нарушения. В рапорте ИДПС пишет «место указал ошибочно правильно считать такое-то».
2.	В протоколе указано что к нему приобщен рапорт, НО рапорт полностью изготовлен на принтере, т.е. ПОТОМ и не мог быть приложен к протоколу на месте АПН.
3.	Гай в рапорте пишет что увидели что выезжает с односторонки машина, но схему рисую, что она проехала под «кирпич». чего они соответственно видеть не могли (машина выехала из двора).
Пока вот такие ходатайства приготовил:

ХОДАТАЙСТВО
о не использовании в качестве доказательства
протокола 66 АА № 0000000

В Вашем производстве находится дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в моем  отношении. 
            В материалах моего дела имеется протокол об административном правонарушении 66 АА № 0000000 от 15.01.2008 г., составленный инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД младшим сержантом милиции В.Н. Елохиным.
Данный протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в части события совершения административного нарушения и процедуры оформления протокола, а именно:
Инспектором предъявлено нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, его рукой в протоколе записано – «место нарушения: Первоуральск, Ватутина 32. дата 15.01.08. время 18 час. 10 мин. Управлял автомобилем Ваз 2109 гос. регистрационный знак а000аа66. Въехал в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался по дороге навстречу транспортного потока по дороге обозначенной дорожным знаком 5.5 «односторонне движение»» 
В протоколе указан неверный адрес, неправильно указан в качестве нарушенного знака дорожный знак 3.1, а также не указано, что на  выезде из двора от домов №5, 8А ул. 1 Мая 8  неисправен и не виден водителям соответствующий дорожный знак 5.7.1. 
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. в п.4 закреплено «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении».
            В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

Добавлю, что наряду с данными существенными нарушениями порядка составления и содержания протокола, ИДПС Елохин В.Н. сознательно внес в протокол заведомо ложную информацию о том, что к протоколу прилагается рапорт. Порочность данной информации подтверждается материалами дела, а именно самим же рапортом ИДПС Елохина, выполненным при помощи компьютерной техники, что свидетельствует о том, что в момент составления протокола никакого рапорта в деле не было, а появился он значительно позже. Данное утверждение подтверждается еще и тем, что на момент составления протокола, ИДПС указал как в протоколе, так и в выданной им повестке в графе «место рассмотрения» адрес Медиков 7, а в рапорте уже указан иной адрес места рассмотрения – Чекистов, 9.
            Таким образом, поскольку данный протокол составлен с существенными недостатками, а более того – содержит заведомо ложные данные,

прошу:

Признать протокол 66 АА № 0000000 полученным с нарушением закона и не использовать его в качестве доказательства по делу.


ХОДАТАЙСТВО
о не использовании в качестве доказательства
рапорта ИДПС Елохина В.Н.

В Вашем производстве находится дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в моем  отношении. 
            В материалах моего дела имеется рапорт, составленный инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД младшим сержантом милиции В.Н. Елохиным.
Данный рапорт не может быть установлен как рапорт, составленный при оформлении протокола об административном правонарушении и вписанный в протоколе в графе «к протоколу прилагается».
Данное утверждение подтверждается материалами дела, а именно самим же рапортом ИДПС Елохина, выполненным при помощи компьютерной техники, что свидетельствует о том, что в момент составления протокола данного рапорта в деле не было и быть не могло, а появился он значительно позже. Где находится подлинный рапорт, составленный на месте составления протокола и был ли он вообще достоверно установить невозможно.
Данное утверждение подтверждается еще и тем, что на момент составления протокола, ИДПС указал как в протоколе, так и в выданной им повестке в графе «место рассмотрения» адрес Медиков 7, а в рапорте уже указан иной адрес места рассмотрения – Чекистов, 9.
            Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела рапорт не является подлинным рапортом, внесенным в графу протокола «к протоколу прилагается»,  

прошу:

не использовать рапорт ИДПС Елохина В.Н. в качестве доказательства по делу.

ХОДАТАЙСТВО
о не использовании в качестве доказательства
схемы инспектора ДПС

В Вашем производстве находится дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в моем  отношении. 
            В материалах моего дела имеется рисунок, сделанный составителем протокола 66 АА № 0000000 инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД младшим сержантом милиции В.Н. Елохиным и названный в материалах дела – «схемой нарушения». Этот рисунок не содержит необходимых для схемы данных и, в целом, не соответствует действительности. Расположение транспортных средств, масштабы, название и количество домов и улиц, маршрут движения моего транспортного средства, комментарии не соответствуют действительности или имеют существенные неточности.
            Схема, составленная ИДПС противоречит рапорту инспектора, а именно: в схеме указано, что я проехал под знак 3.1, но при этом в своем рапорте ИДПС указывает, что я был остановлен уже на перекрестке с улицей Ватутина, когда они (инспектора) ехали по Ватутина. Т.о. ИДПС в принципе не мог видеть, откуда ехал Скрябин и составленная им схема является надуманной и не соответствующей действительности.
Более того, на момент подписания «схемы правонарушения» мне не были разъяснены мои права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Данное утверждение подтверждается материалами дела, а именно отсутствием записи о разъяснении прав в «схеме правонарушения», а также протоколом об административном правонарушении 66 АА № 0000000, в котором в графе «к протоколу прилагается» указана данная схема. Т.о., из данной записи в протоколе следует, что на момент составления протокола и соответственно до разъяснения моих прав,  схема была уже составлена и подписана мною.
Согласно положениям ФЗ «О геодезии и картографии», ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - составление картографических документов, в том числе схем местности, в части, когда эти документы непосредственно затрагивают права и свободы граждан, относятся к картографической деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 8.06.2001 года № 453 «Об утверждении положения о лицензировании геодезической и картографической деятельности», являющимся подзаконным актом к Федеральным законам «О геодезии и картографии» и «О лицензировании отдельных видов деятельности», для получения такой лицензии организация должна отвечать требованиям:
Для получения лицензии соискатель лицензии предоставляет в лицензионный орган следующие документы:
ж) сведения об уровне образования и квалификации, стаже работы по специальности в области геодезии и картографии специалистов, которые будут выполнять лицензируемый вид деятельности;
з) сведения о технической оснащённости соискателя лицензии и наличии у него нормативной документации с приложениями сертификатов и свидетельств о метрологическом обслуживании (поверке, калибровке) средств измерений, копий документов, подтверждающих право владения и пользования зданиями и помещениями, которые будут использоваться при осуществлении лицензируемого вида деятельности;
и) сведения об организации контроля и приёмке результатов выполняемых лицензиатом работ
и.т.д. в порядке положений соответствующих законодательных актов
В связи с этим необходимо:

1. Запросить подтверждение о наличии соответствующей лицензии (необходимой, в том числе для составления схем) у ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области.
2. Запросить подтверждение о наличии соответствующей квалификации (необходимой для составления схем) у инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД младшего сержанта милиции В.Н. Елохина, составившего схему.
3. Запросить регистрационные и инвентарные номера, время и место последней поверки соответствия приборов, сертификаты соответствия на приборы, используемых для первоначальных замеров и составления схемы, включая измерительные приборы, «рулетки», линейки и т.п..
4. Запросить внесены ли данные средства в Государственный реестр средств измерений.

В случае невозможности выполнения данных запросов, отрицательного ответа запрашиваемого подразделения ГИБДД хотя бы по одному из указанных выше пунктов, или невозможности получения указанных выше данных от органов и сотрудников ДПС

ПРОШУ:

1. Не использовать данную схему, как составленную в нарушении норм и требовании законодательства, и в частности ст. 26.8 КРФоАП, в качестве доказательства по делу.
2. Приобщить настоящее ходатайство к материалам дела
3. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, вынести определение в порядке положений ст. 24.4, 29.12 КРФоАП

Что-то может быть упустил?

eugenny · Answer

вообще-то не следует. Т.к. схема могла быть предложена для ознакомления и после подписания протокола, и следовательно разъяснения прав.

Данные доводы не основаны на нормах указанных ФЗ.

ИМХО, нужно акцентировать на противоречиях данных доказательств друг другу, а также иным доказательствам по делу. А нарушений закона, делающих данные доказательства недопустимыми, я не вижу. Недостатки же вполне могут быть восполнены в ходе рассмотрения.

...Alexey... · Answer

Дело уже у мировой судьи. сегодня на 14 часов рассмортение назначено было. пришли там человек 15 и все на 14 часов и все встречка и все с этого кирпича......
Мы отложились на понедельник для ознакомления с делом, т.е. суд будет в 9 утра в понедельник 28 января.

ЛВОК нарасписывался везде.
НО - в схеме его подпись под словами "со схемой ознакомлен", т.е. не согласен/не согласен, а именно - ознакомлен....
объяснения "двигался по дороге содносторонним движенеием (против движения) знака не видел. с протоколом ознакомлен, согласен".
Такие объяснения не противоречат линии защиты (т.е. линию то под них и разрабатывать пришлось): согласился что ехал по односторонке, т.к. ИДПС показал на знак одностороння дорога и сказал - ты ведь против шерсти ехал - тот и согласился. 
"Знак не видел" - тоже нормально - не мог видеть, т.к. знак спиной к людям, а лицом к дому и за деревом причем....

место нарушения в протоколе Ватутина 32 (на самом деле 48)
гай в рапорте и пишет "при составлении протокола ошибочно указано место нарушения Ватутина 32, правильно считать Ватутина 48".

причем как я понял в протоколе не исправлено (фотка отвратительная).

Допросим в качестве свидетеля товарища с котором ЛВОК следующим же утром делал фото - тот подтвердит, что "да вот ходили фотографировали"

Может кто "речи" выложит про то как отсутствие вины означает отсутствие обязательного элемента субъективной стороны и как следствие отсутствие состава административного правонарушения?!....

У меня пока такая мысль:
В  соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности является «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
Таким образом, для наличия события административного правонарушения необходима совокупность двух условий:
1.	нарушение ПДД
2.	выезд на встречную полосу

В данном случае нет первого необходимого условия, а именно – нарушения правил дорожного движения.
Согласно ч.1 и ч.4 ст.22 Закона о безопасности дорожного движения деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ».
Приложение 1 к ПДД РФ имеет заголовок «Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004)».
Согласно п.4.3 ГОСТ Р52289-2004 знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены и не были закрыты какими-либо препятствиями.
Однако, в рассматриваемом деле, знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» был развернут в сторону от дороги и его невозможно увидеть при движении на автомобиле, тем более в темное время суток.
Таким образом, в действиях ЛВОКа отсутствует обязательный признак субъективной стороны правонарушения, а именно – вина.

Согласно ч.1. ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

eugenny · Answer

Это все примерно понятно. 
Но судья, хотя и 

не вынесла, подсудность в итоге определила правильно, недостатки протокола восполнила в ходе рассмотрения, заслушав ИДПС и ЛВОКа, а также свидетелей. 

Вы видите?
Я бы на месте горсуда только на одном этом  основании не отменил.

...Alexey... · Answer

позволю зацитировать целиком п.4 ППВС №5 от 24.03.2005:
"4. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела."

ну и ч.2 ст.28.2 КоАП:
"В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела."

вот о чем я.

eugenny · Answer

Материалы дела позволили установить подсудность правильно? Какие основания для отмены?

...Alexey... · Answer

Сходил я вчера в суд....
По моему, женщина эМСи очень опечалилась, что у нее за 3 минуты не получится лишить гражданина ВУ (напомню, что в четверг она меньше чем за 1,5 часа лишила за эту встречку 15 человек).
Мне даже еще с речью выступить на дали - отложили на 4 февраля для вызова гайцев. ЛВОК начал объяснять что на схеме не то нарисовано, а на замечание судьи, что зачем он это подписал, пояснил дословно "а я не рассмотрел, вот это у вас тут уютно и светло, а в патрульной машине в темное время суток не видно толком было....".
Заседание даже не закрыла: просто встала и молча ушла, потом так же молча пришла, кинула секретарю папку с делом и молча ушла, секретарь посмотрела и говорит, что видимо на сегодня все, т.к. судья принесла определение об отложении на 4.02.....
Приобщили к делу: объяснения ЛВОКа, фотографии знака 5.7.1, жалобу начальнику ГАИ, выдержку из карты с омеченным маршрутом следования а/м....
4.02 еще и ГОСТ приобщу....
Далее либо прекращение производства, либо огбжалуем в горсуд и вот в жалобе то и поясним, что эМСи не могла рассматривать это дело, т.к. в адресе места нарушения указан адрес относящийся к подсудности другого судебного участка, а то что гай в рапорте написал "ошибся в написании адреса. считать правильным такой то" - не предусмотрено КоАП РФ....

granad · Answer

у Турусова вродь было...

...Alexey... · Answer

Спасибо. вообще то я в курсе - можете даже ИМХО не подставлять: всё что устно сказано, то в пустоту ....
Речи все письменно с приобщением к материалам дела.

eugenny · Answer

Ну говорил же 
 :)
Единственное замечание, все же

спорно, несколько противоречит выводу

А так, успехов и удачи Вам!

eugenny · Answer

Легко, я думаю.

Т.к. право гражданина на судебную защиту от незаконных и необоснованных решений суда первой инстанции реализуется прежде всего через установленный КоАП механизм обжалования в вышестоящий суд, и поскольку КоАП за гражданином права обращаться в иные судебные органы, кроме как в вышестоящий суд,  в принципе не предусмотрел, а ВС "милостливо" разрешил гражданам обращаться непосредственно к председателю облсуда, или к его заму, лишь исходя из "общих принципов", если все иные средства судебной защиты уже исчерпаны, а также разрешил обжаловать определения об отказе в восстановлении срока, то как раз получается так, что суд в порядке надзора рассматривать не может, так как все прямо предусмотренные КоАП способы исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции еще не исчерпаны.

если что найдете, поделитесь, плиз