Прошу уважаемых экспертов высказаться на предмет наличия нарушения пункта 14.1 ПДД водителями трех автомобилей, пересекающих переход по ближней к камере стороне во время нахождения на нем пешехода: двоих - перед ним и одного - после.
Для анализа есть два видео этого события:
- пересъемка с регистратора патрульного автомобиля
Ракурс с патрульного авто не очень понятен.Со второй камеры 1 авто не создал помех 2 авто проехало по инерции 3 авто вообще не приделах. А на будущее купите регистратор проще будет доказать. Потому что с патрульки ситуация видится двояко.Скажем в их пользу.
Мне тоже кажется, что первое не создало помех, второе - возможно создало, хотя факт вредных последствий (изменения скорости пешеходом) отсутствует, что касается третьего автомобиля, то видно, что пешеход, переходя вторую половину дороги, явно ускоряется, стараясь проскочить перед ТС, которое
едет, не снижая скорости.
Мой авто - первый. Суд первой инстанции оставил постановление в силе, поддержав инспектора, который усмотрел в моих действиях создание помех пешеходу.
Зато в суде появились эти видеозаписи, представленные инспектором.
Сопоставив и проанализировав их, можно сделать вывод в
частности о том, что во время проезда моим автомобилем перехода инспектор со своей позиции не мог видеть пешехода из-за остановившегося автомобиля Газель и не мог делать выводов о том, изменил ли тот скорость (т.е. создана ли ему помеха), в то время заключение суда основано на заявлении инспектора,
что тот лично это видел.
Также можно сделать ряд других выводов относительно фактического положения и скоростей участников ситуации, выбора скорости, возможности и необходимости применения экстренного торможения.
Их я изложил в апелляционной жалобе и заявил, что
считаю, что инспектор ошибся ввиду неудачно выбранной позиции и ввел в заблуждение судью. Фактически же мне очевидно, что инспектор в данном случае руководствовался правилом, что если не пропустил, значит нарушил.
Лично мне интересно довести эту ситуацию до логического конца.
Посмотреть на практике, как работает система.
Может посоветуете что-нибудь по поводу аргументации в вышестоящем суде.
Судя по обоим записям, пешеход не поменял ни направление, ни скорость движения. Нарушения не было. Инспектор просто плохо помнит определения понятий "Уступить дорогу", "создать помеху" и т.п.
По логике инспектора, вероятно, если на нерегулируемом перекрестке ТС, которое имеет преимущество,
снижает скорость для того, чтобы убедиться, что ему уступают дорогу, то второе ТС можно смело штрафовать по статье 12.13 КОАПП на 1000 р.
Моё мнение 1авто пдд не нарушал Видео с павильона это доказывает.В пдд нет понятия пропустить есть уступить.Инспектор вменяет не пропуск.И почему сразу выписали постановление.То.же не правильно. нужно протокол.Найдите сайт АвтоТонкости за 07сентября2018г.Почитайте будет полезно.Найдите в гугл
Антон Лобусь и то.же почитайте.Скорей всего нарушены ваши права на этом можно пытаться обжаловать .И в срочном порядке покупайте видеорегистратор С ним было бы без проблем обжаловать Удачи.
В нашем случае как раз есть нюанс. На 12 секунде второго видео можно заметить, что пешеход делает очередной шаг левой ногой чуть короче. На эту разножку инспектор и обратил внимание судьи.
Однако в своей жалобе я указал, что пешеход в этот момент
смотрит не прямо на проезжающие через переход машины, а вправо, в сторону третьего авто, очевидно оценивая обстановку на дороге при выходе из-за препятствия (автобуса). В одной руке у нее сумка, другой она прижимает к уху телефон, при повороте корпуса очередной шаг укорачивается естественным
образом. Т.о. нельзя однозначно связывать это движение с именно моими действиями.
Я выскажу своё мнение.1 авто пдд не нарушил.Это вижу я видит Ligas видят другие водители Доказательства вашей вины предоставил инспектор,не вы предоставили доказательства вашей невиновности.Поэтому судья тоже увидит ваше нарушение т.к. нет основания не доверять инспектору.Мне видится что и в облсуде
увидят нарушение пдд ссылаясь на Верховный суд. А вот подать жалобу на нарушения гаишником КОАПП при составлении постановления это шанс и не малый Никогда не поверю в то что гаишник не нарушил закон. хотя опять же у вас нет видео общения с
гаишником Нужен видеорегистратор.Держите нас в курсе событий
Если водитель ближе 35 метров, а пешеход дальше 7 метров до точки пересечения путей, то водитель дорогу уступил.
В моем случае все это посчитано: в момент выезда на переход от траектории левого борта автомобиля до
пешехода 8 метров, в момент съезда - 7.
А где-то прописано такое правило?
И наверное ближе по смыслу формулировка, что отношения приоритета не возникли ввиду отсутствия пересечения траекторий в одной точке пространства и времени.
Почитал судебную практику по п. 12.18 КоАП. ВСЕ без исключения подобные жалобы конкретного суда за обозримый период оставлены без удовлетворения.
Формулировки все как под копирку, и все сводятся к тому, что водитель неверно трактует понятия. Вообще местами на пургу какую-то похоже.
А так осталось только фамилию вписать.
Вот например:
********************************
Доводы ХХХХХХХ о том, что он не создал помех в движении пешеходу, что у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, несогласие заявителя с правовой
оценкой его действий, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и с учетом имеющихся доказательств обоснованно отклонены.
*****************************************
.... Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить
пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
*************************
В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким
образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как
пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется
ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
************************
Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.
Ссылка заявителя на нахождение пешехода на противоположной стороне дороги, расположение его автомобиля, и, как следствие, на отсутствие необходимости остановки транспортного
средства в сложившейся дорожной ситуации, также не ставит под сомнение квалификацию действий водителя, поскольку такой довод сводится к субъективным рассуждениям о поведении водителя на дороге, несмотря на то, что в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить
дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, которые пользуются приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Получается, что при наличии препятствия перед переходом, например, автобуса на противоположной стороне дороги, всем участникам движения надлежит останавливаться и дожидаться, пока этот автобус уедет, чтобы случайно не создать "юридически значимого обстоятельства" одновременного нахождения на
переходе пешехода и ТС,
И в чем состоит "субъективная трактовка норм материального права" в данном случае? Кто-нибудь из уважаемых знатоков подскажет?
Вроде для того, чтобы избежать такой трактовки, отменили пять лет назад формулировку "остановиться и пропустить" в
пункте 14.1. ПДД. А инспекторы и, выходит, судьи ей продолжают пользоваться. Или я тут опять закон субъективно трактую?
Я уже писал что очень трудно будет оспорить эту ситуацию без регистратора.Вы сами убедились прочитав решения судов.Получается что инспектора и судьи трактуют 14.1 ПДД не правильно.Для них ключевое слово вступивших или переходящих ПЧ. .А по ПДД ключевое слово УСТУПИТЬ.Но они не желают этого видеть и
знать.Поэтому повторюсь- остаётся оспаривать нарушениея при составлении админ.материала.На 100 % уверен что постановление было вынесено без Вас.Читайте КОАПП ст 25.1 29.1 Если что не понятно пишите. И срочно покупать регистратор.
Пункт 14.1 ПДД, если вменяют именно его, требует от водителя уступить дорогу пешеходу, который вступил на проезжую часть или переходит по ней дорогу (по переходу, разумеется). Аналогично статья 12.18 КоАП предусматривает наказание именно за неуступление дороги.
Уступить дорогу,
согласно пункту 1.2 Правил – это не создавать помех, то есть не вынудить пешехода изменить траекторию или скорость движения. Если это требование соблюдено, то нарушения нет.
Кто был во Вьетнаме, наверное помнит, как там организованы нерегулируемые пешеходные переходы.
4 полосы в одну сторону, 4 в другую. В каждой полосе по 2 мотоцикла, поток непрерывный. Пешеход при этом идет по переходу, а транспорт ему уступает - объезжает и притормаживает. Фактически, пешеход
со всех сторон окружен двигающимися мотоциклами, но может смело идти вперед не меняя скорости и траектории. Выглядит это страшно, но это работает, и по-другому просто дорогу не перейти.
Почитал комментарии и стало немного неловко за посетителей сайта: дело в том что актуальная трактовка ПДД в части перехода дороги пешеходом предусматривает факт предоставления преимущества пешеходу не в момент того, как пешеход вступил на проезжую часть дороги а в момент перехода самой дороги. Здесь
все гораздо сложнее: дело в том, что момент перехода дороги фиксируется однозначно - если пешеход стал переходить дорогу, то автомобили должны снизить скорость или остановиться уже в тот момент, когда пешеход еще двигается по тротуару. Тоесть, если пешик идет по тротуару к обочине или проезжей
части дороги, то уже авто должны останавливаться. Здесь законодатель четко описал процедуру предоставления преимущества - т.к. и тротуар и обочина и даже газон входит в понятие автомобильной дороги. По факту, если пешеход идет по тротуару и направляется по нему к обочине а далее к проезжей части,
то его телодвижения и особенно вектор перемещения по тротуару в направлении проезжей части уже делают невозможным движение транспортных средств - направление вектора движения по тротуару к обочине и ли проезжей части, это уже команда к остановке транспортного потока. Читайте внимательно ПДД и Вы
поймете почему так озвучили и напитали смыслом эту трактовку. Многие путают определения дороги и думают, что вступивший на проезжую часть пешеход - это и есть команда к остановке ТС. Это не так. Командой к остановке служит смена направления вектора движения пешехода еще находящегося на тротуаре. Из
всего сказанного нужно сделать посетителям сайта вывод - снижайте скорость и останавливайтесь сразу же как заметили пешеходов на тротуаре, которые направляются к краю проезжей части, газону или обочине. Никакое вступление на проезжую часть не может быть командой - это не так. Так было до 1998 года,
потом трактовку поменяли и требования изменили - сейчас все гораздо строже и переходом является момент движения уже тогда, когда пешик идет по тротуару ....
Да Бабай .Много я читал ваших реплик но такого бреда я даже от гайцев не слышал .Пешеход идёт по тротуару а я должен остановиться Ничего не скажешь- круто.А куда девать п.4.5 ПДД?
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после
того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Термин "уступить дорогу" по Правилам дорожного движения — это:
требование, означающее, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять
или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Каки видим, уступить дорогу пешеходу означает, что водитель не должен продолжать,
возобновлять или начинать движение, если это вынудит пешехода изменить направление или скорость движения. То есть пешеход должен вынужденно остановиться, замедлиться или изменить направление движения, если мы ему не уступили дорогу.
Что же происходит на самом деле? В случае, если пешеходы только вступили на проезжую часть, а до пути траектории автомобиля им ещё идти и идти, то инспектор ДПС всё равно чаще всего выписывает штраф за пешехода 1500 рублей. И он не прав.Говоря другими словами, чтобы имело место неуступление дороги
пешеходу (и, соответственно, штраф за пешехода), траектории движения пешехода и автомобиля должны пересекаться. И пересекаться они должны не только в пространстве (как это трактуют сотрудники ГИБДД), а во времени. И только в этом случае мы можем вынудить пешехода изменить скорость или траекторию
движения. Иначе штраф за пешехода незаконен.Кроме того, подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении предписано, что, если движение автомобиля на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны надлежащим образом снизить
скорость, когда приближаются к переходу, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; а в случае необходимости следует остановиться и пропустить пешеходов. Видите, только в случае необходимости!
ded1963!!! ): Вы, видимо учились ПДД еще в прошлом веке. Специально для Вас процитирую актуальную редакцию ПДД 2020:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую
часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Читайте внимательно и убедитесь, что уступить дорогу Вы должны пешеходам переходящим дорогу. В понятие дороги входит множество элементов, в том числе и тротуар и газон и банкетные и забанкетные канавы и откосы выемок. Словом все, что
определено этим понятием. ПДД написаны для таких, как Вы, чтобы Вы понимали самую суть правил и если Вы вырываете из ПДД только то, что Вам нравится, то водителя из Вас не получится. Переход дороги пешеходом состоит из нескольких фаз и у каждой фазы есть своя продолжительность и материализовываться
они должны через ПДД. О нематериальных элементазх фаз я Вам ничего говорить не буду, это не предмет обсуждения на этой ветке, хотя напомню, что нематериальным элементом является фаза планирования перехода в голове человека. Далее идет разработка плана перехода и прокручивание нескольких вариантоыв в
голове до его реализации. Материальное начало и правовой контекст появляется с момента изменения направления движения пешеходом в сторону оси дороги, т.е. когда вектор движения меняется в направлении перехода и траектория следования пешехода образует любой положительный угол к краю проезжей части.
Пешеход, даже идя по тротуару и изменив направление движения от указанной мной параллели в соответствии с ПДД незамедлительно становится в статусе переходящего дорогу т.к. тротуар он и есть дорога (читайте ПДД надосуге). Появление пешика на презжей части это уже четвертая и далеко не
заключительная фаза перехода .
Конечно Бабай какой из меня водитель так себе.Только сдвиг по фазе произошёл у вас а не у меня.Я вам про Фому а вы мне про Ерёму.Читайте внимательно про что идёт речь изначально.Речь идёт про уступить а не про дороги с фазами .Что 1авто ПДД не нарушило.
Хотел бы просить уважаемого Бабая дополнить свой комментарий и расшифровать понятие "снизить скорость или остановиться" .
Если я правильно понимаю, в подобной ситуации водитель обязан был предвидеть что за автобусом могут находиться переходящие дорогу пешеходы, и заблаговременно
снизить скорость для того, чтобы в случае необходимости успеть остановиться и их пропустить. Моментом же начала нарушения является не выезд ТС на переход, а момент движения на подъезде к переходу со скоростью, не допускающей остановки при внезапном обнаружении пешика, имеющего преимущество.
Т.о. правильное поведение водителя при наличии препятствия перед переходом на противоположной стороне дороги - снижать скорость практически до нуля и продолжать движение только после того, как убедишься, что на противоположной стороне дороги отсутствуют пешики, имеющие соответствующий
вектор.
И как это коррелирует с практикой, когда участники в процессе дорожного движения при проезде перекрестков, обгонах и т.п. сами постоянно оценивают расстояния, скорости, свои и других участников, на предмет возможности проезда без создания помех тем кто имеет преимущество. И
почему подобная практика не применима в случае с пешиком на переходе.
Если я правильно понимаю, в подобной ситуации водитель обязан был предвидеть что за автобусом могут находиться переходящие дорогу пешеходы
Да. На это указывают:
- стоящий на остановке автобус;
- остановившаяся перед
пешеходным переходом Газель, которую вы должны должны были наблюдать как минимум 5 секунд.
Также у вас было превышение скорости, и вместо положенных не более 40 км/ч, вы ехали не более 60 км/ч (так как там почти всегда стоит камера).
Также у вас должна была стоять зимняя резина,
которая значительно увеличивает тормозной путь и вы должны при езде это учитывать.
В итоге на видео я увидел разумного пешехода, которая подождала остановки Газели и при переходе второй части дороги уступила не уступающим ей машинам.
Автор, в случае возникновения аварийной ситуации
(например пешеходом была бы не разумная бабка, а быстрый неопытный школьник), вы бы на подмороженном асфальте на зимней резине со скорости 60 км/ч хрен бы успели остановиться перед пешеходным переходом, а там как повезет.
Вот я и предлагаю подискутировать насчет насчет не только обязанности, но и права водителя принимать решения в соответствии с дорожной ситуацией.
Увидев автобус, приняв во внимание дорожные условия, Газель и другие факторы водитель обязан выбрать такой скоростной режим, при котором
опасности для пешеходов, реальных или потенциальных, не будет.
Как оценивать эту опасность, кроме как сопоставлением скорости и положения автомобиля и потенциального пешехода, появляющегося из-за препятствия в самом худшем случае (тот самый быстрый неразумный школьник)? Я утверждаю,
что не было такого момента, когда такой пешеход мог бы успеть добежать до точки пересечения раньше окончания проезда ее автомобилем. Скорость автомобиля в любой момент времени позволяла либо остановиться перед переходом, либо проехать, не создав реальных помех пешику. И это можно доказать
расчетом.
Если понаблюдать за действиями водителей в аналогичных случаях ( а я это специально делал), видно, что никто по факту не останавливается, ожидая пока уедет автобус и не подкрадывается, заглядывая за препятствие, а лишь несколько снижают скорость (и то далеко не всегда) ,
предвидя потенциальную опасность, и проезжают. Аналогично тому как объезжают автобус по ближней полосе, ожидая, что кто-то неразумный может обходить его спереди в нарушение правил.
И это вроде как считается нормальным поведением, соответствующим ПДД и Венской конвенции.
Если же читать процитированные выше решения судов, то они, похоже, однозначно запрещают проезд перехода во время нахождения на нем пешехода. Хотя в ПДД этого на мой взгляд нет, зато, как указал ded1963, есть понятие "в случае необходимости". Вот и вопрос - как определить эту самую
необходимость.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
