Езда без переднего номера 12.2

Question

Ситуация такая застрял в яме в снегопад , выдергивала газель отпал бампер , бампер загрузил на заднее сиденье и поехал к месту ремонта , собственно остановили гаишники оформили протокол "нарушил п2 пдд , что карается 12.2 КоАП" в протоколе написал что ехал к месту ремонта и готов устранить на месте ( нашел пару стяжек прилепил номер) у гаишников к протоколу приложен только рапорт и одна фото что я стоял на месте без номера , у меня фото что номер прикрутил и что бампер лежал на заднем сидении

Jackal75 · Accepted Answer

Двигаться к месту ремонта без номеров нельзя.

ыть.. · Answer

когда только закон этот ввели, гаишники дежурили у пунктов получения номеров. многие выезжали не прикручивая их.. тем самым "попадаясь"

FixXxeR™ · Answer

То есть в принципе можно было приделать номер перед началом движения, не дожидаясь остановки ДПС?

Валерий Анатольевич (Zufa_66) · Answer

а  то что если бы автор удосужился сразу так же сделать(а такая возможность была и он это сам лично утверждает)  то его бы скорее всего не остановили и темы бы этой не было.
ССЗБ.

DeZik · Answer

Дополню

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

и

Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию,
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

DeZik · Answer

Зря Вы так. Вам сказали к чему готовиться. Только несколько дел в году с такими решениями, основная масса - виновен...

И то, если только судья будет к Вам расположен...

Это вам тоже почитать

Дело № 12-5/2016

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2016 года     г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Забирохина Д.Г. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Должичева И.В. от 28.01.2016 года № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Забирохин Д.Г. обратился в Кемский городской суд РК с жалобой на постановление от 28.01.2016 года №, вынесенного врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Должичевым И.В., которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере , по тем основаниям, что нарушений п. 2.11 ПДД РФ, он не совершал, поскольку он выехал из дома на исправном автомобиле. В пути следования знакомый ему сообщил, что на его автомобиле сзади с правой стороны отвалился регистрационный номер. Закрепить регистрационный знак не представилось возможным, в связи с чем, он снял регистрационный знак и положил под стекло в багажнике. Далее, в соответствии с абз. 3 п.2.3.1 Правил дорожного движения, проследовал к месту ремонта. В пути следования был остановлен сотрудниками ДПС. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Забирохин Д.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что он, соблюдая меры безопасности движения, следовал к месту ремонта, так как устранить неисправность на месте не представлялось возможным. Просил, в случае установления судом его вины, признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от наказания в виде административного штрафа.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Фомин Ю.Н. в судебное заседание не явился о времени и мечсте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Заслушав заявителя, изучив материалы настоящего дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Забирохин Д.Г., как участник дорожного движения, обязан, в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать п. 2.3.1 ПДД РФ, который, обязывает водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Если отсутствие на транспортном средстве государственных регистрационных знаков (в том числе одного из них) было обусловлено объективными причинами, например дорожно-транспортным происшествием, повлекшим утрату номерных знаков или причинение транспортному средству механических повреждений, исключающих возможность крепления знаков на предусмотренных для этого местах, то оснований для освобождения водителя от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, не имеется. Действия водителя, осуществляющего движение на транспортном средстве без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ даже в том случае, когда он был остановлен сотрудником ГИБДД по пути следования с места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возникли указанные обстоятельства.

Согласно постановления от 28.01.2016 года №, вынесенного врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Должичевым И.В., Забирохин Д.Г., 26.01.2016 года в 08 часов 25 минут на  совершил нарушение п. 2.11 ПДД РФ, управлял автомашиной  без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак находился в багажнике, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данное постановление содержит все необходимые реквизиты и информацию, в том числе дату и место его составления, должность, специальное звание, фамилию и инициалы сотрудника, составившего постановление, сведения о лице, совершившем административное правонарушение, место, время совершения и событие административного правонарушения. Постановление подписано сотрудником, его вынесшим, и лицом, в отношении которого оно вынесено.

Факт совершения Забирохиным Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается полученным с соблюдением установленного законом порядка, отвечающим требованиям относимости и допустимости, отнесенным ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающим какие-либо сомнения в виновности Забирохина Д.Г. в совершении административного правонарушения протоколом об административном правонарушении от 26.01.2016 года, в котором имеется выполненная Забирохина Д.Г. собственноручно запись о том, что задний номер автомобиля оторвался на поребрике со снегом, и был положен в багажник, а также рапортом инспектора ДПС Фомина Ю.Н.

Ссылка жалобы на то, что п. п. 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения разрешена эксплуатация транспортного средства в случае, если неисправность возникла в пути, не является основанием для отмены постановления. Из протокола об административном правонарушении следует, что с предъявленным правонарушением Забирохин Д.Г. не согласился, поскольку регистрационный знак оторвался и он положил его в багажник, о чем указал в соответствующей графе протокола, однако на какие-либо иные обстоятельства при привлечении к административной ответственности не сослался, подписав процессуальные документы без замечаний.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина Забирохина Д.Г. правильно установлены в постановлении врио начальника ОГИБДД ОМВД по Кемскому району Должичевым И.В. от 28.01.2016 года, постановление составлено в строгом соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9. КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья, орган, должностное лицо, самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно норм КоАП РФ, статья 2.9 КоАП РФ применима ко всем составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судья считает, что при оценке правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В данном случае назначенное наказание в виде штрафа в размере  несоразмерно тяжести административного правонарушения, не отвечает целям административного наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного Забирохиным Д.Г. правонарушения.

В действиях Забирохина Д.Г. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вместе с тем, с учётом характера совершённого правонарушения, личности и роли правонарушителя, отсутствия тяжести наступивших последствий, обстоятельств дела, учитывая, что сведений о том, что ранее Забирохин Д.Г. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не имеется, каких-либо вредных последствий административное правонарушение не повлекло, прихожу к выводу, о том, что совершенное Забирохиным Д.Г. административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005г. N 5 если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД по Кемскому району Должичева И.В. от 28.01.2016г., вынесенное в отношении Забирохина Д.Г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Забирохина Д.Г. удовлетворить.

Постановление от 28.01.2016 года № вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Должичевым И.В., о привлечении Забирохина Д.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере  -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Забирохина Д.Г., - прекратить, освободив от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив Завбирохину Д.Г. – устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Председательствующий Б.А. Клепцов

Saiber · Answer

В общем объективной помощи на данном формуме нет . Вот постановление верховного суда по подобному делу, я жду суда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 46-АД16-19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Фоменкова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 1 апреля 2015 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 9 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Фоменкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 1 апреля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 мая 2015 г. и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 9 декабря 2015 г., Фоменков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фоменков А.В. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТУ Р 50577-93.
Согласно пункту И.1 Приложения к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18), в частности, на грузовых автомобилях - одного переднего и одного заднего.
8 января 2015 г. инспектором ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Фоменкова А.В. составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу 8 января 2015 г. в 10 часов 40 минут на 88 км автодороги Волгоград - К. Шахтинск Фоменков А.В. управлял транспортным средством "", государственный регистрационный знак , без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фоменкова А.В. мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышестоящими судебными инстанциями принятое мировым судьей решение признано законным и обоснованным.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В настоящей жалобе Фоменков А.В. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что при обнаружении в пути следования неисправности, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он предпринял меры к ее устранению на месте обнаружения, однако, сделать это не представилось возможным, в связи с чем, действуя в соответствии с положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, он проследовал к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (по крайней правой стороне, с малой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией).
В ходе производства по делу с момента его возбуждения Фоменков А.В. последовательно приводил аналогичные доводы.
При составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния Фоменков А.В. пояснял: "Задний номер тягача "оторвался" недалеко от поста ДПС. На месте устранить не было возможности из-за отсутствия крепления".
В рамках рассмотрения дела мировым судьей Фоменков А.В. указывал, что во время осуществления рейса Самара - Краснодар на автомобиле "", государственный регистрационный знак , с полуприцепом, государственный регистрационный знак , от совершающего обгон водителя легкового транспортного средства получил сигнал о наличии неисправности автомобиля "", в связи с чем остановился и в ходе его осмотра обнаружил, что от мороза и вибрации крыла сломалось крепление государственного регистрационного знака - "рамка", знак остался на месте на одном страховочном "хомуте". Поскольку устранить поломку не удалось, и во избежание утери знака он снял его, убрал в салон автомобиля и в соответствии с Правилами дорожного движения, с соблюдением необходимых мер предосторожности проследовал до ближайшей платной автостоянки, чтобы устранить неисправность, однако, через 2 - 3 км был остановлен инспектором ДОС.
Аналогичные объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения приведены Фоменковым А.В. в жалобах, поданных на постановление по делу об административном правонарушении.
Заявленные Фоменковым А.В. доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Приведенные выше обстоятельства, о которых Фоменков А.В. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных Фоменковым А.В. доводов о возникшей в пути поломке и о том, что при невозможности ее устранения он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, имеют значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем допроса инспектора ДПС, обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также путем исследования фотоматериала, о наличии которого указано в протоколе об административном правонарушении, но к протоколу не приложенного и к материалам дела не приобщенного.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных Фоменковым А.В. доводов о том, что поломка крепления государственного регистрационного знака произошла в пути, устранить ее отсутствовала возможность, и он следовал к месту стоянки и ремонта в соответствии с предписанием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у Фоменкова А.В. умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 1 апреля 2015 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 9 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Фоменкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Фоменкова А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 1 апреля 2015 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 9 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Фоменкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

Nicky · Answer

Именно! Прикрутить теми же саморезами номер к любой части авто - ну или стжками прифигачить дело 3 минут, зато проблем ноль

Maverick · Answer

Для некоторых полуприцепов верно.

То есть вы устранили и возможность была.

Более того, я вам сразу указывал на то, что закрепить номер спереди вполне возможно.

DeZik · Answer

Все верно

Пряник на педалях :) · Answer

Мой случай:
В 2012 году отвалился транзитный номер,  положил его под стекло,  так как дырки размокли на этой бумажке.  Гибдд остановили. Лишение. Пришлось пользоваться различными ресурсами для того,  чтобы достать свои права.  Теперь внимательно смотрю,  чтобы знаки были еа месте,  чистые и надежно закреплены

Saiber · Answer

Жаль что сроки увеличили с двух до трех месяцев

Jackal75 · Answer

Надо не Правила, а п. 2 Основных положений смотреть. Инспекторы часто такую описку допускают.

Nicky · Answer

Я вот так неделю ездил, ни разу никто не тормозил

Maverick · Answer

Нет.
Да и какая разница?
Я указал лишь на то, что вы все же закрепили номер, но после остановки ИДПС.
То есть использовать аргумент невозможности устранения у вас уже не получится.

Дальше вам дали ссылку на возможность решения по малозначительности, это зависит от протокола и настроения судьи.

Saiber · Answer

за постановление спасибо . В мировом суде я уверен что вынесет 5000 рублей , откладывает второй раз .

Saiber · Answer

Вы случайно не мировой судья ?

DeZik · Answer

Как вариант, хотя
И.1. На каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18):
одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах;
одного заднего - на прочих транспортных средствах.
И.2. Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.
И.3. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

Saiber · Answer

Можно пункт правил , я не могу в пдд в пункте 2 найти про номер

Maverick · Answer

Если будет соблюдено требование Техрегламента-то место предусмотренное.
Сзади-да, на эвакуаторе.

Димитроff · Answer

только на эвакуаторе если без номера, мало того, его даже нельзя за лобовое на панельку положить.

allekc · Answer

И чо дальше?

Nika.NET · Answer

Т.е. тачку без бампера на ремонт везти на эвакуаторе, т.к. прикрученный к радиатору или "телевизору" ГРЗ явно не на предусмотренном для этого месте?

Fantom® · Answer

Ездил мимо сыснртского поста часто с грз под лобовым - прокптывало