Сестра попала в небольшой ДТП по результатам разбора в ГИБДД ее признали виновной с формулировкой "водитель при начале движения не убедился в безопасности маневра"
Подскажите в такой ситуации это правильное?
А то выглядит подозрительно. Сестра с включенным поворотником
начала трогаться проехала меньше полуметра и тут на большой скорости ее подрезает опель без включенного поворотника. (Видео ГИБДД показывали)
Думаю что ГИБДД здесь окажется правым. Да, водитель опеля совершал парковку без включенного поворотника. Но все же нужно было убедиться в безопасности маневра. По крайне мере когда-то у меня друг попал в подобную ситуацию и все было так как я написал.
Есть ли смысл идти в суд или решение ГИБДД правильное?
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего
направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В лучшем случае будет обоюдка, но вы правы не будете.
На видео не видно включен ли поворотник у
Автора видео.
Идти нет смысла - потеря времени
От формулировок зависеть ничего не будет. Опель перестраивался, а сестра начинала движение. Перед началом движения она обязана уступить дорогу движущимся ТС. Опель не должен был уступать дорогу стоящей и даже трогающейся сестре автора. Вина сестры 146%
Нет никакого взаимного перестроения. Есть начало движения и непредоставление преимущества двигающемуся ТС. Направление движения опеля в данном случае значения не имеет. Впрочем кому я пытаюсь объяснить. Процент идиотизма на российских дорогах зашкаливает, и читая форум, понимаешь, почему
может не прав я, но видение ситуации следующее:
судя по видео машина с парковочного кармана на полосу движения еще не выехала, даже не повернула и проехала действительно не более метра,
то есть водитель стоящего автомобиля включил поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида/боковое и
начал движение, но - внимание начал движение по уширению проезжей части, используемой для парковки
опеля я думаю видно было и его пропускали, он двигался без поворотника, то есть не обозначив свое решение свернуть туда, где в тот момент находился авто с регистратором и столкновение произошло
но не потому, что не пропустили при въезде в полосу движения на дороге, а потому что опель въехал в это уширение, подрезав, начинавшего двигаться по парковочному месту автомобиль
смотреть надо именно на то место, где произошло ДТП, а в схеме это четко указано
однако у большинства
стереотип мышления-начал движение и столкнулся, виноват 146%
не буду настаивать на своем видении этого случая, но тут не все так однозначно
автор-я думаю стоит нанять хорошего адвоката
внимание начал движение по уширению проезжей части, используемой для парковки
Точнее используемой для остановки общественного транспорта (раньше точно был знак и остановка, после ремонта ливневки могли сломать), на которой остановка
разрешена только для высадки посадки пассажиров, при условии не мешания общественному транспорту...
Мне вот интересно зачем там паркуются, до магазинов далеко...
Когда-то давно была подобная тема, но там была подстава со стороны "начинающих движение": автомобиль был припаркован перед перекрестком и при начале движения произошло ДТП с автомобилем, поворачивающим направо. Бывшие припаркованные уверенно заявили, что они движение не начинали, а просто ехали в
правой полосе, а второй участник решил повернуть направо из второй полосы - поворачивающего признали виновным в ДТП. Регика у него не было, кажется. Просто вспомнилось :hi:
Автор: Captain Fantastic Дата: 22 марта 2016 15:29
Обычно такое происходит, когда умник припарковался в правом ряду (не в кармане) и начал движение, не смотря никуда ("Я же ПРЯМО еду, а они ПЕРЕСТРАИВАЮТСЯ").
В общем, наличие поворотника у опеля ничего не меняет. Вообще.
На схеме видно что авто стоит не параллельно бордюру
Но в пределах своей полосы (остановочного кармана)
А теперь поставте себя на место маленькой машинки....
вам надо выехать и поехать далее, перед вами
10 метров пустой дороги...
Вы смотрите в зеркало, в левое зеркало, видит едет авто на большой скорости, возможно на красный, после него никого нет (смотири видео после удара сколько авто проехало мимо ), свои намеренья включением поворотника не показывает...
Можно ли предположить, что
данный человек согласно п 1.3 ПДД РФ проедет прямо?
Начинаем движение прямо и посматириваеи в левое зеркало, что бы перестроиться на соседнюю полосу движения.
Наш опелевод Бердыев резко думает, а не припарковаться ли мне здесь, и находясь в "мертвой" зоне зеркал движущейся
автомобиля справа, начинает резкий и быстрый, как понос, маневр...
Смотря в зеркало, перефирийное зрение человека видит только обочину, и практически не видит перед авто, но помнит что там места хватит для движения...
Ну удивлюсь если опелевод свой маневр начал из крайней
левой полосы, так тогда в зеркало Вы его вообще не увидите, он будет постоянно в "мертвой" зоне...
А итог виден на видео....
Вас признали виновным, максимум обоюдку... но маловероятный вариант, что б опелевода признали существует, но вот можно ли его добиться - вот это
открытый вопрос...
Какая разница вообще, начал движение и проехал метр или полтора?
Опять бредовые рассуждения про хорошего адвоката и высасывание из пальца разных версий.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
