и за эту работу под 200 тысяч
в месяц получают из нашего кармана.
кто догадается о чем речь? :-)
и просто для флуда, почему такая слабая ротация в данных должностях.... я думаю есть куда более грамотные люди желающие 200 тысяч зарабатывать на данной должности.
Как я думаю, речь о том, что вы считаете, что судья спутал положения пункта 1.2 и пункта 10.1. Правил. :-)
Или, что скорее, - спутал редакции ст. 14.1 Правил.
Но дело тут не в неграмотности, и
даже не в лени, а в том, что вас - много, а судья - один. Ну не будешь же, в самом деле, каждое решение заново писать!
Поэтому все судьи берут за основу решение, ранее вынесенное по аналогичному делу, немного изменяют, и - готово. А ЛВОК все равно ничего внимательно не читает. :-)
2/9 |
| Поделиться:
Re: Уровень грамотности судей в провинции Каменск-...
Да :-) речь про недействующую норму права. Хорошая работенка. Тут и знаний не шибко надо только копи паст. На завод бы его.... или в грузчики. Узнал бы как денежки зарабатывают которыми он разбрасывается.
Павел, если не против, покажу наиболее яркие на мой взгляд цитаты ГИБДД по этому материалу:
" помощью жезла остановил автомашину...." "Анализ термина показывает, что все что написано в термине - не
обязательно" и пр. На полстраницы размыто на основании чего инспектор принимал решение об остановке ТС, как подходил, представлялся и все такое. Хотя этот вопрос вообще не поднимался автором темы. И практически ничего по существу
"Анализ термина показывает, что все что написано в термине - не обязательно"
Вообще там написано совсем другое, а именно - что термин "уступить дорогу" не подразумевает обязанность тех, кто имеет преимущество, и кому уступают,
менять направление движения или скорость. Но пытаться понять написанное необязательно, правда?
0/4 |
| Поделиться:
Re: Уровень грамотности судей в провинции Каменск-...
термин "уступить дорогу" не подразумевает обязанность тех, кто имеет преимущество, и кому уступают, менять направление движения или скорость. Но пытаться понять написанное необязательно, правда?
действительно не подразумевает
"обязанность"... Ибо подразумевает "вынудить". Было бы забавно, если бы объект правонарушения был бы чем-то обязан его субъекту ))))))))))
1/2 |
| Поделиться:
Re: Уровень грамотности судей в провинции Каменск-...
здесь самое спорное слово это - "может", не "вынудит", а именно "может вынудить". По факту - вообще любое действие водителя "может вынудить" - слишком громко шины шуршали, или еще что-нибудь.
Недавно поворачивал направо на перекрестке где частенько дежурят ГИБДД - вижу тетенька идет в сторону перехода (метра три до проезжей части). Я остановился чтобы пропустить, а ей что-то в голову ударило и она ломанула по переходу со всей дури. И как-то мне сразу эта формулировка вспомнилась про
"может вынудить". А что могло ее вынудить я так и не понял ибо стоял и ждал пока пройдет.
1/0 |
| Поделиться:
Re: Уровень грамотности судей в провинции Каменск-...
здесь самое спорное слово это - "может", не "вынудит", а именно "может вынудить"
если развивать тему в сторону абсурда, можно (в рамках бреда) выдвинуть встречный тезис:
"14.1 ПДД. Водитель транспортного средства,
приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода"
"Пранализировав термин"(с), можно предположить, что речь идет о группе (двое и более)
людей. То биш одного человека мало для наступления состава этой статьи (повторю, что это бред в рамках абсурда, если опускаться до уровня Каменской ГИБДД).
У Павла, насколько я понимаю, опускаться на их уровень задачи нет. А вот если что-то могло вынудить пешехода, то это лучше всего
мог пояснить сам пешеход. Однако никаких данных о нем в материалах дела нет. Почему он не был привлечен в качестве свидетеля или хотя бы не установлена его личность - в многословном и трёхстраничном ответе начальника их ГИБДД Буйдалина ни слова
0/0 |
| Поделиться:
Re: Уровень грамотности судей в провинции Каменск-...
Вот с этим тоже непонятно. Никогда не привлекается для дачи показаний сам "потерпевший" - он как суслик, которого не видно, но он есть.
Я думаю привлекался но чаще всего показания давал что нет претензий к водителю. поэтому
привлекать перестали, в надежде на судей типа Иваницкого, которые 99 % вынесут отказ жалобе.
Мне судья как-то раз сказала, что если я буду всех Вас, доказавших свою невиновность, оправдывать, то меня уволят! После этого случая, если еще раз мне придется идти в суд за якобы нарушение ПДД я с порога заявлю, что не доверяю этому суду и вручу под роспись свое заявление! После этого будь что
будет!
Вообще, я считаю, что в нашей стране уже давно нет доверия ни судьям, ни полицейским, ни другим чиновникам!!!
Вы посмотрите на дороги! Нет ни одной дороги, после зимы, которая была бы без ям!!! И за это чиновники получают огромные зарплаты!!!
Судьи выдают решения, которые
противоречат законам и здравому смыслу!
Я желаю удачи автору в его обжаловании!!!
9/0 |
| Поделиться:
Re: Уровень грамотности судей в провинции Каменск-...
уровень грамотности судей областных не более чем провинции.
Вот решение судьи областного суда Вдовиченко С.А.
(под копирку все выводы с пред.суда, подумать даже не удосужилась Вдовиченко) ее тезисы те же самые:
"невыполнение требований Правил дорожного движения,
предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, ВСТУПИВШИМ на проезжую часть."
Термин уступить дорогу ею (Вдовиченко) не анализировался, и оставлен за кадром.
для тех кто не видел видео: На видео видно как пешеход идет в начале трехполосной в
каждую сторону дороги, а через 3 полосы на другом конце дороги в этот момент неспеша проезжает моя машина. Пешеход в этот момент продолжает спокойно переходить дорогу без остановок.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 01
октября 2015 года Иванову И.И. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 23 октября 2015 года в удовлетворении
жалобы Иванова И.И. на данное постановление отказано.
Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 01 октября 2015 года в 17-00 часов Иванов И.И., управляя автомашиной «( / / )» государственный регистрационный знак № при движении по автодороге возле дома № 16 по ул. Алюминиевая
в г. Каменске-Уральском Свердловской области не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
По результатам рассмотрения жалобы Иванова И.И. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе
Иванов И.И. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что фактические обстоятельства дела судьей установлены неправильно, нарушения Правил
дорожного движения им допущено не было. Кроме того, заявитель полагает, что достоверные доказательства его вины в деле отсутствуют.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.
Как видно из материалов дела, судья в
соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 14.1 Правил
дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Объективную сторону состава названного правонарушения
составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления
перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Как усматривается из материалов дела, Иванов И.И. данные требования Правил дорожного движения нарушил,
поскольку управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01
октября 2015 года, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Рапортом инспектора ДПС 2
взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» М., который обоснованно признан доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения о совершенном административном правонарушении.
В
постановлении должностного лица от 01 октября 2015 года, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения,
квалификация деяния.
Кроме того, «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185,
предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому доводы жалобы Иванова И.И. о том, что сотрудником полиции в качестве свидетеля по делу не привлечен пешеход, не влияют на выводы о виновности заявителя.
Судом также была просмотрена
видеозапись, из которой следует, что водитель Иванов И.И. пересек нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу.
Доказательствам, представленным в деле, судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Иванова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного
Ивановым И.И. административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии
оснований к отмене постановления и решения должностных лиц является правильным, основанным на проверенных доказательствах, имеющихся в деле.
Административное наказание назначено Иванову И.И. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
отношении Иванова И.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
