ситуация следующая: при проезде перекрёстка водителя обвиняют, что он не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге (обвиняемый водитель выезжал со второстепенной дороги). Очерёдность проезда не оспаривается, но обвиняют водителя в том, что автомашина, двигающаяся по главной дороге
"притормозила". Схему не рисую - она простая : перекрёсток четырёхсторонний, два автомобиля, один на главной, другой на второстепенной. Суть вопроса простая - нужно ли было инспектору ДПС остановить водителя, который "притормозил" (у него было преимущество проезда) и выяснить причину того, что ему
пришлось притормозить? В рапорте полицейский написал, что из-за того, что обвиняемый водитель не уступил дорогу автомобилю (даже не написано какому), этому автомобилю пришлось притормозить. На дороге, где притормозил водитель, двигающийся по главной, имеются ямы.....
В качестве доказательства
вины - видео с регика патрульки, на котором собственно ничего не разобрать: видно что горят две фары, и ИДПС взмахивает жезлом.
Captain Fantastic): Вот и я так думаю, но не могу найти правовой базы, чтобы обязать ИДПС найти водителя, который притормозил перед перекрёстком. Интересно, как на это посмотрит суд....
poTEMKIN: я сам удивлён, но, что было то было - снова судебный процесс и судебные тяжбы: с каждым заседанием набираешься опыта, сейчас думаю, как лучше выстроить линию защиты. Во время общения на месте остановки водителя был снят видеоролик, но. старший наряда запретил производить видеосьёмку,
ссылаясь на приказы№№185,186, сейчас думаем, что в этих приказах - на первый взгляд в них написано : ...не препятствовать видеосьёмке...., больше никаких запретов не нашли, сами удивляемся, подали Юрчику жалобу на действия сотрудников.....
не инкриминируют, а вменяют: вменяют, что не уступил дорогу автомашине, ехавшей по главной дороге, сразу составили постановление, хотя, обвиняемый водитель был не согласен с нарушением, на месте не могли представить ни каких доказательств, водитель просил, чтобы назначили разбор в ГИБДД, но всё
равно вынесли постановление! Разве так можно?
У меня был случай, только очень давно, но это неважно: передо мной перестроился Урал с коляской, я притормозил.............нас тормозит гаишник , подходит ко мне и спрашивает, была ли от моцика помеха? Я был в шоке, но ответил, что была, но не аварийная(типа лёгкая).
======
По сабжу
считаю, что причинно следственная связь не доказана, но даже если её доказать, то всегда можно сказать, что, да, торможение было из-за......, но оно было не "вынужденным" (см.термин Уступить дорогу), а перестраховочным.
===============
Вот ещё пример из жизни: Мой знакомый подъезжает
быстро к Т-образному перекрёстку, останавливается как положено, но едущий прямо по главной пугается, уходит влево в снежный вал и разваливает бампер себе.
Прямая причинно-следственная связь есть, но вины то у "второстепенного" нет.
но оно было не "вынужденным" (см.термин Уступить дорогу), а перестраховочным.
Чем одно отличается от другого, и как классифицируется? ;-)
Читаем все-таки первоисточник:
Цитата:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество,
изменить направление движения или скорость.
Т.е.
- если машина просто стояла, ждала и ждала - нарушения нет.
- если машина "подтягивалась" (начала это делать) - нарушение таки есть!
Но как это будет доказывать ИДПС - вот в чем вопрос!
Проезжающего по главной товарища не догнали и не опросили, я так понимаю.
Или опять НОНД, как обычно?
ЗЫ Мне все-же кажется, что ситуация автором смоделирована ;-)
Никто ничего не моделировал - совсем наоборот: обвиняемый в том, что не уступил дрогу водитель, просил инспектора остановить машину, которой он якобы не уступил дорогу, но ИДПС по каким-то своим соображениям не стал этого делать!. Я подъехал к месту разборок буквально через 1,5 - 2,0 минуты и мог
бы тоже догнать незадачливого водителя и попросил ИДПС сообщить хоть какие-нибудь сведения об автомобиле, которому не уступили дорогу, но он сказал, что всё будет в рапорте - рапорт он написал, но в рапорте никаких сведений, кроме того , что это была именно автомашина, нет - неизвестно до сих пор,
грузовая или легковая была машина, нет ни номера, ни даже цвета автомобиля.....
Если вопрос ко мне, то НИКАКОГО на главной и 2.4 на второстепенной. Как обычно на миллионах перекрёстках или пересечениях ПЧ. Все ездят по понятиям: кто-то знает, кто-то видит чужой знак.
А,
вообще, вопрос очень хороший, ибо мотивации водителя НА ГЛАВНОЙ может быть две:
- знал, что главная, но испугался.
- вдруг понял, что ПОМЕХА СПРАВА въедет в бок и будет права.
Надо чаще тыкать в нос ДПСам тем, что существует п.4.5 ПДД, выполнение которого ИДПСы совсем не контролируют. Возможно, что они даже не знают о его существовании.
Повторюсь, что случайно сбить или задавить пешехода, который "оценил...... и убедился...." - невозможно. Можно только специально.
:-D
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
