Попали в банальное ДТП. Наша машина выехала на перекресток для поворота на лево, когда замигал желтый, встречный поток остановился, приступили к маневру и получили удар от проезжающего перекресток соляриса на красный сигнал светофора (по нашему мнению). Ситуация спорная, но на месте ДТП сразу
остановились две машины, водители которых подтвердили, что солярис выехал на красный. Вызвали ГИБДД, оформили ДТП. Водитель соляриса говорит, что ехал на зеленый.
Схема
После началось самое интересное. Вероятно, виновница нашла какие то связи в ГИБДД и задействовала
их. Иного объяснения тому, что сотрудники ГИБДД вдруг изо всех сил начали шевеления для исправления виновника, у меня нет. Вызвали свидетелей повторно, пытались внушить им, что они ничего не видели. Сотрудник ГИБДД попросил телефон сотовый у свидетеля, а после начал копаться в нем, проверять
созванивались мы со свидетелем или нет за последнее время. Самое интересное, что мы реально этих людей (свидетелей) не знали, ну и с ними не созванивались. После этого, вызывали водителя фольксвагена в ГИБДД, сказав ему что свидетели отказались от своих показаний, предложили дальше не продолжать
этот абсурд и признать свою вину. Мол какая ему разница, есть же КАСКО.
Свидетели позже подтвердили, что ГИБДД на них оказывает давление, но от своих слов, что солярис ехал на красный они отказываться не станут. В итоге, в ГИБДД докопавшись до каких то формулировок в объяснении, исказив
версию свидетелей, родили такую бумажку:
Сотрудник ГИБДД попросил телефон сотовый у свидетеля, а после начал копаться в нем, проверять созванивались мы со свидетелем или нет за последнее время
8(
Можно в службу собственной безопасности гибддшную еще обратиться,
наверное.
А водитель Фольксвагена действительно написал в объяснениях, что он "завершал маневр поворота налево на разрешающий мигающий зеленый сигнал"? Если так, то он вообще-то сам себе приговор подписал.
Прежде чем ставить минусы, перечитайте внимательно документы, в частности, постановление. Там указано, что водитель Фольксвагена в своих объяснениях написал, что он "завершал маневр поворота налево на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора", а водитель Хундая, написала, что она "проезжала
перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора". Таким образом противоречий между показаниями участников ДТП практически нет и при таком раскладе вина лежит на водителе Фольксвагена, поскольку при таких сигналах светофора он действительно должен был уступить дорогу транспортному средству,
движущемуся в прямом направлении. Заметьте, ни один из участников ДТП не упоминает не только красный сигнал светофора, но даже желтый. Кто сейчас будет слушать свидетелей, которые говорят про красный сигнал, если даже сам водитель Фольксвагена говорит, что он поворачивал на мигающий зеленый?
Чтобы что-то выгорело хотя бы в суде, для начала сам водитель Фольксвагена должен отказаться от своих показаний. Потому как его показания, во всяком случае письменные, на данный момент возлагают вину именно на него.
ля начала сам водитель Фольксвагена должен отказаться от своих показаний
Да лоханулся писавший. Не захотел штраф получать за красный, вот и подписал себе приговор.
ИМХО, как обычно выехал на перекресток, стал поворачивать не
глядя, получил в бочину. В следующий раз внимательнее будет.
Там указано, что водитель Фольксвагена в своих объяснениях написал, что он "завершал маневр поворота налево на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора"
Цитата: От пользователя: Cергей Бер
Да лоханулся
писавший. Не захотел штраф получать за красный, вот и подписал себе приговор.
Объяснение водителя фольксвагена у меня не получилось отсканировать, вернее получилось, но они оказались нечитаемые. Написал он следущее: выехал на перекресток на мигающий зеленый, пропустил встречные
автомобили, после того как поток остановился, продолжил движение и произошло столкновение с хундаем.
Проиграли суд в этом городишке, новоуральске.
2 свидетеля, которые говорят что хундай ехал на красный...но к показаниям свидетелей суд отнесся критически. Еще бы, как можно верить свидетелям, когда они в своих объяснениях написали что хундай был белого цвета, а по факту он серебристый. Еще
судье показалось подозрительным, что свидетели на месте дтп не видели друг друга, хотя автомобиль одного из свидетелей был приметного красного цвета. К тому же, свидетели меняли свои показания. Сначала, в день дтп, они утверждали что хундай ехал на красный. Потом, чуть позже, когда их вызывали в
гибдд, они от своих слов уже отказались...правда это все со слов сотрудника гибдд, отказ свидетелей письменно никак не зафиксирован, но это пофиг. Потом , на суде опять вдруг заявили, что хундай ехал на красный. Верить таким свидетелям точно нельзя.
Еще бы, как можно верить свидетелям, когда они в своих объяснениях написали что хундай был белого цвета, а по факту он серебристый
Вы передергиваете, это уже дополнительные какие-то глупости. Судья в качестве основного довода почти
повторила то, о чем вам написали выше:
Цитата: От пользователя: Schurick
Прежде чем ставить минусы, перечитайте внимательно документы, в частности, постановление. Там указано, что водитель Фольксвагена в своих объяснениях написал, что он "завершал маневр поворота налево на
разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора", а водитель Хундая, написала, что она "проезжала
перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора". Таким образом противоречий между показаниями участников ДТП практически нет и при таком раскладе вина лежит на водителе Фольксвагена,
поскольку при таких сигналах светофора он действительно должен был уступить дорогу транспортному средству,
движущемуся в прямом направлении. Заметьте, ни один из участников ДТП не упоминает не только красный сигнал светофора, но даже желтый. Кто сейчас будет слушать свидетелей, которые
говорят про красный сигнал, если даже сам водитель Фольксвагена говорит, что он поворачивал на мигающий зеленый?
Чтобы что-то выгорело хотя бы в суде, для начала сам водитель Фольксвагена должен отказаться от своих показаний. Потому как его показания, во всяком случае письменные, на
данный момент возлагают вину именно на него.
Ну и товарищам, которые выше меня написали что-то о казнокрадстве в Гондурасе - цитата о "читайте внимательно документы", кажется, тоже актуальна.
1. из " Так письменных показаний Кулькова ....поворачивал на мигающий зеленый,когда произошло столкновение" и т.д ,где сам Кульков косьвенно подтвердил движение Соляриса на мигающий зеленый.
2 свидетели "переобуваются" по несколько раз.
судья все правильно исходя из
представленных фактов расценила.
Я уже писал, что водитель тигуана в своих объяснениях указал. На зеленый мигающий он выехал на перекресток, пропустил автомобили, после того как поток остановился поехал. Когда поехал горел красный, это не написал. Это он устно говорил не однократно на разборе в гибдд и на суде. Это же говорили
свидетели, которые ни разу не переобувались.
Я уже писал, что водитель тигуана в своих объяснениях указал. На зеленый мигающий он выехал на перекресток, пропустил автомобили, после того как поток остановился поехал.
Вы-то это писали, но сами письменные объяснения водителя
Тигуана здесь так и не продемонстрировали. А вот судья, цитируя их, пишет, что выехал он на зеленый разрешающий, а на зеленый мигающий начал завершать маневр.
Понятно, что теперь он везде говорит про красный. Но посудите сами - когда человек непосредственно в день ДТП
пишет про зеленый, а потом начинает менять свои показания, как это еще с точки зрения судьи можно расценивать, кроме как попытку "избежать ответственности за содеянное".
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
