С моим малознакомым товарищем вчера произошла не очень приятная ситуация на дороге - я попытался разобраться, но и сам оказался в тупике.
Посмотрите на фото:
Он ехал в направлении съёмки, а из двора выезжали гаишники - двор на фото
справа и у них был знак "Уступите дорогу", мой знакомый ехал прямо (по второстепенной дороге) и не уступил дорогу полицейской машине - у них знак "Уступите дорогу" и у Него знак "Уступите дорогу". Дорогу он не уступил, так как считал свою хоть и второстепенную, но более главную по отношению к
выезжавшей из двора машине - полицейские показали непонятные жесты......
Такая ситуация приводит вас в тупик, зато советы по ПДД вы здесь давать горазды :-) Если гайцы без мигалок и сирены, они не правы. КЭП к вашим услугам.
Тоже знаю вот почти такое же место. Только вместо выезда из двора там грунтовая дорога, и на знаке есть ещё чёрточка второстепенки вправо. Перекресток четырёхсторонний.
При этом две ситуации из правил борются:
1. С направления съёмки надо уступать помехе справа.
Но!
2. Дорога
с покрытием при отсутствии знаков приоритета является главной по отношению к грунтовой дороге. Но тут, опять же, непонятно, равны ли два знака "уступи дорогу" отсутствию знаков вообще...
Ну там обычно те, кто с грунтовки, ждут тех, кто по асфальту.
Теперь по ситуации на картинке.
Здесь проще.
1. Если справа действительно настоящий типовой выезд из двора, а не улица или переулок, то те, кто оттуда, ждут вообще всех.
2. Если справа подходит полноценная дорога, то ждут с направления съёмки.
В пользу первой версии говорит отсутствие дороги справа на
знаке перекрёстка.
То есть перекрёсток трёхсторонний и справа, действительно, выезд из двора, а не улица.
Вывод: милиционэры неправы.
2. Дорога с покрытием при отсутствии знаков приоритета является главной по отношению к грунтовой дороге. Но тут, опять же, непонятно, равны ли два знака "уступи дорогу" отсутствию знаков вообще...
Что не понятно?
Если представить, что на фотографии справа не выезд из двора, а грунтовая дорога с таким же знаком "уступи дорогу", а на знаке перекрёсток четырёхсторонний (вправо второстепенка), то кто кому
уступает?
С направления съёмки должен уступать по помехе справа, но те, кто едут справа, едут по грунтовой дороге, которая по определению (при отсутствии знаков приоритета) является второстепенной по отношению к асфальтовой дороге.
Таким образом, и асфальту и грунтовке знак "уступи
дорогу", у асфальта помеха справа, но грунтовка второстепенная к асфальту.
И вот вопрос: что главнее - помеха справа или второстепенность дороги (по определению из ПДД по типу покрытия) при наличии у обоих знаков "уступи дорогу".
Причем тут покрытие дороги, если есть знаки приоритета? Как может наличие знаков равняться его отсутствию? Такое чувство что некоторые пишут на правовом форуме в бреду. И так же ездят по дорогам
А два светофора случайно не равны отсутствию светофоров вообще? А то вдруг вам это тоже непонятно
Здесь всё просто. Если два или более светофора в режиме мигающего жёлтого или выключены, то их, можно сказать, нет.
А сомнения мои
заключаются в следующем:
Если пересекаются две дороги - асфальт и грунт, то при отсутствии знаков приоритета грунт всегда будет второстепенкой по отношению к асфальту (разумеется, когда тип покрытия можно определить).
А если и с грунта и с асфальта стоят знаки "уступи дорогу", то
продолжает ли действовать приоритет асфальта над грунтом?
Как может наличие знаков равняться его отсутствию?
Спокойно, не надо нервничать! :-)
Знаки есть, но они одинаковые. А, если знаки одинаковые, то взаимный приоритет проезда перекрёстка они установить не могут (потому что
одинаковые). Следовательно, приоритет определяется по другим признакам. Пример: светофор работает, едем по зелёному/красному. Светофор не работает, едем либо по знакам приоритета, либо по системе "равнозначный перекрёсток", если знаков нет.
Так же и тут - знаки одинаковые с двух направлени,
значит, надо выбрать другие признаки приоритета. Какие?
Если обе дороги асфальт (или заснежены), то работает помеха справа. Всё понятно.
А если дорога, подходящая справа, грунтовая и по определению считается второстепенной, то что делать?
Мой вопрос возник отсюда:
"«Главная дорога» — дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 — 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по
отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой."
Знаков 2.1, 2.3.1 — 2.3.7 или 5.1 именно на этих двух дорогах нет (они на двух других дорогах этого
перекрёстка). Там есть знаки 2.4 с обоих направлений. Так вот, с одной стороны есть п. 3.10, а с другой «Главная дорога» ... дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой.
Почему вы обсуждаете какие-то дороги и перекрестки, грунтовки/негрунтовки? Стоит знак "Уступи дорогу" и показаны направления дороги, автомобилям с которых ты должен уступить. На выезде из двора стоит знак уступи дорогу, т.к. это двор и он должен уступать всем. Даже если бы знака на выезде со двора
не было, он все равно должен был бы уступать всем, т.к. это двор.
2. Дорога
с покрытием при отсутствии знаков приоритета является главной по отношению к грунтовой дороге.
де-факто - грунтовые дороги встречаются только в лесах и полях. Всё остальное - как минимум отсыпано щебнем, хоть и
походит н агрунтовку с грязью, ямами и лужами. Но щебень - это уже твердое покрытие. Так что этот пункт применим очень редко.
Почему вы обсуждаете какие-то дороги и перекрестки, грунтовки/негрунтовки? Стоит знак "Уступи дорогу" и показаны направления дороги, автомобилям с которых ты должен уступить. На выезде из двора стоит знак уступи дорогу, т.к. это двор и он должен
уступать всем. Даже если бы знака на выезде со двора не было, он все равно должен был бы уступать всем, т.к. это двор.
Да это я уже с своим самоваром влез.
По стартовому посту всё ясно: двор справа всем уступает.
Уважаемые посетители, обычно я всегда на стороне простых смертных, но в данном случае справедливость прежде всего - участок дороги довольно напряжённый = это самый центр нашего городка (здесь проходит от 17 до 19 ТС в час, т.е. 408 - 460 ТС в сутки и к тому же, пересекаются маршруты перевозки детей)
и я попробовал занять позицию гайцов, да в общем-то и любого человека, выехавшего их маршрутом и вот что я вижу:
то есть о том, кому уступать дорогу, а именно только такой дорожный знак я увидел, заняв их позицию - догадываться кому
уступать я должен по каким-то иным признакам - посмотрел в ПДД и ничего не нашёл конкретного - просто уступить и всё - правда точно кому уступать -не совсем ясно - никаких табличек у меня нет......
Бабай — вы прикалываетесь чтоли? :-D
Выезд из двора. Уступаешь всем, и пешикам и ТС.
Если бы это был не выезд из двора, а дорога, то уступал бы только ТС.
При повороте в любую сторону уступаешь пешикам.
Неудивительно, что у нас столько сбитого народа.
Мой вопрос возник отсюда:
"«Главная дорога» — дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 — 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по
отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой."
Знаков 2.1, 2.3.1 — 2.3.7 или 5.1 именно на этих двух дорогах нет
(они на двух других дорогах этого перекрёстка). Там есть знаки 2.4 с обоих направлений. Так вот, с одной стороны есть п. 3.10, а с другой «Главная дорога» ... дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой.
Это единственный пункт в ПДД, на который вы обращаете внимание? Он применяется в любой ситуации? Остальные, например 13.10, не имеет значения? Всегда и везде используем только это? На знаки пофиг, я правильно понял вашу логику?
де-факто - грунтовые дороги встречаются только в лесах и полях. Всё остальное - как минимум отсыпано щебнем, хоть и походит н агрунтовку с грязью, ямами и лужами. Но щебень - это уже твердое покрытие. Так что этот пункт применим очень редко.
Посмотрел более внимательно. В случае со щебнем установление факта наличия твёрдого покрытия требует дополнительного исследования.
Хотя, вопрос интересный оказался.
Если есть некий перекрёсток двух асфальтовых дорог и нет знаков, то это равнозначный перекрёсток. Всё
понятно.
А вот если перекрёсток хорошей, широкой асфальтовой дороги с узкой гравийкой?
Гравийная дорога, если сделана по СНиПам, тоже относится к дороге с твёрдым покрытием.
И вот едешь ты по широкому, ровному асфальту, а справа с узкой гравийки выруливает трактор. Ему же уступать
надо, так-то...
Это единственный пункт в ПДД, на который вы обращаете внимание? Он применяется в любой ситуации? Остальные, например 13.10, не имеет значения? Всегда и везде используем только это? На знаки пофиг, я правильно понял вашу логику?
13.10
работает в полный рост. Просто, есть ещё про приоритет покрытий при прочих равных. И не вполне понятно, отменяется ли он пунктом 13.10.
Но, похоже, что здесь приоритет покрытий действительно не канает, т.к., скорее всего, даже не асфальтированная дорога в городе будет считаться с твёрдым
покрытием.
13.10 работает в полный рост. Просто, есть ещё про приоритет покрытий при прочих равных. И не вполне понятно, отменяется ли он пунктом 13.10.
Но, похоже, что здесь приоритет покрытий действительно не канает, т.к., скорее всего, даже не
асфальтированная дорога в городе будет считаться с твёрдым покрытием.
При наличии знаков, покрытиями необходимо пренебречь. Точно также, как предписывается пренебрегать знаками при наличии светофора и светофорами при наличии временных знаков. :-p
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
