Предыстория: Жене надо было решить некоторые вопросы в Екатеринбурге в роддоме района Уралмаш. Поехала она все распознавать и выезжая на круговое движение на площади Уралмаша со стороны Космонавтов, спотыкаясь выбежал инспектор. Остановив её он сказал о нарушении, что она проезжая пешеходный переход
не остановилась пропустить пешехода 8(
А ведь его небыло. Короче выписал ей штраф в размере 200 рэ за якобы переход в неположеном месте увидев девушку с огромным животом)))). Фиг с ним заплатим, но вопрос: Реален ли этот штраф за пешика если он шел слева (фото ниже)
Только пешеходу надо еще стрелочку нарисовать, куда он идет
А то я туплю под вечер, секунд пять думал - неужто за того пешехода, который на картинке почти завершил переход справа налево, водителю справа штраф влепили :-)
Пешик идет в сторону жены...... Это по вывод из слов инспектора.... Жена не смотрела на ту полосу и проехала пешеходный убедившись что пешика на ее полосе нет
С одной стороны в ПДД написано что нужно пропустить пешехода, но в коап говорится о необходимости уступить дорогу, т. е. предоставить преимущество в движении. Если вы помеху пешеходу не создаёте, то вы нарушаете ПДД, но за это нет ответственности по коап. Как-то так мне кажется.
В данном случае весьма интересна правовая позиция Верховного Суда, выраженная в Решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205. Это, конечно не пленум, однако там содержится следующее: "Пункт
14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о
противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих
пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно
от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не
пересекаются).
Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны
при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов."
Я в такой ситуации мотивировал тем, что пешеход находился на другой проезжай части и тем самым я, не создавал ему помех для движения, т.е. по сути уступал ему дорогу.
Итог: усмешка ИДПС и приглашение пройти в патрульную машину с моей стороны отказ и просьба оформить возле моей машины.
Несколько минут бессмысленных нотаций и возврат документов.
Я в такой ситуации мотивировал тем, что пешеход находился на другой проезжай части и тем самым я, не создавал ему помех для движения, т.е. по сути уступал ему дорогу.
Если пешеход действительно находится на другой проезжей части
(например если дорога имеет разделительную полосу), то естественно нарушения нет, это и видно из текста пункта 14.1
Но это не имеет отношения к рассматриваемому случаю, там одна ПЧ.
а может ли ДПС выписать штраф за несуществующего пешехода? Вот у меня случай был вчера: Тормознул за пешехода, который вышел на ПЧ в момент, когда я уже почти пересекал пешеходник. Я инспектору говорю ну давай тогда запишем кого я конкретно не пропустил, ибо я считаю, что пешеход не должен был
выходить на ПЧ, я ему не уступал в тот момент дорогу. С этим гаец согласился. Но пока мы с ним спорили пешеход уже ушел. Гаец грит штраф всё равно есть, так как он выявил правонарушение. А я говорю, что без доказательств его слова - пустое место. Покажи, мол мне кого я не пропустил, тогда и дам
документы. Нету пешехода - нет нарушения. На моё предложение вызвать сюда его начальника ДПСник развернулся и ушел..... Ну вот вопрос: если нет возможности вписать данные пешехода по не важно какой причине, может ли такой штраф выписываться? ИДПС выявил, но не смог доказать, а вдруг ему показалось
из-за дерева, за которым он прячется?
Дофига народу уже так оштрафовали. Считаю это полным бредом. С такими пропусканиями перекресток сможет проехать от 0 до 1 машины не более за 1 цикл светофора.
Есть же пешики реально специально прутся еле еле, а бывает и инвалиды с костылями. Их можно ждать целую вечность.
Если пешеход действительно находится на другой проезжей части (например если дорога имеет разделительную полосу), то естественно нарушения нет, это и видно из текста пункта 14.1
Но это не имеет отношения к рассматриваемому случаю, там одна
ПЧ.
почему не имеет? имеет, но маленькую, метров 5 длиной, есть бордюр и обозначена знаками.
яб делал упор на то, что там 2 ПЧ.
Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Не пересекаются в пространстве и времени.
Цитата: От пользователя: 004?
По правилам да. По жизни скотство и развод
По Правилам - нет. Пункт 1.5 предписывает не наносить вреда. А стоящий посреди дороги исправный автомобиль, который может двигаться, не создавая помех пешеходам, создает угрозу для
движения ТС, т.к. дорога предназначена для движения.
Итого, водитель, приближаясь в пешеходному переходу, обязан снизить скорость, оценить пересекаются в пространстве и времени траектория движения его автомобиля и траектория движения пешехода, и, если не пересекаются, обязан
продолжить движение, если пересекаются - обязан снижать скорость далее или останавливаться.
Пешик идет в сторону жены...... Это по вывод из слов инспектора.... Жена не смотрела на ту полосу и проехала пешеходный убедившись что пешика на ее полосе нет
а убедилась-бы ,что он там есть подняв наверное уже на капот бедолагу)
Цитата: Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не
предназначенный для движения и остановки транспортных средств.
Ну островок безопасности не призван разделять ПЧ, у него даже разметка 1.1 вроде.
Это отдельный элемент дороги, что например видно тут:
9.12. На дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры
мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное
Островок безопасности выделен конструктивно разделяет проезжие части, хоть возможно и не призван это делать, и уж точно не предназначен для движения и остановки ТС. И уж если разглагольствовать, то островок безопасности как раз
предназначен для того, чтобы можно было, переходя дорогу остановиться МЕЖДУ проезжими частями :ultra:
Островок безопасности выделен конструктивно разделяет проезжие части, хоть возможно и не призван это делать, и уж точно не предназначен для движения и остановки ТС
Истинно так :-) Только забыли, что разметка разная.
Цитата: От пользователя: SiR-T
островок безопасности как раз предназначен для того, чтобы можно было, переходя дорогу остановиться МЕЖДУ проезжими частями
Совершенно не так.
Совсем не обязательно между, а вполне даже на середине одной ПЧ.
Вот
например http://maps.yandex.ru/-/CVRJFIjR
Кстати отлично видно, как двойная сплошная превращается в островок.
Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (ИЛИ) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных
средств.
Нигде нет требования про обязательность разметки. Что логично т.к. зимой ее вообще не видно.
Цитата: От пользователя: Битл
Совсем не обязательно между, а вполне даже на середине одной ПЧ.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный
для движения безрельсовых транспортных средств.
Островок по определению не может быть частью ПЧ т.к. не предназначен для движения ТС, а если он не ПЧ, то соответственно на данном участке дороги 2 ПЧ, которые разделены островком безопасности, который в данном месте является разделительной
полосой
Цитата: От пользователя: Битл
Кстати отлично видно, как двойная сплошная превращается в островок.
Да двойная сплошная превращается в упомянутую выше разметку 1.2.1, отлично видно что разделительная полоса начинается до островка безопасности(примерно в
том месте где ваз2115 на фото) и идет дальше после него опять переходя в двойную сплошную
Островок по определению не может быть частью ПЧ т.к. не предназначен для движения ТС,
Тут так же, как с трамвайными путями, они тоже не предназначены для движения автомобилей, но находятся на ПЧ. Как и островок безопасности.
Цитата: От пользователя: SiR-T
Да двойная сплошная превращается в упомянутую выше разметку 1.2.1
А как вы определили, что это 1.2.1? Логика такая - если появилась разделительная, значит это 1.2.1?
Гораздо логичнее, что 1.3 превратилась в 1.1 (разделяют
транспортные потоки противоположных направлений)
Ну вот еще в ГОСТЕ пишут:
Разметку 1.1 применяют в следующих случаях:
- перед препятствием (опорой путепровода, островком безопасности, бордюром и т.п.)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
