Ситуация! едет транспортное средство не наущая не каких правил. Ночь. Сотрудник ГБДД останавливает - при проверке документов выясняется, что в доверенности нет даты составления. В Страховом полисе водитель вписан. Три часа непонятных выяснений и угроз со стороны ГБДД, что тс будет помешено на штраф
стоянку. Приезжает представитель хозяина с доверенностью с датой. На вопрос -причина остановки -ответ - проверка лиц в тс на предмет причастия к преступлениям и к розыску. На вопрос, при чем тут доверенность и документы на авто -ответ-проверка данного ТС к причастности к преступлению и к розыску как
угнанное.
правомерны ли их действия? могут они останавливать или нет ?????
В принципе без нарушения пдд не имеют права тормозить,НО! могу отмазаться как раз как в вашем случае и это будет законно,а остальное дело техники.Единственное что ночью на не освещенной трассе можете не тормозить,у меня 1 раз такое было джедай с жезлом из кустов выпрыгнул я как ехал так и ехал :-D
только на ближайшем посту вы обязаны сообщить то,что вас пытались остановить
Посьба знающих людей разьяснить правомерность остановки тс
Остановили для проверки документов как я понял .. что тут не законного ... по закону о полиции они имеют полное право на это ...то что у вас косячок в документах был ,
это вы виноваты ... а инспектор видимо в плохом настроении был , раз не ограничился простым предпреждением и начал дрюкать за доверку никому не нужную
согласно приказу ?185 остановка ТС с целью проверки документов осуществляется только на стационарных постах ДПС, так что остановка не законная. Сотрудник ДПС имеет право остановить за нарушение, а не для того, что бы их выявлять. :ultra:
" На вопрос -причина остановки -ответ -
проверка лиц в тс на предмет причастия к преступлениям и к розыску."
в таком случае должны показать запись в служебной книжке о том, что Ваш автомобиль действительно попадает под описание угнанного (марка, цвет).
умники все такие, класс
может не надо путать приказы 185 и 186?
"02 марта 2009 года приказом МВД РФ ? 185 был утвержден Административный регламент МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в
области обеспечения безопасности дорожного движения.
Вместе с ним был также издан Приказ ? 186 ?О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации? с отметкой
"для служебного пользования". Официальному публикованию Приказ не предавался." (в отличие от 185-го, опубликованного в Российской Газете).
Понятие стационарного поста ДПС в настоящем Административном регламенте включает также контрольный пост милиции, контрольно-пропускной пункт.
вообще-то есть конкретные определения стационарного поста, контрольного поста милиции
и кпп. ну да ладно, если не трудно пункт приказа назовите, который об этом говорит
Власть и ее представители могут все. Пусть не обманывают нас оговорки типа "в исключительных случаях" "в рамках спецоперации" и пр. В любой нужный момент начальство подтвердит или организует и "спецоперацию" и "исключительный случай" и еще массу дырок они себе оставили в своих законах, таким
образом, чтобы формулировка звучала успокаивающе для народа, а по факту все полномочия остались. Либо (что чаще) расширились. Главное, что право определения ключевого момента всегда останется вне нашей компетенции.
Самый простой пример. Вы имеете право не выполнять незаконные приказы человека
в форме. Все вроде бы красиво. С виду. На самом деле вас "забыли" наделить правом определять что есть законно а что нет. Ваше мнение по поводу того что "ваш приказ незаконен" не более чем пшик. Сначала обязаны выполнить всякую ересь, и лишь потом, жалуемся дяденьке, который уполномочен навешивать
ярлыки "законно"/ "незаконно".
НО. Если дать гражданину такое право, тогда никого не арестуешь вообще, ибо рецидивист-убивец обязательно будет считать что его арест - противоправен. A если не дать, тогда приказ плясать без трусов придется исполнять.. Вот и вертись тут в такой вот
диалектике..
1)установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного
движения;
2)наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или
административного правонарушения;
3)наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно
находится в розыске;
4)необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;
5)необходимость привлечения участника
дорожного движения в качестве понятого; выполнение распорядительно-регулировочных действий;
6)необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);
7)необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим
участникам дорожного движения или сотрудникам милиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств,
перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;
8)проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах
ДПС).
ну и какой смысл было бы в 8м пункте писать "только на стационарных постах ДПС", если у нас по вашему для проверки документов могут где угодно остановить?
и да - такого понятия, как незаконная остановка в принципе не существует, получается?
Заметьте, сформулировано так,что на какой бы пункт ни сослался инспектор, водитель не в состоянии составить для себя однозначную правовую картину, везде привычные "если имеются основания полагать" и прочие моменты, которые невозможно проверить, и которые от вольного могут быть озвучены инспектором
практически по своей прихоти.
Что значит "необходимость опроса по бла бла бла"? Вполне себе покажет сбитую собаку в кустах и спросит "не видели?" Только пред этим, обязательно "предъявите документы" а попутно - выявляем коррупционно-привлекательные моменты.
Что нельзя
подогнать под формулировку "выполнение распорядительно-регулировочных действий"?
Какой начальник напишет в ответе суду что спецоперации не было? Чтобы по заду получить? Да он задним числом приказ издаст (при условии что у него потребуют подтверждение, а скорее - поверят на слово ведь
НОН, тем более "незаинтересованному лицу" в виде Демина, например...)
Возьмите любой пункт, и попробуйте сформулировать железный аргумент о незаконности действий инспектора... Фиг.. ключик от ларца всегда в кармане у того, кто менее всего заинтересован в признании правоты водителя.
так что вы сто раз правы:
Цитата: От пользователя: SLAMMING
такого понятия, как незаконная остановка в принципе не существует
Резюмируя все вышеозвученное, можно сказать, что Россия является демократическим правовым государством только на бумаге (т.е. в книжице под названием Конституция).
Интересно, а какие такие требования к простой письменной форме доверенности?, где они прописаны? по сути это разрешения владельца распоряжаться своим имуществом...
Самый простой пример. Вы имеете право не выполнять незаконные приказы человека в форме. Все вроде бы красиво. С виду. На самом деле вас "забыли" наделить правом определять что есть законно а что нет. Ваше мнение по поводу того что "ваш приказ
незаконен" не более чем пшик. Сначала обязаны выполнить всякую ересь, и лишь потом, жалуемся дяденьке, который уполномочен навешивать ярлыки "законно"/ "незаконно".
Требование сотрудника полиции основанно на законе. Это его обязанность доказывать законность любых
требований с его стороны. Я, как гражданин не обязан знать все правовые нормы, а если слова инспектора никакими ссылками на правовые документы не подкреплены, что тогда???? Тоже выполнять его требования и только потом обжаловать, так?
В подобную ситуацию у меня попадала жена, только доверенность была просрочена на 2 суток. Она везла ребенка в аэропорт. Доблестные сотрудники пообещали ей все тяжкие и то, что теперь ребенок точно опозает в аэропорт. Сидя в машине ДПС жена позвонила домой и я громко попросил сотрудников задержаться
до моего приезда. Пока я ехал к месту задержания на Ткачей, минут 10 не более, после 5 мин попытки отжать денег, доблестные сотрудники выписали 100 руб штрафа и слиняли.
Собственно ч.1 ст.12.3 КоАП не отменял никто, в прописанное в ч.1 ст.27.13 КоАП, когда среди документов есть все, кроме
действующей доверенности, задержание автомобиля и помещение его на стоянку выглядит не более- не менее, как началом разговора инспектора с целью получения взятки. Причем весь этот разговор я слышал в телефонную трубку.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
