Сразу скажу, что закончилось хэппи-эндом, но если бы было иначе... Хочу проконсультироваться заранее:
Колонна машин медленно поднимается в горку, справа - ремонтируемая дорога, покрытие - крупный щебень. Впереди небольшой заторчик и торопыжка на полноприводном джипе с пробуксовкой
(видимо нервный) взбирается на ремонтируемую полосу справа, осыпая сзади идущую машину каменным дождем. На сигналы не реагирует и скрывается с места проишествия. Благодаря дистанции обошлось без повреждений, но если бы было иначе, то:
а) ДТП ли это это?
б) Как правильно
квалифицировать проишествие?
в) Что делать (в рамках закона) для компенсации ущерба?
г) Есть ли факт сокрытия с места ДТП (если это ДТП)?
д) Если это не ДТП, то можно проехать за джиповодом, высыпать кучу шебня и повторить его "подвиг"? Если нет, то почему?
а) Да
в) Регистрировать в ГАИ. Если есть КАСКО, получать возмещение. Если КАСКО нет, пытаться доказать что вред возник в результате действий водителя джипа. Лично я думаю, это возможно доказать только в том случае, если он двигался там где движение запрещено. Например по обочине. Либо если
въезд на ремонтируемый участок запрещен. Из ваших объяснений не совсем понятно что там и как. А если вы оба двигались по одной проезжей части и вам из-под впереди идущего ТС вылетел камень в капот, то вины впереди идущего водителя в этом нет.
г) Вряд ли.
д) Нет, потому что это будет
умышленное причинение вреда. А это уже вплоть до уголовной ответственности
Уточнил свое сообщение: джип перестроился именно на ремонтируемую и закрытую для движения полосу. "Кирпич" + жб блоки имеются (джип протиснулся между ними).
КАСКО нет, только ОСАГО.
Если это ДТП, и джиповод не отреагировал на сигнал, то
почему:
"г) Вряд ли."?
Понимаю, что у джиповода не было злого умысла, но в этом случае и вероятное д) подлежит доказательству о том, что был злой умысел?
p.s. Напомню, что уже разьехались и все забылось. Просто консультируюсь на будущее.
Если это ДТП, и джиповод не отреагировал на сигнал, то почему:
"г) Вряд ли."?
Понимаю, что у джиповода не было злого умысла, но в этом случае и вероятное д) подлежит доказательству о том, что был злой умысел?
А вы когда слышите сигналы сзади сразу тормозите и выходите узнать кто сигналил и почему? :-) Столкновения с его автомобилем не было. Сомневаюсь что получится доказать состав по 12.27
А вот если вы высыпаете на проезжую часть щебень и начинаете буксовать на нем чтобы повредить
чужое авто, тут все более очевидно и доказать проще.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
