На подозреваемых в административных проступках россиян не распространяется конституционный принцип презумпции невиновности - к такому выводу пришел Конституционный суд России. В первую очередь это касается автовладельцев, которые обязаны самостоятельно доказывать свою непричастность к
зафиксированному специальной видеокамерой (радаром) нарушению правил дорожного движения.
Споры о легитимности системы заочного вынесения постановлений о наложении штрафов длятся с 2009 года, когда в Кодекс РФ об административных правонарушениях были внесены поправки о применении
специальной фото- и видеотехники, работающей в автоматическом режиме. Зафиксированные ими проступки считались доказанными, а штраф налагался на собственников допустивших нарушения автомобилей, даже если за рулем находилось другое лицо. Доказывать, что ?четырехколесный друг? был угнан или передан по
доверенности и пр., должен был сам автовладелец - принцип презумпции невиновности на них не распространялся.
Электроника всегда права?
Дмитрий Штатный, превышение скорости автомобилем которого не раз фиксировалось ?объективным глазом?, счел норму административного кодекса
неконституционной. Он апеллировал к гарантиям, установленным основным законом страны: ?обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность?, а все ?неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого?. Тогда как спорные поправки возлагают именно на автовладельцев обязанность
доказывать свою невиновность. Более того: если, например, нарушение совершила жена или близкий родственник собственника, передавшего им право управления автомобилем по доверенности, ?благоверный? вынуждается свидетельствовать против супруги, что также противоречит Основному закону страны.
Но Конституционный суд России, в который обратился Дмитрий Штатный, не нашел оснований для удовлетворения его требований и даже рассмотрения дела в пленарном заседании. При этом служители Фемиды пришли к выводу, что установленный Конституцией России принцип презумпции невиновности (praesumptio
innocentiae - лат.) касается только уголовного преследования и никак не затрагивает иных дел и прав подозреваемых в административных проступках граждан (будь то нарушение правил дорожного движения или иные деяния). ?Законодатель ... вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным
образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность?, - констатировал суд.
Член координационного совета МООА ?Свобода Выбора? Александр Холодов в целом положительно оценивает
принятое определение: ?Конституционный суд России обратил внимание на важный момент - ГИБДД не должна доказывать виновность непосредственно водителя автомобиля, но остальные факты - наличие автомобиля, правильность измерения скорости и сам факт нарушения - все же подлежат доказыванию
административным органом?.
Речь идет о уже неоднократно подтвержденных случаях сбоев в работе автоматических средств фиксации правонарушений. Например, согласно данным одного из радаров, ?жигуленок? на городской улице несся со скоростью 200 км/час. В другом случае камера и радар были
направлены в разные стороны (то есть снимали и фиксировали скорость разных транспортных средств), имели место случаи использования несертифицированных фиксаторов и т.д. Последний известный случай имел место недавно в столице - камеры, установленные на Волгоградском проспекте, были настроены на
фиксацию превышения скорости 60 км/час, тогда как на этом отрезке магистрали разрешенная скорость составляла 80 км/час. В столице разгорелся скандал с участием прокуратуры, в результате которого всем несправедливо оштрафованным автомобилистам пообещали аннулировать наказание.
Семейная
поддержка
Специалисты также отмечают, что автовладельцы могут легко избежать наказания за зафиксированные видеокамерами нарушения - достаточно, чтобы друг (коллега, супруга или т.п.), имеющий хотя бы рукописную доверенность и вписанный в полис ОСАГО, признался, что управлял автомобилем
в соответствующее время и в соответствующем месте. Оспорив в суде полученное по почте постановление о наложении административного взыскания, автовладелец затягивает время, а доказав показаниями ?друга? свою невиновность, он освобождается от ответственности. Тогда как оформить новый протокол в
отношении якобы совершившего нарушение водителя органы ГИБДД чаще всего уже не могут из-за истечения срока давности.
Эти рекомендации подтверждаются судебной практикой. Например, 10 июня 2011 года работающая на одной из петербургских улиц камера зафиксировала превышение скорости
автомобилем, принадлежащим гражданке Салтыковой. Собственница оспорила полученное по почте постановление об административном правонарушении. В состоявшемся в конце октября судебном заседании ее муж признался, что ?в 22 часа 58 минут 13 секунд он управлял автомобилем ..., превысив установленную
скорость движения транспортного средства на 42 км/час?. На основе его показаний, не влекущих уже никакой ответственности, служители Фемиды отменили постановление ГИБДД.
Напомним, что в Центре автоматизированной фотофиксации административных правонарушений Управления ГИБДД по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ЦАФАП) ежемесячно печатается около 70 тысяч постановлений. Мировыми судьями Северной столицы за минувший год было рассмотрено почти 40 тысяч административных дел в сфере нарушения Правил дорожного движения (примерно по 3,3 тысячи в месяц), но статистика по
количеству связанных с применением видеофиксаторов споров и их результатам не публикуется.
Текст: Павел Нетупский
1/0 |
| Поделиться:
Re: Конституционный суд отказал автомобилистам в п...
27. Нарушение зафиксировано камерой, работающей в автоматическом режиме
Не так уж интересен Гондурас, как казалось из Петербурга.
Шнуров С.
В автоматическом режиме могут работать как специальные технические средства (радары), так и обычные технические
средства ? фото и видеокамеры. В случае фиксации ими правонарушения штраф выписывается на собственника автомобиля ? ч.3 ст.28.6 КоАП. См. п.1.1-1.3 ППВС ?18 от 24.10.2006 г.
1. Согласно ст.2.6.1 КоАП вы освобождаетесь от ответственности если:
? подали жалобу, в которой
указали, что в момент фиксации ?транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица?;
? при рассмотрении жалобы подтвердили эти данные, представив доказательства своих слов.
С одной стороны, вам достаточно привести на рассмотрение другого водителя,
который подтвердит, что нарушил ПДД именно он. Постановление в отношении вас отменят, и вынесут новое постановление о наказании другого водителя.
С другой стороны, билеты на поезд, выписка из больничной карты, виза в заграничном паспорте и т.д. ? это тоже доказательства, что за рулем
вы находиться не могли. Называть, кто именно был за рулем согласно ст.2.6.1 КоАП, вы не обязаны, да и не знаете, кто это мог быть. Можете надавить на то, что доказательства противоправного использования автомобиля со стороны ГИБДД представлены. Они хотят, чтобы вы написали заявление об угоне?
А, может, существует автомобиль-двойник? Очень просто на криминальном автомобиле набить номер кузова и повесить фальшивые регистрационные номера от настоящего автомобиля той же марки и того же цвета. Водитель на таком автомобиле ездит по липовой доверенности. Вот пусть ГАИ и разбирается
с криминалом.
2. Если друзья, родственники, какая-нибудь фирма или госструктура отсылают вам регистрируемое почтовое отправление (сокращенно РПО), например, заказное письмо или бандероль, то удобнее всего уточнить у них номер отправления и отслеживать его путь на сайте http://russianpost.ru/ ,
в разделе ?Отслеживание почтовых отправлений?. Извещение в почтовом ящике не станет неожиданностью.
Если вы у себя в почтовом ящике обнаружили нежданное извещение о том, что на почте вас дожидается заказное письмо, то на нем тоже указывается номер отправления. Смотрим, когда и кем
отправлено письмо, когда оно поступило на почту.
Если отправитель на сайте не указан, то обратите внимание на первые 6 цифр номера отправления. Это индекс почтового отделения, откуда было послано письмо. Сразу же смотрите, из какого города отправлено письмо. Далее, заходите на
какой-либо поисковик и набиваете, например, ?454010 ГИБДД?. Тут же узнаете, что с этого индекса идут письма из ГИБДД Челябинска или Челябинской области. Если вы ничего не нарушали, и не ждете повестки, то скорей всего это ?письмо счастья?.
Можно позвонить на почту и попросить
посмотреть, приходило ли на ваше имя и адрес заказное письмо из города, название которого вы определили по индексу. Работник почты, посмотрит и ответит, что есть письмо из местного ГАИ. Поблагодарите, и пообещайте завтра забежать-забрать.
Обычные заказные письма, в т.ч. из ГАИ,
хранятся на почте 1 месяц ? ?Правила оказания услуг почтовой связи? п.35. Получайте письмо в последний день хранения.
С момента получения ?письма счастья? потечет срок на обжалование. На десятый день пишите жалобу, где указываете, что за рулем были не вы, и называете того, кто именно
ехал. Жалобу отправляете в ГАИ по почте. Для подтверждения ваших слов должностное лицо, которое будет рассматривать жалобу, обязано вызвать указанного водителя, разыскав его, и, известив о времени и месте рассмотрения. Если водитель придет за пределами двухмесячного срока давности, то постановление
в отношении вас отменят, а составлять новое постановление на кого-либо уже нельзя.
Если до конца двухмесячного срока далеко, то в жалобе пишите, что доказательства будут представлены при рассмотрении дела. На самом рассмотрении говорите, что автомобиль продан по устному договору
купли-продажи, который прикрывает притворная односторонняя сделка под названием ?Доверенность?. Инспектор будет вынужден вызвать якобы нового собственника автомобиля, который подтвердит, что автомобиль он действительно приобрел, и покажет рукописную доверенность, выписанную вами задним числом. Но
вместе с тем укажет, что именно в то время и в том месте он в своем присутствии передал управление конкретному товарищу, который живет по такому-то адресу. Тогда инспектор вызовет уже третьего человека, который и подтвердит, что за рулем был именно он. В такой ситуации 2 месяца уже истечет.
3. Следует выяснять, каким именно прибором было зафиксировано нарушение. Если из постановления невозможно установить марку прибора, то предъявляемые доказательства правонарушения получены с нарушением закона. Проверьте, является ли прибор специальным техническим средством (см.Требования
к специальным техническим средствам), если им производились какие-либо измерения, установите по паспорту, может ли он работать в автоматическом режиме.
4. Согласно ч.6 и ч.7 ст.29.10 КоАП правонарушения, зафиксированные автоматическими камерами, оформляются в виде электронного
документа, который подписывается электронной цифровой подписью (ЭЦП). С электронного документа изготавливается бумажная копия, которая и направляется водителю. Если в постановлении отсутствуют данные об электронном документе, то, соответственно, нарушен порядок привлечения водителя к ответственности
? ст.1.6 КоАП.
5. Процесс привлечения водителя к административной ответственности при фиксации правонарушения камерами, работающими в автоматическом режиме, упрощен до предела, и, следовательно, нарушить его не возможно. Потому при обжаловании в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП возврат дела
на новое рассмотрение не возможен.
6. Из заключения Правового управления Государственной Думы: ?С учетом предназначения специальных технических средств, которое им отводится проектом (см., например, пункты 1, 4, 6 и 54 статьи 1), и, прежде всего, как средств фиксации правонарушений,
считаем необходимым установить в действующем законодательстве требования, которым они должны соответствовать, с тем, что бы исключить возможность несанкционированного к ним доступа, ошибок при фиксации дорожно-транспортного происшествия и т.д., тем самым, сократив возможность привлечения к
административной ответственности невиновных лиц?.
На сегодняшний день требования к специальным техническим средства работающим в автоматическом режиме нигде не прописаны. Подобных систем в разных областях разработано множество. Например, четкие и ясные требования к автоматизированным
системам расчетов за услуги связи прописаны в ?Правилах применения автоматизированных систем расчетов?. Вы можете себе представить, что расчетная система оператора вашей сотовой связи берет неизвестно что, рассчитывает неизвестно как и выставляет счет неизвестно кому? Нет? А в ГАИ ? это нормальное
явление ? повседневная рутина.
Допустим, имеется видеозапись, полученная с помощью цифровой видеокамеры, на которой записано правонарушение. По логике КоАП именно эта видеозапись должна быть приложена к постановлению. Сразу вопрос, а на каком носителе? Дешевле всего, если сотрудник
полиции выберет кадр с ключевым моментом нарушения, и напечатает с него фотографию. Стоп! Это еще автоматический режим, или уже нет? Ответа вы не найдете нигде. Из невозможности установить, что ?материалы? получены именно в ?автоматическом режиме?, следует, что при составлении постановления имеет
место существенное процессуальное нарушение ? ч.4 ст.28.1 КоАП.
На сегодняшний момент упоминание об этой нестыковке в судах при обжаловании приводило к полному молчанию.
Вообще, на сегодня безо всяких оснований презумпируется достоверность данных, полученных
автоматикой. Для примера: компания, которой глубоко плевать на аудит применяемого программного обеспечения, никогда не сможет разместить свои акции на бирже.
7. ?Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что неопределенность содержания правовой
нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотребления исполнительной властью своими полномочиями, порождает противоречивую правоприменительную практику, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к произволу и, следовательно, к
нарушению принципов равенства, а также верховенства закона; самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущее ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации?, ? Постановление
Конституционного Суда от 06.04.04 г. ? 7-П.
Я привел эту цитату не только для подтверждения предыдущего пункта, но и для того, чтобы подтвердить слухи, блуждающие в обществе: поскольку нет единого, установленного законом, определения ?автоматического режима?, то, естественно, возможна
настройка системы ?камера-программный комплекс? таким образом, чтобы одних водителей наказывать, а других нет.
Опирайтесь на эту цитату, если постановление основано на данных, полученных передвижной камерой. В отличие от стационарных камер, установкой которых занимаются
специализированные организации, передвижную камеру устанавливают сами сотрудники ГАИ. Т.е. режим работы камеры зависит от действий сотрудников ГАИ, и, соответственно, автоматическим являться не может.
8. Достаточно много мест, когда скорость ограничена на участке в несколько десятков
метров, а до ближайшего перекрестка ? несколько километров. Поставив в таком месте передвижную автоматическую камеру можно выписать огромное количество штрафов. Исходя из презумпции невиновности ? ст.1.5 КоАП ? в обязанности ГАИ входит доказывание, что в этом месте на тот момент действительно
скорость была ограничена. Если в постановлении по делу просто написано, что водитель ехал со скоростью, например, 60 км/ч там, где действовало ограничение 40 км/ч, и никаких доказательств, что водитель управлял автомобилем именно в этом месте, именно после конкретного знака нет, то нет и
доказательств нарушения, следовательно, нет события правонарушения.
Аналогично с выездом на полосу встречного движения. Если, например, на представленной фотографии видно, что автомобиль пересекает сплошную линию разметки, то должны быть представлены доказательства, что это линия,
разделяющая противоположные потоки, а не линия между полосами попутного направления.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
