Постановление он вынес тут же (Чкаловский р-н), а ГИБДД городское в Ленинском. В какой суд жалобу подавать?
Ну и ведет себя этот мч вызывающе, лепит демагогию про траектории движения - при повороте налево, мол, так надо, чтоб центр перекрестка слева оставался; понятия "пропустить" и "уступить
дорогу" друг от друга не отличает.
Ну и жалобу, кому интересно, гляньте, может, подкорректируете. На сайт ОблГИБДД уже, правда, отправил.
Начальнику УГИБДД
Полковнику Полиции
Дёмину Юрию Алексеевичу
Лицо, подающее жалобу:
Igor7365
административный орган:
ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу,
ул. С.Разина, 20
Жалоба
на постановление об административном правонарушении
31.01.2012 г. в 13:20 Инспектором ДПС 6 роты полка ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу Михайловым А.С.
составлены Протокол 66 АА ? 1168913 об административном правонарушении (мне вменяется нарушение пункта 13.4 правил дорожного движения) и вынесено Постановление 66 АА ? 1168913 по делу об административном правонарушении. В соответствии с Постановлением на основании ст. 12.13 п.2 КоАП РФ на меня
наложен штраф в размере 800 рублей.
Считаю, что Постановление 66 АА ? 1168913 о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
1. Я двигался на автомобиле Фиат государственный регистрационный знак со
стороны района Елизавет по улице Походной в сторону центра города. Перед перекрёстком с Южным проездом остановился на красный сигнал светофора, намереваясь повернуть налево.
При загорании зелёного сигнала светофора встречный автомобиль "Газель" остался стоять на месте, я начал движение и
повернул налево.
После проезда 100 м за перекрестком был остановлен Инспектором ДПС 6 роты полка ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу Михайловым А.С.
2. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильной квалификации
произошедшего, следствием чего явились неправильная квалификация произошедшего события и вынесение незаконного постановления.
При оформлении протокола не была составлена схема перекрёстка с указанием его размеров и схема движения транспортных средств на проезжей части.
ИДПС 6 роты
полка УМВД РФ по г. Екатеринбургу Михайлов А.С. в протоколе указывает, что я "совершил поворот налево, не пропустив встречный транспорт, чем нарушил требование п. 13.4 ПДД ".
При этом п. 13.4 ПДД и не требует "пропускать" встречный транспорт, а предписывает "уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся со встречного направления?"
?Уступить дорогу (не создавать помех)? ? требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения,
имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Поскольку встречный автомобиль стоял, то и создать ему помеху своим маневром я не мог.
3. Я выразил в устной форме своё несогласие с квалификацией события. Тогда непредставившийся напарник ИДПС
Михайлова, находившийся за рулем автомобиля ДПС госномер А4257 (оформление происходило в этом автомобиле) заявил, что в случае несогласия он вменит мне якобы имевшее место движение без включенных световых приборов. Я и с этим выразил несогласие. Он (напарник Михайлова) заполнил Постановление, дал
мне на подпись, на месте подписи я написал "НЕ СОГЛАСЕН" и расписался. Копию Постановления он мне не выдал, заявив позже, что претензии ко мне по этому якобы имевшему место нарушению снимаются. Судьба заполненного бланка Постановления мне не известна.
4. ИДПС Михайлов А.С. вёл видеозапись
момента вменяемого мне правонарушения, я в Протоколе ходатайствовал о приобщении данной видеозаписи к делу, однако ИДПС Михайлов А.С. моё ходатайство не рассмотрел.
5. Так же следует отметить, что при оформлении протокола 66 АА ? 1168913 сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены мои права, так
как мне не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего я не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ. Это является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с
нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу.
В нарушение пунктов 6 и 7 части 1 статья 29.10. КоАП РФ в Постановлении 66 АА ? 1168913 не отражено мотивированное решение по делу, а так же срок и порядок обжалования данного постановления. Более
того, постановление по делу об административном правонарушении было выписано сразу же после подписания мной протокола, здесь же, в автомобиле ИДПС, на ул. Южный проезд, никакие мои доводы не были выслушаны и моментально отвергнуты инспектором.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие
порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности,
нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа. Отсутствие разъяснений лицам, привлекаемым к административной ответственности, о их праве давать
объяснения по делу и заявлять отводы лицам, а также отсутствие разъяснений о сроке и порядке обжалования постановления являются существенными процессуальными нарушениями.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам
об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ ? 5 от 24.03.2005 г.)
В постановлении 66 АА ? 1168913 об административном правонарушении в нарушение норм административного права не указана форма вины, что
является очередным нарушением моих прав и доказывает отсутствие состава правонарушения.
Считаю, что я привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении постановления об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД УМВД РФ по г.
Екатеринбургу были грубо нарушены мои права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
прошу Суд:
отменить Постановление об административном наказании 66 АА ? 1168913 от 31.01.2012 г. УМВД РФ по г. Екатеринбургу в связи с
отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Приложение:
1. Копия постановления 66 АА ? 1168913 от 31.01.2012 г.;
2. Копия протокола 66 АА ? 1168913 от 31.01.2012 г.;
3. Копия Жалобы для заинтересованного лица
(ответчика).
Написана жалоба на имя Демина, а в конце "прошу Суд"?
да-да, косяк, но проканало
В чт позвонил Ком 2 роты Роман Григорьевич, пригласил "для опроса".
Приехал на Разина 20 в каб 112. Роман Григорьевич говорит, что
Постановление отменяет и направляет дело на новое рассмотрение. Дал повестку.
Приехал я домой, go to интернет, смотрю Коап. Оказалось, что:
1. Сие действо, что сейчас было, называется
Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении
Ну и конечно, не было соблюдено всё, что этой статьёй предусмотрено.
2. ИМХО, тот ИДПС вообще не имел право рассматривать дело. Мне вменяется 12.13. При этом
Статья 23.3. Органы внутренних дел (полиция)
1. Органы внутренних дел (полиция) рассматривают
дела об административных правонарушениях, предусмотренных ? статьями 12.11 - 12.14? настоящего Кодекса.
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
5) начальник государственной инспекции безопасности дорожного
движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных ? статьями 12.11 - 12.14? настоящего Кодекса.
Чую, что этот Роман Григорьевич отправил дело на новое рассмотрение, чтоб усилить
наказание, чтоб не жаловался (было 800 руб, санкцией статьи 12.13 предусмотрено 1000 руб).
Но никто не отменял ВЧМБ вне зависимости от того, как рассудят. ИДПС - превышение должностных полномочий, а Ком. роты Роман Григорьевич нарушил порядок рассмотрения жалобы.
Ну и это, вывод -
полиции у нас нет. Милиция как была, так и осталась, сменили вывеску только.
Спасибо самизнаетекому, и за кого ж теперь голосовать?
PS теперь точно и своих студентов буду агитировать как надо.
4/2 |
| Поделиться:
Re: Походная-Южный: в какой суд жалобу подавать? (...
мне только одно непонятно, газель стартануть не успела, а если бы успела?, а если бы не газель была а блондинка с ребенком, которая бы и затормозить не успела?
Наверное правильно гайцы пытаются штраф увеличить, если чел не понимает, что творит
0/4 |
| Поделиться:
Re: Походная-Южный: в какой суд жалобу подавать? (...
Вчера к 16-00 прибыл на повторное рассмотрение на Ст.Разина 22-219.
Сначала об условиях сего процесса. В принципе, чего-то такого я и ожидал. Если на суд дают повестку к 15-00 и отведят полчаса до след.процесса, то здесь...
мелкий накопитель, ни одного стула и...
живая очередь 7
человек (время на регистраторе убежало, господа нарушители видны не все :-D )
условия для дачи объяснений - супер
"чай не баре, мыться на кухне будете" (с) :-D
ну и сам кабинетик на 2 окошечка, в коем располагаются 4 инспектора.
но
прием по данному вопросу ведет один, благо, что все постановления уже заготовлены, только расписаться
("всё уже украдено до нас" (с)) :-D
так что через полчаса я у стола инспектора, постановление готово, но тут всю малину им портят доставаемые мною ходатайства - первое:
ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу,
620140 г. Екатеринбург ул. С.Разина, 20
Лицо, подающее ходатайство:
Я
Ходатайство
16.02.2012 г. командиром роты полка ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу Савенко Романом Григорьевичем я
был извещён об отмене Постановления 66 АА ? 1xx3 по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении меня Инспектором ДПС 6 роты полка ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу Михайловым А.С., и направлении дела на новое рассмотрение, которое состоится 24.02.2012.
Согласно п.2 ст.
30.8 КоАП РФ, Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.
На
момент нового рассмотрения 24.02.2012 копия решения мне не вручена.
В связи с этим, ПРОШУ:
1. выдать мне Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;
2. Дать возможность ознакомиться с материалами дела и снять с них копии;
3.
Отложить рассмотрение дела для возможности моего обращения за юридической помощью.
И второе:
Прошу истребовать, приобщить к делу и просмотреть видеозапись момента вменяемого мне правонарушения, выполненную инспектором ДПС 6 роты полка ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу
Михайловым А.С.
Прошу исключить из дела Протокол 66 АА ? 11xx13, поскольку он составлен лицом, склонным к совершению правонарушений, а именно ИДПС Михайловым А.С., исключительно на основании его домыслов и неправильных трактовок НПА. Так, при производстве данного дела ИДПС Михайлов А.С.
совершил минимум 3 правонарушения.
Во-первых, ИДПС Михайлов А.С. назначил наказание, не предусмотренное вменяемой мне статьёй КоАП. Следовательно, он не знает КоАП.
Во-вторых, ИДПС Михайлов А.С. внёс изменения в Протокол 66 АА ? 11xx13 (исправил санкцию) после выдачи мне копии, т.е.
совершил служебный подлог (ст. 292 УК РФ).
В-третьих, ИДПС Михайлов А.С. превысил должностные полномочия. Согласно Статьи 23.3. КоАП РФ
1. Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ? статьями 12.11 - 12.14? настоящего
Кодекса.
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
5) начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его
заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных ? статьями 12.11 - 12.14? настоящего Кодекса.
ИДПС Михайлов А.С. таковым не является (во всяком случае, представился он прапорщиком).
Я заявил ему при даче устных объяснений, что он не имеет права выносить
Постановление по ст. 12.13 КоАП. Мою просьбу взять и ещё раз проверить трактовку ПДД и КоАП он в циничной форме отверг, заявив, что "Экземпляр у него один и всякие сумасшедшие ему его рвут".
Таким образом, ИДПС Михайлов А.С. превысил должностные полномочия умышленно в циничной форме.
Также в связи с вышесказанным возникает вопрос о его руководителе, проводившем его (пере)аттестацию при переименовании милиции в полицию, допускающем к службе сотрудника, не знающего НПА и систематически умышленно их нарушающего, который будет поднят в отдельной жалобе в МВД РФ (г.Москва).
Прочитав это, инспектор административной практики говорит - "Идемте к командиру полка, пусть назначает служебную проверку".
Идём. Ком.полка Ярыш Роман Григорьевич. Минут 5-10 сижу в приемной, пока он в кабинете смотрит дело.
Приглашают, захожу.
Ярыш Роман
Григорьевич говорит, что прекращает дело за недоказанностью, извиняется за "нерадивого сотрудника". Говорит инспектору: "Скажи Савенко (ком.2 роты), пусть прекращает и проводит служебную проверку".
Прощаемся, выходим, идем с инспектором к Савенко.
Тут начинается ЦИРК.
Савенко начал мне доказывать, что я не прав. Я сначала стал ему объяснять свою позицию даже согласился съездить и замерить перекресток, потом говорю - "стоп, а что сейчас происходит? Ком.полка прекратил дело и передал вам это через инспектора адм.практики (тот ещё здесь)"
Савенко -
"Ничего не знаю, я там не был".
Далее участвовать в цирке я не стал, пусть они сами. :-D
1. Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ? статьями 12.11 - 12.14? настоящего Кодекса.
2. Рассматривать дела об административных
правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
5) начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях,
предусмотренных ? статьями 12.11 - 12.14? настоящего Кодекса.
ИДПС Михайлов А.С. таковым не является (во всяком случае, представился он прапорщиком).
1. Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ?
статьями 12.11 - 12.14? настоящего Кодекса.
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
6) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об
административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи
12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14,
6) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3 (за исключением
случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1, 2, 4 и 5 статьи
12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса;
(в ред. Федеральных законов от 25.04.2002 N 41-ФЗ, от 23.07.2010 N 175-ФЗ, от
21.04.2011 N 69-ФЗ)
0/0 |
| Поделиться:
Re: Походная-Южный: в какой суд жалобу подавать? (...
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
