Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора должностным лицом, вынесшим постановление.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора должностным лицом, вынесшим постановление.
действительно, были ЛВОК, потерпевший, их защитники и представители......теперь добавили того, кто вынес постановление.
Насущной необходимости не видно, но процессуально всё логично.
Угу. Существующий обвинительный уклон стал еще более наклоненным в сторону обвинения.
Я понял так, ЛВОК выиграл дело в первой или второй инстанции. А идпс, выписавший протокол не согласен, и обжалует вынесенное решение. Да ради бога!
Если они не являются на слушание по вызову (то есть когда должны по закону), то обжалование решения ими представляется очень маловероятным.
Плюс, учитывая, что они иногда на слушании говорят такое, что уж лучше бы молчали.... :-D
Если они не являются на слушание по вызову (то есть когда должны по закону), то обжалование решения ими представляется очень маловероятным.
Плюс, учитывая, что они иногда на слушании говорят такое, что уж лучше бы молчали.... :-D
Что там? Я вижу сейчас тока 3 пункта в этой статье
Тоже не нашел. :-(
Цитата: От пользователя: old_joy
Существующий обвинительный
уклон стал еще более наклоненным в сторону обвинения.
Что в этом страшного? Не вступившие в ЗС постановления уже год где-то как можно было обжаловать. Кстати, таким образом, законодатель косвенно как бы признает, что ДЛ составившее протокол, таки заинтересовано в исходе дела. Кому там НОНД не нравился? :-)
Цитата: От пользователя: Bob8355
Так Надзор, как я понимаю не рассматривает дело по существу. Нет?
Надзор проверяет законность решения исходя из доводов жалобы (протеста). Но суд не связан доводами жалобы и имеет право проверить дело в полном объеме.
Кстати, таким образом, законодатель косвенно как бы признает, что ДЛ составившее протокол, таки заинтересовано в исходе дела. Кому там НОНД не нравился?
О том и разговор.
Ранее инспектор составлял протокол и все. Не умеешь
составлять - водитель остается без наказания. А сейчас инспектор жалобу может подать запросто, и надзорную вот теперь может.
Хотя, если оценивать ситуацию и сообщения СМИ, дело постепенно идет к тому, что ДЛ, вынесшее Постановление, будет нести ответственность за его законность. Если
гражданин сумел отстоять свою точку зрения и признан невиновным, то платить будет не казна, как сейчас, а ДЛ.
Право ДЛ обжаловать в надзор , логично дополняет его ранее обретенное право обжаловать не вступившие в ЗС постановления , а также решения по жалобам , вынесенные ДЛ. И типа усиливает элементы состязательности в адм. процессе. Это с одной стороны. С другой - на хрена тогда нужна прокуратура , и что
мешало или мешает подключаться ей , по обращению соответствующих гос. органов и д. л. С третьей стороны , норма эта писалась явно не для того , чтобы сержанты полиции вдруг строчили жалобы в разные высокие суды. Другое дело , по валютным , таможенным , избирательным , экологическим и тому подобным
делам , где и субъекты,в том числе должностные лица , повесомее , и интересы посерьезнее.
, точнее поддерживающие обвинение в суде должностные лица , не участвуют в судебном заседании , и лишены возможности оказывать своим присутствием дополнительное давление на суд , это в наших конкретных
обстоятельствах никак нельзя считать недостатком.
хотя с точки зрения чистой теории отсутствие состязательности сторон есть плохо.
Вот такой парадокс.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
