Если Выложишь - обычно народ высказывает свои мысли ...
ой, давайте я выложу, а то Георгий Вилыч шипко загружен а десятидневный срок то тикает :-)
В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
от MassEbu,
проживающего по адресу 620149, г.Екатеринбург, ул.XXXXX.
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
29 апреля 2006г. инспектором ДПС 4й роты ОГИБДД УВД г.Екатеринбурга прапорщиком Петуховым К.Ю. было вынесено постановление 66 А №
0466922 о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. на основании статьи 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора (жёлтый). Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного
указанной статьей КоАП РФ, я не совершал, и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.
29 апреля 2006г. в 14:05 минут я, управляя принадлежащим мне автомобилем ВАЗ-21074 грз XXXXXX 66 rus, двигался по улице Репина по направлению к улице Малышева мимо здания по адресу
ул.Репина 4а. На пути следования расположен регулируемый пешеходный переход. Когда я приблизился к нему на расстояние приблизительно 20 метров, на светофоре загорелся зелёный мигающий сигнал. Оценив свою скорость (50 км/ч), уклон дороги (я двигался вниз), наличие автомобилей позади меня, убедившись
в отсутствии пешеходов на переходе и учитывая п.6.14 ПДД, разрешающий дальнейшее движение водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, я принял решение пересечь пешеходный переход на зелёный
мигающий сигнал светофора.
В это время я был остановлен ИДПС прапорщиком Петуховым К.Ю., который голословно и безосновательно обвинил меня в проезде на запрещающий сигнал светофора.
Не обращая внимания на моё несогласие с предъявленным правонарушением, отсутствием доказательств и
свидетелей, а также на моё требование составить протокол, прапорщик Петухов К.Ю. составил постановление-квитанцию. После этого он вписал двух свидетелей, которые были остановлены позже за свои правонарушения, в пустой протокол 66 А № 0466922 и потребовал с них расписаться в том, что я отказался от
подписи в постановлении-квитанции. Далее прапорщик Петухов К.Ю. заполнил данный протокол в отношении моего правонарушения и сразу же вынес постановление 66 А № 0466922.
Данное постановление является незаконным и необоснованным в связи со следующим.
1. Составление протокола и рассмотрение
дела проходило с нарушением порядка установленного ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. мне не были разъяснены мои права и обязанности.
2. В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ инспектор ДПС прапорщик Петухов К.Ю. указал в протоколе свидетелей не административного правонарушения, а свидетелей того, что я
отказался от подписи в постановлении-квитанции.
3. Постановление вынесено неправомочным лицом.
В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении
суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного
расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела
разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так
как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это
должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со
ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить
самоотвод.
В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом. Таким
образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно, следовательно постановление вынесено неправомочным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ
прошу:
1. Отменить вынесенное
инспектором ДПС 4й роты ОГИБДД УВД г.Екатеринбурга прапорщиком Петуховым К.Ю. постановление 66 А № 0466922 о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. на основании статьи 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора (жёлтый).
Приложения:
1. Ксерокопия протокола по делу об административном правонарушении 66 А № 0466922 от 29.04.2006г.;
2. Ксерокопия постановления по делу об административном правонарушении 66 А № 0466922 от 29.04.2006г.;
3. Ходатайство о рассмотрения дела в мое отсутствие.
В России - нет штрафов в рублях.
В КОАП предусмотрена ответственность в МРОТах.
Правильнее будет написать
"штраф в размере 1 МРОТ, что составляет 100 руб"
Цитата: От пользователя: MassEbu
на основании статьи 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора
Ехал, остановили за тонировку, я сказал, что за тонировку без нарушения закона меня оштрафовать не смогут. На что мне ответили: "а тогда мы тебя за ремни оштрафуем". Вписали мои данные в постоквит, несмотря на мое несогласие, вернул документы и попросил покинуть
машину.
Жалоба Демину:
Начальнику ГИБДД
УВД Свердловской обл.
Демину Юрию Алексеевичу
От Наполеона Динамита,
проживающего по адресу:
620043, г.Екатеринбург
Жалоба на действия должностного лица,
нарушающие права
и свободы граждан
12 апреля 2006 г. я, Наполеон Динамит, двигался на своем автомобиле Хонда Цивик (гос.номер о415ур 66) по ул. Карла Либкнехта от ул. Ленина в сторону Ж/Д Вокзала, был остановлена инспектором ГИБДД Норкиным напротив дома №20 по улице Карла Либкнехта.
Не
представившись и не объяснив причину остановки инспектор Норкин объявил мне о том, что мне полагается штраф в размере 0,5 МРОТ за наличие пленки на передних стеклах автомобиля. На это я ответил, что стекла автомобиля соответствуют по светопропусканию ГОСТУ 5727 «Стекло безопасное для наземного
транспорта» и что законных оснований для привлечения меня к административной ответственности нет.
Инспектор заявил мне, что раз он не может выписать мне штраф за наличие на стеклах автомобиля пленки – то выпишет мне штраф за нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ – управление ТС, будучи не пристегнутым
ремнями безопасности.
Я заявил, что с нарушением не согласен и что у меня в автомобиле имеется свидетель, который подтвердит, что я двигался пристегнутый ремнем безопасности.
Инспектор Норкин мои слова проигнорировал, занес данные из моего свидетельства о регистрации ТС и из
водительского удостоверения в бланк постановления-квитанции, после чего ничего не объявив мне, не выдав копии постановления и не дав мне расписаться о том, что я получил копию постановления – попросил покинуть патрульный автомобиль.
Действия инспектора Норкина считаю незаконными, поскольку
были грубо нарушены мои права и свободы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.227 КоАП,
ПРОШУ:
1. Произвести проверку по указанному факту.
2. Привлечь инспектора Норкина к ответственности за нарушение прав гражданина при производстве по делу об
административном правонарушении.
3. Принять меры к недопущению повторения подобных нарушений в будущем, а именно: обеспечить исполнение законодательства в части правильного оформления постановлений по делам об административных правонарушениях.
4. О ходе разбирательства прошу сообщить в
10-ДНЕВНЫЙ срок, установленный действующим законодательством, по адресу:
Норкин объявил мне о том, что мне полагается штраф в размере 0,5 МРОТ за наличие пленки на передних стеклах автомобиля. На это я ответил, что стекла автомобиля соответствуют по светопропусканию ГОСТУ 5727 «Стекло безопасное для наземного транспорта»
и что законных оснований для привлечения меня к административной ответственности нет.
имхо, это ни к чему.
просто пиши, что незаконно оштрафовали за ремень.
Шапку - заполнили, - остальное - допишут.
_________________
Не понял этой фразы...
Шапку пост-квита заполлнил, сам же пишешь:
Цитата: От пользователя: Наполеон Динамит
занес данные из моего свидетельства о регистрации ТС и из водительского удостоверения в бланк постановления-квитанции, после чего ничего не объявив мне, не выдав копии постановления и не дав мне расписаться
Данные - заполнили, копию
не дали, ВЫВОД: дописали без тебя.
Теперь у тебя в базе будет "полтинник" как пешеход, или за ремни, или еще что-нибудь ...
Цитата: От пользователя: Наполеон Динамит
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.227 КоАП,
Водитель - не обязан по идее
знать тонкости КоАП,
В принципе - вообще можно написать
"На основании вышеизложенного, прошу:"
и далее по тексту ...
а статья ст.227 это теперь
Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
Я знаю, откуда статья 227 взялась.
с сайта Вилыча.
там много старых жалоб, с нумерацией еще прежнего КоАПа выложено.
я когда свою жалобу составлял, тоже запутался сначала.
может, стоит их убрать? или есть проблема со свежими примерами?
может, стоит их убрать? или есть проблема со свежими примерами?
На некотоорых сайтах - специально допускаются опечатки ... чтобы люди ДУМАЛИ. :-)
Не думаю - что на сайте Вилыча - этот случай. Там ИМХО - просто немного устаревшие
примеры ...
В любом случае - ИМХО человек, хоть раз открывавший КОАП, хоть немного читавший форум, представляет, что нумерации "227" в действующем КоАП - нет... :-)
В общем - включайте ГОЛОВУ, и смотрите, на что ссылаетесь ... это никогда не вредно :-)
А вот интересно, как судья отреагирует, увидев ссылку на 227 статью?:-) теоретически, человек ведь правда не обязан знать КоАП:-) вернет жалобу или просто рассмотрит?
Это будет как минимум уже вторая жалоба на данного индивидуума
шо тогда же, за то же!?
они там в конце месяца план выполняли... тормозили на каждом цикле светофора последних проехавших без пассажиров :-)
а давеча
видел их наряд на Ленина перед октябрём
Цитата: От пользователя: Duke_Log
отправил жалобу на действия этого ...
этот, заполняя протокол:
- я Вам сразу скажу, што в суде Вы ничего не выиграете.... со мной бодаться бесполезно.... у меня ведь
высшее юридическое образование!
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
