Откровения председателя Мос.Гор.суда

Question

http://www.rg.ru/2009/08/26/egorova.html
Бесправные в суде

РГ: Среди столичных водителей бытует мнение, что выиграть в суде дело против ГИБДД невозможно. Мол, люди в мантиях получили указание: всегда принимать сторону автоинспекции. Это правда? У нас, автолюбителей, действительно нет никаких шансов?

Егорова: Шансы есть всегда, и не стоит верить сплетням.

РГ: Но если посмотреть статистику подобных дел, то она покажет явное превосходство госавтоинспекции. Как это объяснить? Юридической грамотностью людей с жезлами?

Егорова: Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру.

РГ: Значит: признаетесь? Есть фора у ГАИ?

Егорова: Это во всем мире так. Я была в Англии и видела их процессы. Там пришел полицейский, он сказал. И все. Других доказательств не нужно. Потому что такое общество. Они считают, что в полиции кристально честные и порядочные люди.

РГ: Или они просто держатся за свою работу. Другой вариант: полицейские находятся под более жестким контролем. У нас же бывает всякое. И менталитет у нас свой. А вера в гаишников, получается, как в английских полицейских?

Егорова: Мы прекрасно понимаем, что в милиции служат разные люди. Есть честные, есть другие.

РГ: Последних иногда еще называют оборотнями в погонах.

Егорова: Но давайте посмотрим с другой стороны: какие у нас основания не верить сотрудникам милиции, составившим протокол? Они - должностные лица. Они отвечают за свои действия по закону, в том числе - по Уголовному кодексу.

РГ: В теории они, конечно, отвечают. Но часто так бывает, что доказать ничего нельзя, когда милиционер что-то нарушил или банально лжет. Круговая порука - штука посильнее Уголовного кодекса будет.

Егорова: Когда водитель видит, что его незаслуженно привлекли, он из ГАИ едет в независимую медицинскую экспертизу, сдает кровь, все анализы, которые возможны. Потом приходит в суд и предъявляет эти доказательства. И мы встаем на его сторону. Потому что человек защищает себя правовыми методами.

РГ: Если можно - об этом поподробней, пожалуйста. Какие именно правовые методы дают водителям больше шансов?

Егорова: Если есть объективные доказательства: показания свидетелей, например. Если водитель принес заключение экспертиз, объяснил что-то по схемам, мы всегда прислушиваемся. Ни один судья не возьмет на себя грех. Но, к сожалению, бывает и по-другому. Граждане знают, что достаточно продержаться два месяца, и у дела истекает срок давности. Поэтому стараются продержаться всеми правдами и неправдами: выписывают себе "больничные", придумывают "командировки". А мы говорим: знаешь что, милый, если ты не виноват, то приходи сразу. Доказывай. Если же он ничего не может сказать по существу, а просто тянет время, мы встаем на сторону сотрудников милиции. И лишаем водителя прав.

alessio · Accepted Answer

В принципе подтвердила, что протокла и слова гаишника достаточно для любого дела.

Barracuda™ · Answer

Прикольно вывернута наизнанку суть ст. 1.5. КоАП: Гаишник априори прав, водитель обязан доказывать свою невиновность :-( 
Да уж... 37 год - это детские шалости ибо там хоть все честно было, суды "тройки" не скрываясь действовали. А у нас - прикрываясь громкими словами из всех телевизоров про "правовое государство", "презумпции невиновности", равенства всех перед законом", "главенства закона" суда "ложаться" под исполнительную власть...

Kotkot · Answer

Такое впечатление, что ее искренне удивляли вопросы журналиста, про равноправие сторон, позицию водителей и тд... :-(

Johnny-S · Answer

, что ты не верблюд.

Kotkot · Answer

Нефиг там болеть болезнями всякими, в больницах лечиться...Хочешь, чтоб суд тебя послушал- приходи сразу, даже больной...

TSergey · Answer

Статья ведь про реальную жизнь, а не про имена сказочных героев...

alessio · Answer

В протокле написано обычно мнение инспектора и мнение водителя, вот и надо посмотреть есть ли доказательсва у инспектора, кроме его слов, ведь водитель у нас вроде как не должен доказывать невиновность, а наоборот инспектор должен доказать вину.

Дублин · Answer

Ну вот этого не надо, нянчиться!!! И доказательства и свидетелей и фото предоставил и защитник был - нет оснований не доверять ИДПС, а все мои доводы "коту под хвост"!!!

Hronos · Answer

Судьи ситуацию понимают. Не нужно иллюзий. 
Просто им так комфортней. Работа направлена не на решение вопросов. Сейчас кстати в судах модно раз за разом переносить и переносить рассмотрение дела по любому плевому предлогу. Походите - помучайтесь, мол.
имхо

Forest*G · Answer

:-D  :lol: 
Уржался :-(

Оценка доказательств с позиции доверия??? Равенство перед судом и законом в топку... :-(

Теоретики административного права писАли* о том, что равенство перед судом должно быть обеспечено и учитывая, что сторона обвинения имеет административное преимущество перед ЛВОК, КоАП, аналогично нормам уголовных правоотношений, предусматривает презумпцию невиновности.
* Сейчас уже ни кто не берётся коментировать происходящее. :-(

old_joy · Answer

Потому инспектора и говорят, что они действуют как считают нужным. А у водителей есть право на обжалование их действий.

dizl7 · Answer

тогда тюряг нехватит на них :-D

Mikle. · Answer

верно сказано.

leksuss · Answer

гаеров надо через детектор пропустить.а уж потом им верить :ultra:

Forest*G · Answer

Совесть досмерти замучает? ;-)

Ochkarik ™ · Answer

Меня реально лишали прав за якобы встречку. А еще даже длинная прерывистая не началась. И мне моргали что дпс стоит. И было темно. Гайцы стояли метров через 700. остановили меня, джип который впереди меня обогнал камаз, и сам камаз. Дпс уверенно обвинили нас во встречке. В камазе ехали какие-то джамшуты, которые испугались одного вида гайцев. В кузове лошади были. 
И готовы были подписать что угодно. Я конечно от встречки отказался сразу, так как АБСОЛЮТНО НЕ ВИНОВЕН. На вопрос как они умудрились увидеть всё - гайцы ответили что точно знают что там сплошная. Первого водителя усадили к себе в машину и через минуту довольный гаишник подошел ко мне и сказал что тот признался в нарушении. Я засмеялся, так как он впереди меня обгонял и ну никак не мог пересечь сплошной. А тот водитель через пару минут сел в машину и уехал. Я поинтересовался как за 3 минуты они умудрились составить протокол и выписать времянку
Ответа не получил. Сев к ним в машину долго слушал дпс как мне тяжело будет без прав. И регулярно вопрос: ну что оформляем? Денег я не дал. Оформили. Написал ходатайство о переносе суда в е-бург так как дело было рядом с ишимом и уехал. Суд переносили два раза из за неявки судьи. На третий раз я опоздал на 10 минут. Мне вынесли готовое решение о лишении на 4 месяца в связи с неявкой меня в суд. Обжаловать не стал. Раньше сядешь раньше выйдешь. Сейчас даже если не виновен лучше дам денег. Иначе все равно лишат. Видеорегистратора не было, диктофон не включил ибо не верил что такое может случится именно со мной. Больше иллюзий нет.

Евгений Д. · Answer

а как же
презумпция невиновности????

Алексей3 · Answer

все судьи мрази продажные

Dive on · Answer

Не упрощайте, господа.

установив в суде недостоверность переданных суду сведений ИДПСом, влечет за собой действия чуть не фатального характера. Поэтому никто и никогда из судей не возьмет на себя ответственность предьявить фальсификацию, некомпетентцию должностного лица от правохранительных органов.
Сразу виновнику - служебное несоответствие, как и его начальнику и так по цепочке.
Поэтому всеми правдами и не правдами лгуна в погонах в худшем случае признают, что он когда косячил был не при исполении, и т.д и т.п.
Мне даже доводилось где-то слышать такое как: "...добросовестное заблуждение ИДПС не позволило ему квалифицировать ..."

Otool_ · Answer

Интересно, много ли реальных случаев прямых подтасовок? Именно, когда едет водитель на конкретный зеленый, а ему красный пишут. Я не говорю про спорные случаи с зеленожелтоморгающим сигналом. 
Или, например, часто ли рисуют пешехода, когда их в принципе не было в радиусе 10 км (утро 1 января)?
Про случаи протоколов-призраков я знаю. Речь идет про реальную остановку ТС.

Dive on · Answer

Внимательнее пожалуйста :), потрудитесь не выдергивать фразы из контекста. Мы же не в "ЖК"...

Dive on · Answer

Конечно! А что остается делать судье, когда у нее в деле только это и есть - протокол, схема, рапорт.

Ну знаете, судья тоже не обязан няньчиться, если ЛВОК непотрудился и будучи уверенным в своей невиновности, на суд придет только с голубыми глазами.

p.s. Не учитывая случаи, когда судья и без того обязана вернуть дело на доработку.

Dive on · Answer

обычно есть, даже чаще чем хотелось бы. 
а вот доказательств со стороны водителя, обычно нет.

мысль Егоровой (как и цель статьи) в том, что нужно повышать правовую грамотность. И так во всем, не только в рамках ПДД.

Хорошая статья +1, хотя ничего нового и не сказано

Dive on · Answer

не удивляюсь, именно так. Мировой только так и работает.
А вот в ФС уже не выясняют, внушает доверие сам инспектор и его слова, а хоть как-то, но все же исследуют доказательства.