Москвский тракт за постом ГИБДД, знак дорожные работы и знак 70, дорожных работ нет, дорога отличная... тормознули показали радар 125 (или 128 ) не помню... шел примерно 100 если честно, но у меня есть радар детектор который обычно не подводит и ИСКРУ ловит на раз, сильно подозреваю что меня дернули
за компанию, прям передомной оформляли девятку время замера предьявили 1мин 20 сек...вроде все...
накалякал бумажки, посмотрите плиз что нетак...
и в той теме писал и в этой повторю вопрос:
Что с
этими бумажками потом делать? Куда нести? Или лучше почтой?
«21» августа 2006 года 19 час. 00 мин. а/т Екатеринбург – Москва 12 км
Я, 1459 ИДПС 2 взвода 4 рота полка ДПС ст. л-т Банных А.В.
Составил протокол в том, что гражданин ___________ 29.07.1975
Свердловская область,
ВУ ___________ проживающий: автофорумы портала Е1 на автомобиле Nissan гос/номер ___________
На Московском тракте 12 км 21 августа 2006 в 18:55 совершил нарушение
Управлял автомашиной Nissan госномер __________ превысил скорость на 55 км/ч в Двигался со
скоростью 125 км/ч
П.п 10.2 ПДД РФ Искра 9340-Д
Ответвенность за которое предусмотрена ст. 12.9. ч3
Свидетели:
1. пусто
2. пусто
Объяснения лица: Двигался по Московскому тракту в сторону Первоуральска, мои права мне разъяснены не были, с
нарушением не согласен.
Далее 4 росписи.
Ну что сказать малость ступил я ...жену как свидетеля не вписал.
Буду надеяться что сыграет роль принцип Гора в первую очередь.
Начальнику УГАИ Свердловской области
П-ку Демину Ю.А.
от гр. _____________
проживающего по адресу: ______________
Жалоба на неправомерные действия сотрудника ГИБДД
Я, _____________, 21 августа 2006 года около 19 часов двигался со своей семьей на а/м Nissan государственный регистрационный знак _____ со стороны
г. Екатеринбурга по Московскому тракту Примерно на 11-12 ом километре, увидев знак 3.24 «ограничение скорости» 70 км/ч и знак «дорожные работы», я снизил скорость движения до 85 км/ч. И продолжил дальнейшее снижение скорости. На расстоянии 100-200 метров от начала зоны действия знака я был
остановлен сотрудником ИДПС 4-ой роты 2 взвода г. Екатеринбурга Банных А. В. Представившись, Банных А.В., нагрудный знак 66-1459, потребовал документы и показал данные радара «Искра» . На нем высвечивались цифры 128 и время замера 1 минута 20 секунд, время продолжало идти. Путем не сложных
математических операций можно рассчитать что учитывая время и предъявленную скорость мой автомобиль мог бы проехать за 1мин 20сек расстояние примерно равное 2 километрам 844 метрам. Даже если учитывать что Инспектор шел к моей машине в течении 20 сек за время одной минуты мой автомобиль мог бы
проехать около 2 километров. Отсюда следует что скорость если и была замерена то сделано это было до зоны действия знака знак 3.24 «ограничение скорости» 70 км/ч. Так же обращаю ваше внимание на то что предельная дальность радара Искра как мне известно составляет 800 метров. Обращаю ваше внимание
что прямо передо мной был остановлен автомобиль ВАЗ 2109 темного (или черного ) цвета номер которого я не успел записать, но который можно установить из соответствующего протокола составленного примерно в тоже время тем же инспектором. Я полагаю что, именно скорость и время с момента замера
автомобиля ВАЗ 2109 мне и были продемонстрированы.
Следовательно, инспектор Банных А.В. пытался специально ввести меня в заблуждение тем самым, превысив должностные полномочия. После этого инспектор потребовал пройти к патрульному автомобилю, где был составлен протокол с нарушениями: а
именно, при моей просьбе вписать свидетеля _________, в нарушение требований ст. 28.2, инспектор отказался указать его в протоколе, обосновав тем что эта графа для «его» свидетелей. Добавив что, внеся свидетеля «со своей» стороны мое оспаривание события правонарушения существенно усложнится.
Данное постановление является незаконным и необоснованным в связи со следующим:
1. В моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствие превышения скорости.
2. В силу ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ, протокол об
административном правонарушении составленный должностным лицом, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые должны проверить правильность составления протокола, в том числе полномочным ли лицом он составлен,
правильность оформления других, прилагаемых к протоколу документов и, при обнаружении недостатков, возвратить их для устранения недостатков.
Пунктом 2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об АПН может быть вынесено постановление о прекращении
производства по делу, в том числе и в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № 0484472 от 21 августа 2006 года и постановление о привлечении меня к административной
ответственности, составлено одним и тем же лицом – инспектором ДПС Банных А. В., что противоречит вышеизложенным требованиям КоАП РФ. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, объективно
оценить правильность составления протокола и всех других документов, приобщенных к протоколу, оценить законность получения доказательств, а также произвести возвращение протокола невозможно.
Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об АПН, не вправе рассматривать дело об
административном правонарушении, а вынесенное таким должностным лицом постановление является грубым нарушением процессуальных норм.
3. Составление протокола и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка установленного ст. 28.2, 26.1, 30.6 КоАП РФ, т.к. мне не были разъяснены мои
права и обязанности, не были заслушаны ни я, ни свидетели.
4. В нарушение требований ст. 28.2, правоприменитель отказался не только допросить на месте рассмотрения дела заявленных мной свидетелей, но и указать их в протоколе об административном правонарушении.
5. В
нарушение требований ст. 28.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора ДПС Банных А. В., предъявившего мне радар с цифровыми данными которые одназначно не могли быть сняты с
моего автомобиля.
6. В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, было проигнорировано мое ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью защитника.
7. Инспектор находился на тракте один без напарника и свидетелей что подтверждается протоколом.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ прошу:
1. Аннулировать протокол 66А №0484472, как составленный с явными нарушениями действующего законодательства, а так же в виду отсутствия событий административного правонарушения.
2. Отменить
вынесенное постановление об административном правонарушении 66 А №0484472, вынесенное инспектором ДПС 4-ой роты 2 взвода г. Екатеринбурга Банных А. В о наложении на меня штрафа в размере 3 МРОТ, как составленное с явными нарушениями действующего законодательства, а так же в виду отсутствия событий
административного правонарушения.
3. Провести служебное расследование по поводу неправомерных действий ИДПС 2-го взвода 4-ой роты полка ДПС г. Екатеринбурга Банных А.В. и принять меры по недопущению сотрудником незаконных действий в отношении участников дорожного движения.
4. Сообщить о принятом решении немедленно по телефону 8 922 21 150 54 или уведомить меня по адресу: г. Екатеринбург ул. Гагарина дом 22 кв. 16 заказным письмом.
Приложение:
1. Копия протокола
2. Копия жалобы для направление в УГАИ Свердловской области.
2.
Ходатайство о приобщении к делу объяснения свидетеля
3. Объяснение свидетеля
4. Свидетель: ____паспорт _______.
Дата: 24.08.2006
Ходатайство:
Командиру 4-ой роты ИДПС ГИБДД
От ___________,
проживающего по адресу: ___________.
Ходатайство
Прошу приобщить к производству по протоколу 66А №0484472 показания следующих свидетелей, которые находились в автомобиле Nissan (государственный регистрационный номер _______) в момент остановки сотрудником
ДПС Банных А.В.:
1. ________________.
Приложение:
Объяснение _____________ - на 1 листе.
Командиру 4-ой роты ИДПС ГИБДД
От ____________,
паспорт _______________
выдан ____________.
проживающей по
адресу: ______________
Объяснения
Я, __________________, 21 августа 2006 года вместе с супругом и сыном 7 месяцев ехали по Московскому тракту со стороны г. Екатеринбург на дачу на а/м Nissan гос номер __________, управляемый моим супругом. Примерно на 11-12-ом
километре стояли знаки ограничения скорости 70 км/ч и знак дорожных работ. Я заметила как, до начала зоны действия знаков, мой супруг снизил скорость до отметки ниже чем 90 км/ч. Так же продолжая снижать скорость, мы въехали в зону действия знаков. Впереди, метров через 100-200 от места установки
знаков наш а/м был остановлен сотрудником ИДПС чему я была удивлена, т.к. была уверена в том что, мы не совершали никаких административных правонарушений предусмотренных действующими ПДД и КоАП. Как я поняла из разговора между моим мужем и сотрудником ИДПС, по данным радара, наш автомобиль двигался
со скоростью 128 км/ч. Время с момента замера было предьявлено 1 мин 20 сек. На возражения супруга о том, что на радаре зафиксирована скорость не принадлежащая нам, сотрудник ДПС не отреагировал и предложил пройти мужу в патрульную машину для оформления протокола. В данный момент в машине ДПС уже
находился водитель автомобиля ВАЗ 2109 темного цвета остановленный перед нами. Считаю возможным что время замера и скорость была предъявлена не наша, а автомобиля ВАЗ 2109. Далее, был составлен протокол об административном правонарушении в который сотрудник ИДПС отказался меня вносить как
свидетеля, мотивирую это тем что я свидетель не с его стороны, тем самым нарушил ст 28.2 КоАП.
Арифметика:
если ваш авто двигался со скоростью 128 км/ч (35,6 м/с), то расстояние между местом замера скорости и местом остановки (через 1 20 = 80 с) должно составлять не менее 2500 м (с учетом торможения), т.е. скорость была замеряна ДО начала действия знака, а про 800 м ИСКРы пусть они
сами попробуют объяснить.
Примерно на 11-12 ом километре, увидев знак 3.24 «ограничение скорости» 70 км/ч и знак «дорожные работы», я снизил скорость движения до 85
км/ч
Цитата: От пользователя: ASL_Obo
Примерно на 11-12-ом километре стояли знаки ограничения скорости 70 км/ч и знак дорожных работ. Я заметила как, до начала зоны действия знаков, мой супруг снизил скорость до отметки ниже чем 90 км/ч
Зачем врать? Вроде, из детсадовского возраста врыросли уже...
Пишите честно - ехал 100км/ч, вменяют 128км/ч. С этим не согласен.
0/0 |
| Поделиться:
Re: Превышение скорости, знак 70 Московский тракт....
Я моральный аспект проблемы счас не рассматриваю...он меня совершенно не волнует.
Я был кстати готов уплатить штраф в 100р размером, но при этом чтоб меня не дергали в патрульку (Было жарко я в трусах в машине сидел) выписали бы 1 мрот и я бы спокойненько дальше поехал... но
инспектор вздумал меня учить, и ничего не оформлял пока я не сдался, одел штаны и не пошел к нему в патрульку...казлина мля...
Дальше я завелся, отсюда все ноги у этой писанины и выросли.
Мне в первую очередь интересно что с этими бумажками счас делать? Видимо повезу в
Гаевню сегодня...в кабинет где штрафы платют там буду интересоваться куды дальше...каким образом в суд их направлять тоже не совсем понятно.
отправляешь в районный суд по месту своего жительства заказным письмом с уведомлением, в трех экземплярах с приложениями (тоже в трех экз.). Шапка - в _________районный суд г. екатеринбурга. Заявитель - указываешь себя, место жительства, заинтересованное лицо - указываешь ДПС-ника. называется
жалоба на постановление. Госпошлиной не облагается.
0/0 |
| Поделиться:
Re: Превышение скорости, знак 70 Московский тракт....
Фенькс, счас ездил в Гаевню...отдал в секретариат, входящий номер на моей копии поставили взяли без проблем... но это как я понял, просто так я сьездил, повоевать с ветренными мельницами.
0/0 |
| Поделиться:
Re: Превышение скорости, знак 70 Московский тракт....
Скоро суд, звонила женьщина ГАишник из беседы с которой у меня сложилось сильное подозрение что данный Гаец совсем не Гаец а стажер. Что кто посоветует счас написать и на суд принести?
Сам составлял протокол сам расписался, наделал кучу ошибок...
Блин Счас ищу не могу найти на форуме ходатайство об исключении из дела рапортов Испектора которые возможно были составлены ими.
Кто нить подскажите плизз где сие есть
0/0 |
| Поделиться:
Re: Превышение скорости, знак 70 Московский тракт....
Прошу исключить имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД Банных А. В. так как он не может служить доказательством по делу, т.к. в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, что в очередной раз подверждено в п.18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. No 5.
Выдержка:
18. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с
позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об
административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы
типа Вот. :-d
0/0 |
| Поделиться:
Re: Превышение скорости, знак 70 Московский тракт....
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)