1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными
настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Да.
Нет, потому что
1. все доказательства - равны априори
2. кроме протокола - есть еще
Цитата: От пользователя: АЕ101 (ztttm)
иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а
также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Уважаемый АЕ101. А как по Вашему суд трактует разногласия между информацией, зафиксированной в протоколе и показаниями свидетелей? Менты всеми силами избегают на дороге указывать наличие свидетелей в автомобиле.
Уважаемый АЕ101. А как по Вашему суд трактует разногласия между информацией, зафиксированной в протоколе и показаниями свидетелей?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 28
февраля 2006 года
Мировой судья судебного участка №1 кировского района г.Екатеринбурга Мурашова Ж.А.
При секретаре Долгобородовой Н.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Коростелёва Станислава
Витальевича
УСТАНОВИЛ:
Коростелёв С.В. 03.01.2006г. в 15:10 часов на улице Толмачёва, 24 в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем марки «Мицубиси-Лансер» на дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2
Правил дорожного движения.
Коростелёв С.В., в судебном заседании вину свою не признал и показал, что 03.01.2006г. двигался по ул.Первомайская, повернул на ул. Толмачёва в сторону ул. Ленина. Не отрицает, что по встречной полосе объехал автомобиль, который притормозил. При этом он
руководствовался п.9.1 Правил дорожного движения, определив, что на улице Толмачёва две полосы движения, а не четыре. По бокам по ул. Толмачёва стояли припаркованные автомобили, толи на тротуаре, толи на проезжей части, было непонятно, так как там снежные навалы. Протокол составлял другой инспектор,
а не тот, который останавливал. Инспектор предложил измерить ширину дороги. На рулетке было 12 метров. Но он измерял с сугроба, под которым был бордюр. Просит прекратить административное дело в виду отсутствия состава правонарушения, так как п.9.2 он не нарушал.
Свидетель Меркулова Е.А.,
допрошенная в судебном заседании показала, что 03.01.2006г. они всей семьёй ехали с ребёнком на ёлку. На улице Толмачева перед ними затормозил автомобиль, и Коростелёв С.В. его объехал, выехав на встречную полосу. По краям слева и справа по ул. Толмачёва стояли припаркованные автомобили. Инспектор
предложил замерить проезжую часть. Ширина её была 10 метров, но инспектор сказал, что там под сугробом ещё два метра.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга Гилёв В.Д., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что остановил Коростелёва С.В. за выезд на полосу встречного
движения. С нарушением водитель не согласился. Было предложено произвести замеры проезжей части. Ширина её составила более 12 метров. В том месте, где производились замеры, куч снега не было, стояли припаркованные автомобили. Улица Толмачёва имеет четыре полосы движения. Из-за припаркованных
автомобилей реально для движения было
две полосы.
Заслушав Коростелёва С.В., свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно общим положениям ПДД «Проезжая часть»- это элемент дороги, предназначенный для движения транспортных средств.
«Полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Таким образом, в ширину проезжей части входят не только используемые для движения в данный момент полосы, но и полосы, занятые
припаркованным транспортом.
Как усматривается из схемы НПДД (л.д.6) ширина проезжей части по ул. Толмачёва составляет 12,7 м. Согласно ГОСТ 23457-86г. и ГОСТ Р5 1256-99г. ширина полосы для движения транспортных средств в населённом пункте составляет 3 м с учётом безопасных интервалов между
параллельно движущимися автомобилями. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проезжая часть по улице Толмачёва имеет четыре полосы для движения.
Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а при их
отсутствии, самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Следовательно, Коростелёв С.В. совершил
выезд на полосу встречного движения, неправильно определив количество полос на проезжей части. Это обстоятельство подтверждается так же представленными им фотографиями с места правонарушения, снятыми через некоторое время. Не доверять показаниям свидетеля ГилёваД.В., его рапорту, у суда нет
оснований, поскольку причин для оговора неустановленно. Непризнание Коростелёвым С.В. своей вины суд расценивает как желание уйти от ответственности. К показаниям свидетеля Меркуловой Е.А. суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом, женой Коростелёва С.В.
Таким образом, суд считает, что в действиях Коростелева С.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ-нарушение правил дорожного движения, выраженное в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях,
если это запрещено Правилами дорожного движения, выраженное в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. Вина Коростелева С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении 66А№0 387444 от 3.01.2006г., составленным инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга от 3.01.2006г. заключением служебной проверки от 16.01.2006г.
При назначении наказания суд учитывает
обстоятельства дела суд характер данного правонарушения, данные о личности Коростелева С.В., Который имеет постоянное место работы, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, штрафы оплачены (предоставил квитанции).
Вместе с тем суд не может оставить без внимания, что он привлекался к
административной ответственности 10 раз в течении года, что подтверждается алфавитной карточкой правонарушителя, в том числе за грубое нарушение Правил дорожного движения и считает необходимым назначить Коростелеву С.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:
Признать Коростелева Станислава Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
