Правовой аспект: по линии, принадлежащей УСИ, пришел импульс, которого быть не должно по ТУ. Сгорело оборудование. Кто виноват? Прецеденты- ?
Аналогия - 380 вместо 220 - заставляют энергетиков платить.
Как только истцом будет произнесено слово "гроза", ответчик тут же потыкает пальцем в особые условия договора или правила предоставления услуг.
Импортный аргумент типа "уГрозы нет!" не сканает.
Реклама в России не является источником недостоверной
информации, по умолчанию, кроме случаев, явно прядусмотренных нормативными актами, причём, обратной силы не имеющими.
гроза всё время где-то идёт. И если где-то молния попала в оборудование, значит не была обеспечена его грозозащита. А уж прохождение импульса точно не должно быть. Т.к. линии связи обычно короткие (200-600 метров) а там дальше стоит оборудование. Думаю, что всё оно страхуется.
а вот если грозозащита не помогла, то тут уж есть страховка. Поэтому надо с ними рулиться, пусть всё возмещают. Не беспокойтесь, страховку-то они получат по полной, у них ещё и доход при этом приличный наверняка образуется.
а вот если грозозащита не помогла, то тут уж есть страховка.
Вы фантазируете или точно знаете о наличии такого страхового полиса?
ИМХО Если и есть страховка, то конкретного СОБСТВЕННОГО оборудования, а не ответственности перед 3-м
лицом.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
