Попал он мне в руки.
Почитал, посмотрел.
Приятное оформление, приятные и грамотные комментарии, много фото.
Заметил, что часть фото - явно взята из альбомов "Крути педали!".
Узнал
на фото Ju-Ju, Зырика, Селену, А.И. Григорьева, и еще кое-кого, чьи ники/имена затрудняюсь вспомнить.
Не нарушили ли составители каталога авторские права?
Фото взято в работу - с письменного разрешения авторов?
Тема - это не гон на
"Манарагу", а разъяснение и определение границ общих правил частной собственности...
Вообще при публикации чужих материалов принято давать ссылки на источник как минимум. Ну а если более предметно, то нужно наверное смотреть правила фотоальбомов е1. Возможно там прописаны такие случаи - мол публикация разрешается без указания источника или наоборот, публикация только с разрешения
автора.
не думал, что каталог манараги имеет отношение к форуму е1 :-)
а так - как правило стоимость одной фотографии, покупаемой изданиями для публикации, будьто в рекламной статье или в публицистическом материале - 10 баксов :-)
и вовсе неважно - откуда стырили фотку составители каталога -
сканировали ли откуда, или срыли из и-нета - один фиг это незаконно, если предварительно не договорились с авторами.
:nunu:
Енотта, у тебя плохой каммент.
Тебе минус.
Вот когда кто-нибудь начнет юзать результаты твоего переводческого труда или что-то в этом роде.... почувствуешь, что такое авторские права.
Цитата: От пользователя: Enotta
По-моему, тема из
пальца высосана вообще.
Скажи еще, что тема высосана из Х:cen:
Считаешь, что Никбуч (технический директор журнала "Эксперт-Урал") несет чушь?
Цитата: От пользователя: nickbuch
как правило, стоимость одной фотографии, покупаемой изданиями
для публикации, будьто в рекламной статье или в публицистическом материале - 10 баксов и вовсе неважно - откуда стырили фотку составители каталога - сканировали ли откуда, или срыли из и-нета - один фиг это незаконно, если предварительно не договорились с авторами.
Меня интересует вот что: составители каталога договаривались с авторами фото насчет разрешения использовать их в каталоге (на возмездной или бесплатной основе - пока речь не об этом) или нет?
Вот когда кто-нибудь начнет юзать результаты твоего переводческого труда или что-то в этом роде.... почувствуешь, что такое авторские права.
Я думаю, если она будет против использования своего труда, то она не будет выкладывать его в
свободный доступ. А будет держать под замком и отдавать только кому нужно на нужных ей условиях.
А здесь мы имеем дело с трудами, принципиально выложенными на всеобщее обозрение. Не путай.
Я думаю, если она будет против использования своего труда, то она не будет выкладывать его в свободный доступ. А будет держать под замком и отдавать только кому нужно на нужных ей условиях.
А здесь мы имеем дело с трудами, принципиально
выложенными на всеобщее обозрение. Не путай.
Ты не так понял. Вот выставил ты свой велосипед на всеобщее обозрение. Смотреть можно, а использовать нельзя.
Примерно так же и с фото, рисунками, текстами и т. п. Конечно, ты скажешь, что если велосипед попользуют, от него убудет, а от
использования фотки её не убудет. Так вот, именно, убудет. И нужно привыкать, что за использование плодов чужого труда надо платить, а не хочешь платить -- трудись сам. Эта сфера регулируется ФЗ РФ "Об авторских и смежных правах".
еще раз влезу со своими глупыми замечаниями.
1. я не видел ни каталог, тем более не знаю на каких правах там размещены фотографии. могет всё и законно. немножко знаю и часть руководства, и среди менеджеров и механников есть знакомые.
2. но, это скорее не к магазину, а к постующимся с
замечаниями типа: "да всё номано! хороший магазин, тама такие парни (девчонки) замечательные!"
не спорю. магазин вполне отвечает моим запросам, но - это бизнес! вы же не приходите и не просите: "мужики! по зарез нунен переклюк задний, вы такие замечательные! дайте бесплатно!"
повторюсь
- это не гон на манарагу, а разъяснение общих правил частной собственности.
также предвижу обратный ход магазинов: "да мы же для вас стараемся! чего вам, фотографиеф жалко?!"
несомненно, но необходимость покупателей для магазинов неколько больше, чем магазинов для покупателей.
это симбиоз. а в симбиозе всегда присутствует: "ты мне - я тебе"
лет 8 назад преподавал... ну скажем так - дал несколько уроков по верстке и обработке фотографий в одном из монастырей екатеринбурга. на мой вопрос: "а софт у вас пиратский?" (это типа про 8-ю заповедь, "не воруй")
последовал ответ: "а разве другой бывает?" :-) прикололо.
К тематике о каталоге МАНАРАГЕ, помнится мне как я пытался добиться откуда взялись мои фотографии с КК "Кубок АЛьпииндустри" в их каталоге. Мне ответили ничего не знаем ничего не ведаем
Ты не так понял. Вот выставил ты свой велосипед на всеобщее обозрение. Смотреть можно, а использовать нельзя.
Примерно так же и с фото, рисунками, текстами и т. п.
Конечно, ты скажешь, что если велосипед попользуют, от него убудет, а
от использования фотки её не убудет.
Конечно, скажу, но скажу немного в другом смысле. Назначение велосипеда в том, чтобы на нем кататься. Назначение фотографии в том, чтобы на нее смотреть и ей любоваться. Это её использование такое -- смотреть на неё. Поэтому выражение
"Смотреть можно, а использовать нет" в отношении фотографии , есть противоречие. Непонятно, в итоге, для чего тогда автор выкладывает ее в общий доступ, если он собирается этот общий доступ запретить.
Цитата: От пользователя: n13 И нужно привыкать, что за использование
плодов чужого труда надо платить, а не хочешь платить -- трудись сам.
Всегда? А если автор говорит: "Вот вам мои работы, любуйтесь, это вам на память, я не делаю из них бизнес" -- тоже надо платить?
(кстати, моё отношение к фотографиям, которые я сделал и выложил в своих
незапароленных альбомах, именно таково)
Резюме. Прежде чем спорить, права "Манарага" или нет, надо сначала:
1) поинтересоваться у Е1, на каких условиях они позволяют размещать фотографии на своем сервере. Я, кстати, такого документа на сайте не нашел. Если в соглашении есть
пункт "Вы соглашаетесь, что вы выкладываете фотографии в свободный доступ и разрешаете использовать их любым образом" -- то "Манарага" ничего не нарушает;
2) если такого документа нет, то поинтересоваться у автора фотографий, что он разрешает делать с ними. Может, он не против, и зря мы тут
дискуссию разводим?
Поэтому выражение "Смотреть можно, а использовать нет" в отношении фотографии , есть противоречие.
Нельзя использовать с целью получения выгоды. Последние 3 слова - главные.
Автор, выкладывая фото в общий доступ не дает
согласия на использование его труда третьими лицами.
Поэтому выражение "Смотреть можно, а использовать нет" в отношении фотографии , есть противоречие. Непонятно, в итоге, для чего тогда автор выкладывает ее в общий доступ, если он собирается этот общий доступ запретить.
Смотреть-то фотографию как раз можно.
А использовать фотографию в создании чего-либо, что принесет доход/пиар/иные дивиденды/способность вызвать какие-либо действия - это уже использование, понимаете?
Резюме. Прежде чем спорить, права "Манарага" или нет, надо сначала:
1) поинтересоваться у Е1, на каких условиях они позволяют размещать фотографии на своем сервере. Я, кстати, такого документа на сайте не нашел.
Отвечу в том клуче, который мне ближе.
Например взял я и написал музыкальный отрывок, который выложил куда-нибудь в общий доступ, чтобы потом давать друзьям ссылку и говорить что-то вроде: "смотрите, други, как я умею!". А нехорожий Киркоров, например, взял однажды, послушал мою нетленку и
стырил из нее более 6 последовательно идущих нот, т.е. мотив, и стала песенка мегахитом, а Киркоров новый лимузин купил.
Если я узнаю об этом, то говорю Киркорову: "Ах ты негодяй, я эти 6 нот раньше тебя сложил таким макаром! А ну давай судиться! ну и тд."
И если я в суде докажу, что
раньше него написал эту мелодию, то он нарушил закон об авторском праве, и вынужден будет продать свой новый лимузин.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
