Сельская Америка в цвете. Фотки.
Качество репродуцированных фоток - сшибает наповал.
Современные 12-Мпикс цифромыльницы не сравнятся.
Чтоб добиться сопоставимого качества, имхо, тут нужна как минимум среднеформатная зеркальная камера.
Южноуральские пейзажы, между 1905 и 1915.
Ничто не напоминает?
Мне напомнило район Зюраткуля, по-моему, вид со стороны Магнитского.
Адски похоже на хребет Зюраткуль и гору Голая Сопка.
Хоть убейся.
Log buildings in
the Ural Mountain Region; between 1905 and 1915 Sergei Mikhailovich Prokudin-Gorskii Collection (Library of Congress).
Еще:
Рудник в Бакале.
Work at the Bakalskii mine; 1910 Sergei Mikhailovich Prokudin-Gorskii Collection (Library of Congress).
Качество репродуцированных фоток - сшибает наповал.
Современные 12-Мпикс цифромыльницы не сравнятся.
Чтоб добиться сопоставимого качества, имхо, тут нужна как минимум среднеформатная зеркальная камера.
Глубина резкости хорошая - что указывает на малую диафрагму (при довольно большом значении F) и приличную оптику с высокочувствительной пленкой Eastman-Kodak ... отсюда и некая зернистость изображения......
Большинство кадров снято на обратимую слайдовскую пленку, а это означает двойную
проявку и засветку в процессе обработки по довольно сложному процессу....отсюда упрощенность цветовых переходов в сине-зеленом секторе, а теплые коричнево-красно-желтые тона проработаны много детальнее....Причем в процесс проявки влияет множество факторов - от температуры и плотности раствора до
количества вращений барабана и времени и спектра промежуточной засветки перед вторым проявлением...
Поэтому каждый кадр - как картина, написанная вручную....
Цветные пленки Кодак всегда были лучшими, даже Агфа до них не дотягивала...Только в 80-х годах японцы из Фуджи создали прекрасную
пленку, побившую по цветопередаче американцев...
дак реально, ДД большой, больше Кэнон 5д, то есть примерно среднеформатка. Я не удивлюсь если эти фотки снимали на пленку большого формата или на фотопластины ваще.
Фотки хороши, я наверно
родился не в то время - ОЧЕНЬ хочу туда! Пофиг на прогресс - я готов пахать на лошадях.
Российскую Империю на фотопластины снимали (видны по углам разводы бирюзового цвета - это капиллярно влага из воздуха проникла между стекол )..........А Америка большинство на пленке - на фото по периметру видны даже волоски на картонных рамках слайдов....некоторые слайды сняты на широкую пленку 6х9
см.
Из современных фото мало что ТАК цепляет.
Почему? Как объяснить сие явление?
Если сказать проще ,то тогда процесс фотографирования и особо проявки был очень сложен .То есть чтоб фотография появилась на свет надо было реально
работать в поте лица. Только из-за 1 фотографии. Фотограф вкладывал все силы ,в том числе и душевные. Только единицы могли позволить себе заниматься этим дорогим и технически сложным делом.
То есть тогда снимали профессионалы и не просто проф. , а еще и художники в душе.
А щас
снимают даже домохозяйки и думают, что нажав на кнопочку можно уже и заканчивать)))
Какой динамический диапазон.... даааа....
Воодушевляе!
а где вы там увидели офигительный ДД?
В тенях нет НИКАКИХ деталей, все темные одежды "плоские".
Может вы перепутали большой ДД с хорошей контрастностью?
В них просто хороший контраст и терпимость к пересвету (он не так сильно заметен). Поэтому создается впечатление, что там громадных ДД.
апдейт: Возможно они сканили на простеньком сканере и переконтрастили фото, но как то для америки это не серьезно. Для таких исторических фото можно и
постараться.
дак реально, ДД большой, больше Кэнон 5д, то есть примерно среднеформатка. Я не удивлюсь если эти фотки снимали на
пленку большого формата или на фотопластины ваще.
Ну да у Сапога 5 ДД, - 8 степов, но у большинства слайдов цветных их ваще 7, тока у более современных около 8-9, у цветного негатива больше ДД, от 9-11, и только у черно-белого негатива он достигает под 14, но тут цифра тоже почти
догнала пленку, у Phase One, он по 14, при том в цвете.
Думаю, что реальный динамический диапазон самого слайда намного выше "опубликованных" фото.....Слйды - просветная технология и поэтому важны мощность источника света при оцифровке.....В приведенных примерах видно. что есть детали в глубоких тенях, просто их не "достали" сканером.....Да и фото , по
торчащим краям пленки видно . что и не высветлялись особо.....
Плюс поправка на время... как хранились и т.д......наши советские пленки при хранении выцветали, что обратимая ЦО-32....что другие.....правда "воздух" был в кадре, но контрастности добиться было нереально.....а немецкие Orwochrome
давали хороший контраст, но лубочные цвета.....
Конечно с цифрой много удобней - экономия времени. отсутствие пыли (на матрице все-таки копится...)....). нет артефактов от процессов и всякой махры. не выцветает.....
Спецом КраткоВРЕМЕННО выложу для примеру два слайда, чтоб понять от
чего ушли .....и к чему пришли (в полупрофи и любительской съемке)
это снято мной в
начальной школе на Зенит-Е
куча артефактов, (над ребятками в небе не соринка, это я стрекозу хотел с ними заснять)...........)).....качество убито диффузией - проявлена эта пленка была через десять лет после съемки, т.к. провалялась в котейнере до того момента, пока сам не стал проявлять
цветные обратимые.....( в те годы все отправляли самолетом в Москву, в Кольцово даже был киоск приема пленок - через две недели получал пленку проявленной, но стоило это.......)
Оцифровывалось лет пятнадцать назад на простом сканере Epson, прикрыв стеклышком...
это цифровик-зеркалка Pentax 2006 год...все четко, даже напоминает кадр из телесериала...))
Так что спор о цифре или аналоге бессмыссленен.....всему свое время и место......По поводу недовольств - данная "врезка" в тему только для
примера, чтоб грызню утихомирить...
согласен, что возможно не дотянули, я говорю исходя из своего личного опыта работы со слайдами еще с 2000 года, где я их сканил на "барабанике". Найти те исходники думаю реально в архиве, и не так давно (в 2008 вроде) я как
раз и сканил один весьма неслабый проект, где все снималось на ТОП пленочную технологию, да все круто, но и он цифре не дал сильную фору, наоборот мне как цветокорректору доставил проблем(в обработке), цифра расслабила :-)
Цитата: От пользователя: Чумаcher
куча артефактов, но
настроение каково?..
никто про настроение и тд. не спорит...
на них тоже в волосах деталей нет, особенно на вашем , хотя как их сканили ваще хз. Но те америкоские должны были отсканить и обработать по уму ИМХО, аппаратуры там поболее нужной.
Цитата: От пользователя: Asen
во-вторых, я бы не стал так неуважительно размалевывать фото Настоящего Фотографа,
в-третьих, для фотосрача есть специальный форум.
1 вы вытянули самое неубитое фото!
2 и что их теперь и трогать нельзя, это иконы?
Это просто фото, гением оно снято или .... ФОТО.
3 я написал свое мнение, и ни с кем не срался, тем более с вами
Фотки всёравно классные
в качестве мне лично не нравиться только хернистость, но я так с точки зрения обывателя
Собственно, это и отличает настоящего художника, когда большинству людей его работы безоговорочно нравятся, и
только "спецы" брезгливо воротят нос от "черного месива".
Если в историческом аспекте смотреть. то нескорректированные фото в высоком разрешении интереснее для анализа......а скорректировать всегда можно....вот простейшая работа ползунками в ACDSee Pro с простейшими сканами с сайта.....
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
