Российские слоноборцы у руля охотничьего хозяйства
С.Матвейчук,
биолог-охотовед
Еще с советских времен я, подобно многим, привык выискивать между строк смысл официальных проектов и деклараций. В нашем
охотничьем деле это было делом непростым, поскольку отраслевые начальники были людьми непубличны-ми. Сейчас многое изменилось. Руководители охотничьего хозяйства расстегнули вицмундиры и понесли свое слово в массы, используя все жанры – от тезисов на-учных конференций до пространных интервью в
популярных журналах. Опыт сплошного чтения охотоведческих и охотничьих изданий убедил меня в том, что лучший источник информации о тенденциях охотхозяйственной политики и на-мерениях ее творцов – журнал «Сафари». Как я пришел к такому выводу, попы-таюсь объяснить ниже.
Начну с простых
примеров.
Вот руководитель Охотдепартамента Минсельхоза России В.В.Мельников рассказывал, среди прочего, о своей охоте на африканского слона. «Долго не уда-валось найти трофейного зверя, а потом вдруг встретились сразу два отдыхавших самца, которые подпустили нас на пятнадцать метров. Я
мечтал взять слона вы-стрелом в головной мозг, который требует снайперской точности» (2007, № 5, С. 12).
Меня удивило, что не выдержка требуется, не хладнокровие и даже не по-знания в морфологии, а именно меткость. Взял с полки пару книг. Средняя масса самца – 5 тонн . Вес мозга к весу тела
– 1:500 . Выходит, чистой мякоти – 10 кг, ведро с изрядным лишком. Как же так? – подумал я. Разве автор – не сибиряк? Разве не соболевал он, по его же словам, с отцом-охотоведом? Разве он не знает, что в его стране десятки тысяч людей способны с пятнадцати метров попадать в голову белке, даже не
отдыхающей? Что, наконец, тысячи российских охотников просто делают это?
В другом номере «Сафари» руководитель Росохотрыболовсоюза Э.В.Бендерский говорит (конечно, тоже после рассказов о зарубежных охотах), как о деле решенном, что в скором времени его организация станет повсеместно выдавать
охотбилет «со всеми степенями защиты и единой электронной регист-рацией по всей России» (2008, № 3, С. 17). Бывал ли этот человек в районных об-ществах? И вообще за пределами Садового кольца, не считая аэропортов и мест проведения спецохот? Знает ли он, что во многих районах обществ просто нет? Он
будет их под выдачу билетов организовывать? Можно, конечно, прикупить коня к подкове, только не начнет ли она червонным золотом отливать?
Но самое любопытное, в моем субъективном рейтинге, утверждение принад-лежит главному редактору «Сафари» А.Хохлову. Вспоминая, как редакция жур-нала
организовывала фронт сопротивления поборам авиакомпаний за провоз оружия, он говорит буквально следующее: «Вряд ли нам всем удастся вспомнить другие прецеденты успешных поисков справедливости во всей новейшей истории России» (2008, № 3, С. 11). А мне вспомнилось легко, как федеральное Прави-тельство
просто-напросто запретило перевозить оружие в поездах. Не перевозчи-ки, а правительство, и не затруднило, а просто запретило. И вот два завотделами ВНИИОЗ, Н.В.Краев и С.И.Миньков, не имея административного ресурса и не сбивая дружин, завернули паровоз обратно. Министерство путей сообщения
по-лязгало, конечно, сцепками, но в итоге по-стариковски, мимо свистка, спустило пар и сдало назад. Так вот, думаю я, можно ли эти эпизоды рядом ставить? Это ж сколько охотников – на колесах и сколько – в стратосфере? Понятно, в электрич-ках ездят людишки поплоше, но не настолько же, чтоб хоть
числом не переши-бить? Судя по тому, что в ряду заслуг журнала А.Хохлов числит успешную борь-бу «общественности» против запрета весенней охоты на медведя на Камчатке, – нет, количеством не взять, качество важнее.
Поначалу подобные высказывания меня просто озадачивали. Не сам этот клубный
треп влиятельных трофейных охотников, а то, что он печатается боль-шими тиражами, русским по белому. На кого рассчитаны эти байки? Перед кем бахвалят?
Прочтя подряд несколько номеров «Сафари», я догадался – ничего личного; они нас просто не видят. Если человек летит на самолете в Африку
стрелять слона (или, на худой конец, на Камчатку – медведя) с зачипованным охотбилетом, забота и внимание В.В.Мельникова, Э.В.Бендерского, А.Н.Хохлова ему гаранти-рованы. Если же охотник двигается на своих двоих с мятой путевкой на вальд-шнепиную тягу, он для них неразличим. Как говорили древние,
орел не ловит мух.
Правда, у руководящих отечественных слоноборцев, в отличие от неруково-дящих, есть обязанность, пусть и формальная, видеть всех охотников. И они ста-раются. Двухгодичной давности интервью В.В.Мельникова журналу «Основной инстинкт» (2007, № 1) было озаглавлено в
повелительном наклонении – «Помнить о том, что существует рядовой охотник»: такую задачу только что назначенный руководитель ставил своему Охотдепартаменту. Был у меня сосед, так он вечно бормотал себе под нос: «Не забыть, не пропустить – у тещи день рождения (годовщина свадьбы, и проч.)». Старался,
а все равно забывал, потому что ну не лежала у него к теще душа, ну вот в упор он ее не видел. Так и Охотдепартамент наш, бедный, через прессу сам себе напоминает – а получается плохо, даже у ру-ководителя.
Из нескольких интервью вырисовывается такой собирательный образ руко-водителя
российского охотничьего хозяйства. Любимые места охот – саванна и горы, объекты – дичь рогатая или хоботная. Годы – примерно те, когда на воз-можную близорукость начинает накладываться возрастная дальнозоркость. Воз-можно, с этим сочетанием связано фактическое укрупнение охотничьей России до двух
субъектов: на запад от Урала – Москва с окрестностями, на восток – Кам-чатка с прилегающим материчком. В столице получается близорукая политика, на тихоокеанском полуострове – дальновидная практика.
Поскольку на смену поколению охотоведов-хозяйственников и охотоведов-политиков к руководству
отраслью пришли охотники-туристы, сверять часы сле-дует по журналу «Сафари». И постоянные авторы, и приглашенные руководители чувствуют себя там как дома и высказываются без обиняков, обоснованно рас-считывая на полное понимание собратьев.
Для тех, кто к ним не относится, многое может
показаться странным.
Речь не о заявлениях вроде того, что существует лишь два вида охот на лося – на вабу и загоном (2008, № 2, С. 31) или что весной самку рябчика отличить от самца «очень сложно» (2007, № 6, С. 34), – такие пассажи говорят лишь об отсут-ствии среди редакторов охотоведов или
просто опытных (имеющих опыт россий-ских охот) охотников. В целом очерки охотников и аутфиттеров замечательно хо-роши, а некоторые сделали бы честь любому сборнику охотничьих рассказов.
Странными кажутся как раз заявления тех, кто определяет отраслевую поли-тику или пытается это делать.
Вот Федерация охотничье-рыболовного туризма обращается к охотничьей массе с предложением подписывать письма опубликованного тут же образца с протестом против чрезмерного обременения фирм, организующих въездной ту-ризм (2007, № 4, С. 40-43). Протестовать предлагается против законодательного
обязания фирм, привлекающих в Россию иностранных туристов, в том числе охотников, гарантировать свою ответственность депонированием крупных сумм или ее страхованием. Представим себе, что могли бы написать своим депутатам рядовые охотники от себя лично, не по образцу. «Дорогой депутат, просим
отме-нить страхование. Да, мы знаем, что человек – высшая ценность, но люди-то – не наши, а охоттуроператоры – российские. Да, эти туроператоры не берут на себя никаких обязательств перед нами, но мы к этому привычные, нам и государство родное никогда ничего не должно. Да, нам не нравится, что
иностранцам дают лицензии на копытных, но мы и так их никогда не получаем. Да, на время туров нам запрещают любую охоту – а что делать, если мы такие шумные. Да, в своих очерках-отчетах аутфиттеры называют нас потом “нищими аборигенами” – так ведь это правда. Да, … и т.д., и т.п.». Я не удивлюсь,
узнав, что многие охотники заступились за ФОРТ и иже с ними, – русский человек отзывчив к чужому горю.
Не могу понять другого. Наши деятели охоттуризма много ездят и знают языки. Неужели им не известно, что гарантии ответственности аутфиттера – если не повсеместная, то широко
распространенная в мире практика? Исполнительный директор ФОРТа М.Воробьев говорит, что известно (2007, № 5), но, на мой взгляд, лучше бы он этого не делал. Приводя невысокие ставки финансовых гарантий в зарубежных странах (причем начиная с Германии – страны выездного охотничьего туризма – и говоря
о страховании лишь платежей), М.Воробьев не уточняет, на какие виды туризма и ответственности они распространяются, а по-сещение галерей и охота, согласитесь, деятельность разных степеней риска. Но после одной из его фраз я просто посчитал себя обязанным принести извинения всем, кому когда-либо
рекомендовал «Сафари» в качестве источника достоверной фактической информации. Фраза такова: «согласно американскому законодатель-ству, не существует какого-либо регулирования деятельности туроператоров, за исключением того, что касается пассажирских билетов» (С. 41). Так нельзя. Это уж слишком
грубо. Я читал законодательство об охоте всех провинций и терри-торий Канады и просматривал законодательство почти всех штатов США, и везде охотничьему (и рыболовному) аутфиттингу и(или) гайдингу посвящены специ-альные разделы (секции). Обычно законодательство регулирует такие вопросы, как
квалификационные требования к претендентам на аутфиттинг, право на него нерезидентов, определение и защита лицензионных квот для аутфиттеров, и т.д. Требование финансовых (страховых) гарантий ответственности – основное. На-пример, Закон о дикой природе канадской провинции Британская Колумбия
уста-навливает, что без документального подтверждения таких гарантий просто не может быть выдана ни лицензия гида-аутфиттера, ни даже гида, сопровождающе-го рыбаков , а минимальная страховая сумма для гида-аутфиттера определена нормативно в 1 миллион долларов . США, наугад: штат Нью-Мексико –
$500000 ; Невада – $100000 на человека, $300000 на страховой случай (occurrence), $25000 на материальный ущерб ; Вайоминг – так же , и т.д. При этом финансо-вые и(или) страховые гарантии распространяются не только на охотников-иностранцев, а на всех граждан, пользующихся услугами аутфиттеров, то
есть и на внутренний, а не только на въездной туризм. Более того, в США землевладе-лец, решивший брать с охотников даже небольшую плату за охотничий доступ в свои владения, обязан предварительно застраховать свою ответственность перед ними ; это – одна из причин, по которым многие землевладельцы
предпочитают пускать охотников по бесплатным разрешениям или вовсе без них. То есть, в рос-сийском приложении, страховать свою ответственность перед охотниками долж-ны бы не только охоттуроператоры, но и охотхозяйства, и не только перед ино-странцами, но и перед нами.
И когда Федерация
охотничье-рыболовного туризма (членом которой явля-ется руководитель Охотдепартамента В.В.Мельников, что «Сафари» считает «очень обнадеживающим фактом» – 2007, № 4, С. 9) совместно с редакцией жур-нала «Сафари» (журнал, помимо публикации обращения и образца, взял на себя контроль реакции депутатов)
заявляет, что «уж ни в одной стране, кроме России, законотворцам не пришло в голову отбивать руки своим компаниям, работающим на въездной туризм», и «в области идиотизма мы, как всегда, на заслуженном первом месте!» (2007, № 4, С. 40), трудно определиться, чьи умственные способ-ности не отвечают их
критериям. Непонятно: ФОРТ и «Сафари» действительно не знают мировой практики или рассчитывают на то, что ее не знаем мы? С чем мы здесь имеем дело – с некомпетентностью или недобросовестностью наших деятелей от охоттуризма?
Этот вопрос распространяется и на то, как в журнале подаются другие
важ-ные проблемы охотничьего хозяйства России. Упомяну лишь одну – вольерные хозяйства. Позиция журнала, насколько я мог судить по нескольким номерам, со-стоит в исключительно позитивной оценке таких хозяйств и выражена в заголовке одной из статей – «Будущее за вольерами» (2008, № 2, С. 40-42); в
ней они представляются как перспективные не только для охотничьего хозяйства, но и для сохранения биоразнообразия. А как же ширящееся на Западе движение за запрет охоты в оградах как нарушающей правила «честной игры», «честного пре-следования» (Fair Chase), в духе которого предписывает охотиться
своим членам Кодекс охотничьей этики Safari Club International – такую охоту презрительно на-зывают «консервированной охотой (canned hunt)» на «животных-заключенных (penned game)»? А то, что авторитетные охотничьи клубы (Boone and Crockett Club, Pope and Young Club) просто не регистрируют трофеи,
добытые в вольерах, сколь бы велики вольеры ни были ? Что Международный союз охраны природы в 2004 г. осудил южноафриканскую практику охоты в оградах и вообще охоту на животных, фактически не являющихся свободноживущими ? Что несколько штатов США уже запретили охоту в оградах, причем не только на
аборигенных, но и на экзотических животных? Что многие считают неадекватной охотничьим принципам стрельбу не только в ограде, но и вне ее на выпущенных из вольер или выращенных животных ввиду изменения их генетического статуса и пове-денческих моделей – в официальном австрийском федеральном
оценочном листе охотхозяйствам ставятся отрицательные баллы, если в них осуществляется такая охота ?
Я ни в коем случае не призываю редакцию «Сафари» смотреть на проблемы с разных сторон и вообще что-либо менять. В том и ценность журнала, что он, с одной стороны, не видит нас, с другой –
видит цели, нами не различимые. Именно благодаря самодостаточности журнала, свободно парящего в безвоздушном пространстве высоких сфер, мы можем понять систему ценностей, подлинные, непоказные намерения нынешнего отраслевого истеблишмента и скорректировать свое поведение. В конце концов, что б мы
делали весной, когда б не глох то-кующий глухарь?
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
