29 июня 2012 года Конституционный Суд РФ провозгласил решение по делу о проверке конституционности части десятой статьи 13 Федерального закона ?Об оружии?
29 июня 2012 года Конституционный Суд РФ признал бессрочный запрет на приобретение нарезного оружия
гражданами, совершившими любое правонарушение в сфере оборота и использования оружия, не соответствующим Основному закону страны. Федеральному законодателю предложено урегулировать условия приобретения оружия правонарушителями с тем, чтобы установленные ограничения были пропорциональны и соразмерны
совершенному деянию.
Дело о проверке конституционности части десятой статьи 13 Федерального закона ?Об оружии? по жалобам граждан Белокриницкого Григория Викторовича и Тетерина Василия Николаевича было рассмотрено 7 июня 2012 года.
Справка
Оспариваемая норма закона обуславливает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом отсутствием правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования,
учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия. При этом закон ?Об оружии? прямо не оговаривает давность данных правонарушений.
История вопроса
Заявители обратились в лицензионно-разрешительные органы УВД по Ульяновской области
для переоформления лицензии на хранение и ношение охотничьего оружия c нарезным стволом, однако получили отказ. Представители УВД обосновали своё решение тем, что заявители привлекались к административной ответственности за правонарушения в области оборота оружия. При этом в обоих случаях срок, в
течение которого гражданин считается привлечённым к административной ответственности, уже истёк. Суды общей юрисдикции признали действия полиции законными и отклонили жалобы заявителей.
Позиция заявителя
По мнению заявителей, закон фактически устанавливает
бессрочный запрет на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом для лиц, ранее привлекавшихся к административной ответственности за правонарушения в области оборота оружия. Они отмечают, что Кодекс об административных правонарушениях, в отличие от закона ?Об оружии? не
содержит понятия ?лицо, совершившее правонарушение?, что приводит к неопределённости их положения. Заявители считают, что закон несоразмерно ограничивает их права и ставит в неравное положение по сравнению с лицами со снятой или погашенной судимостью, которые, по их мнению, таким правом обладают.
Заявители просят признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 9 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3).
Позиция Суда
Конституция РФ прямо не устанавливает права на приобретение оружия.
Его оборот связан с повышенной опасностью, поэтому законодатель вправе предпринимать соответствующие ограничительные меры.
Огнестрельное оружие с нарезным стволом обладает большей дальностью стрельбы и убойной силой по сравнению с иными видами оружия, разрешенными к обороту. Исходя из
этого, Конституционный Суд РФ признал, что сам по себе запрет на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом правонарушителями в качестве административно-предупредительной меры, направленной на упорядочение оборота оружия в целях защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения
общественной безопасности, не противоречит Конституции РФ.
Тем не менее, право на приобретение оружия способствует реализации других конституционных прав и свобод, и поэтому ограничительные меры не могут быть произвольными. Конституционный принцип юридического равенства требует
формальной определенности, точности, ясности и недвусмысленности правовых норм, а также их единообразного понимания и толкования.
Оспариваемая норма закона в правоприменительной практике приобретает характер бессрочного запрета. Граждане подвергаются этому ограничению за совершение
любого правонарушения в сфере оборота оружия, хотя такие правонарушения значительно отличаются по степени общественной опасности и причиняемому вреду. Таким образом, норма выходит за границы, очерченные конституционными принципами справедливости и соразмерности.
Не указывая на
конкретный вид ответственности, она позволяет устанавливать бессрочный запрет на приобретение гражданами охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом вне зависимости от степени общественной опасности и тяжести совершенного ими правонарушения, а также срока, в течение которого лицо считается
подвергнутым административному или уголовному наказанию. В этой мере положение части десятой статьи 13 ФЗ ?Об оружии? признано Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Федеральному законодателю предписано изменить регулирование условий приобретения
охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом правонарушителями. При этом он вправе определить сроки данного запрета в зависимости от тяжести противоправного деяния и обстоятельств его совершения.
Впредь до внесения соответствующих изменений в закон ?Об оружии? запрет на его
приобретение снимается по истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (1 год) и после снятия или погашения судимости за совершение преступления (по правилам Уголовного кодекса РФ).
Дела заявителей должны быть пересмотрены с учётом
настоящего постановления.
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Вот они и сделают запрет с указанием срока. Лет этак на 10. В связи с
Цитата: От пользователя: Пазилыч
Позиция Суда
Конституция РФ прямо не устанавливает права на приобретение оружия. Его оборот связан с повышенной опасностью, поэтому законодатель вправе
предпринимать соответствующие ограничительные меры.
Огнестрельное оружие с нарезным стволом обладает большей дальностью стрельбы и убойной силой по сравнению с иными видами оружия, разрешенными к обороту. Исходя из этого, Конституционный Суд РФ признал, что сам по себе запрет на
приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом правонарушителями в качестве административно-предупредительной меры, направленной на упорядочение оборота оружия в целях защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности, не противоречит Конституции РФ.
Конечно, надо же нас както приструнить государству)))
Да ладно, Константин! Не может быть. За не сданную путёвку в УОП отжимают билет? За выгул сабаки в лесу без поводка тоже? Нунах!
Даже в уголовных преступлениях есть
градация тяжести. А это не собачку прогулять.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
