Цитата: "Государственная Дума накануне, 12 апреля, вернулась к обсуждению принятого неделю назад в третьем чтении Водного кодекса и закона о введении его в действие и приняла важную поправку, снимающую запрет на строительство нефтепровода вблизи озера Байкал.
За сохранение водоохраной зоны Байкала выступило 69 депутатов, в том числе лидер Республиканской партии России Владимир Рыжков. По его словам, приняв поправку об исключении Байкала из водного кодекса, депутаты возьмут на себя «огромную историческую ответственность»: вероятно, закон позволит
нефтяной компании («Транснефть») проложить нефтепровод высокого давления вблизи Байкала, и любой прорыв приведет к загрязнению озера [...] Мнение лидера РПР поддержал представитель фракции КПРФ Виктор Илюхин. По его словам, в случае аварии нефтепровода достаточно двадцати минут, чтобы уничтожить
Байкал.
В итоге, несмотря на призыв депутатов Рыжкова и Илюхина сохранить водоохранную зону озера Байкал, думское большинство проголосовало за отмену данной поправки.
Пресс-служба депутата В.А.Рыжкова"
За поправку в частности проголосовала фракция
"Единая Россия" в количестве 302 человека из 311.
Далее:
Цитата: Как заявил в эфире «Эха Москвы» президент компании Семен Вайншток, в ближайшее время будут вскрыты тендерные документы и выявлены победители. Строительство будет продолжаться до конца 2008 года. При этом
Вайншток сказал, что возможность попадания нефтепродуктов в озеро Байкал полностью исключена. Для этого приняты беспрецедентные меры безопасности...
Как известно, стопроцентную гарантию может дать только страховой полис, но никак не г-н Вайншток.
Поэтому мне,
во-первых, интересно интересами какой части общества руководствовались представители ЕР, голосуя за поправку фактически разрешающую строительство нефтепровода непосредственно по берегу Байкала?
А во-вторых, в случае загрязнения озера нефтью, готовы ли депутаты от ЕР (и других
проголосовавших "за") понести ответственность за уничтожение мирового и национального достояния?
Вопрос в частности адресован г-ну Yeff'у, который периодически объясняет нам политику партии.
Сотрудник “Транснефти”:
Приближение к кромке воды до 800 метров там на участке протяжённостью всего в полтора километра. Вот прямо там и прорвёт! А то что мы трубы в Японии заказываем, из спецстали, вдвое толще обычных и с вмонтированными
датчиками? А то что задвижки будут ставить не через 30-50 км, а через пять?
Если на трубопроводе диаметром 1200мм, стоят задвижки через каждые 5 км (автоматически срабатывающие при каждом падении давления меньше, чем 10 %) то максимальное количество выброса нефти в ЗАКОПАННОМ трубопроводе
составит не больше объёма железнодорожной цистерны. Которых (цистерны) кстати прямо в 200 метрах от Байкала МПС по ж/д гоняет ежедневно штук по 500.
Вот еще мнение противоположной стороны:
это единственный возможный вариант прокладки трубы.
парочка примеров из жизни:
1. Проект строительства нефтепровода от Макаръельского месторождения был успешно торпедирован зелеными. В итоге нефть возили и возят наливниками. Это значительно уменьшило прибыль компании, соответственно и налоги. Кроме того, наливники имеют свойство
переворачиваться, что и делают с завидной регулярностью, со всеми вытекающими :-) последствиями.
2. Проект одного газопровода. на участке 300-342 км трасса проходит по территории заказника. Явно ожидаются проблемы со стороны зеленых. К слову трасса под газопровод прорублена еще в 80-х
годах, она и существует по сей день, заросшая небольшим подлеском. Перевод трассы севернее, минуя территорию заказника приводит к следующим последствиям:
удлинение трассы порядка 9% на одну нитку; значительно ухудшаются условия прокладки связанные с заболоченностью; увеличивается
количество пересекаемых водотоков и ширина переходов; потребуется двукратное пересечение многониточной высоконапорной системой магистральных газопроводов, включая вдольтрассовую дорогу, железной дороги “Злопердяевск-Пургулевск” что приведет к дополнительным рискам, связанным с обеспечением
пожаровзрывобезопасности данных объектов; капитальные вложения в строительство участка по предварительной оценке увеличиваются на 80-110 млн. долл.; возрастают финансовые риски проекта, связанные с увеличением сроков согласования и строительства в особо сложных условиях.
Нефтепровод в 800 метрах от берега Байкала - это очень плохо, говорят экологи. И с ними трудно не согласиться - 800 метров это очень мало.
Балтийский нефтепровод идет по дну Балтийского моря. По дну. Русские экологи на эту тему не высказываются. Высказываются экологи тех стран,
мимо которых идет та труба. Просто потому, что труба не заходит в эти страны - мы все это прекрасно знаем.
Так, может, иркутскими экологами движет что-то другое? Какие-то другие люди, рядом с месторождениями которых не проходит труба?
Какие бы меры не предпринимались, какие бы доводы не пригодились, ясно, что от строительства нефтепровода экологическая ситуация на Байкале не улучшиться.
Цитата: Так, может, иркутскими экологами движет что-то другое? Какие-то другие люди, рядом с месторождениями которых не проходит труба?
Согласен, что любое событие кому-то выгодно, а кому-то - нет. Кроме того, не будучи инциатором протестов по поводу нефтепровода, я не могу быть
уверен, что где-то там в глубине не лежат деньги РЖД. Но мне почему-то кажется, что большинство недовольных в своей позиции искренни и не продали свое мнение за деньги.
Может, конечно, я наивен и не столь циничен, как мистер Паркер, но я не думаю что это плохо :-)
из двух зол надо выбрать меньшее. Транзит необходимо увеличить. риск разлива при перевозке каким бы то ни было наземным транспортом гораздо больше. поэтому и было принято такое решение.
у меня рядом с домом проходит воздушная газовая
ветка. труба, покрашенная серебрянкой. и рядом с многими домами идет такая же... лучше бы ее не было.
но когда я представлю грузовик с бултыхающимися в его кузове баллонами с пропаном - пусть уж будет эта труба.
максимально исключая человеческий фактор из транспортировки
нефтепродуктов и газа, достигается именно безопасность.
Вопросы ведь достаточно простые: почему трубу нельзя проложить в стороне от озера? и почему ЕР так вдохновилась, что даже в спешном порядке подправила закон?
Россия очень хочет дружить с Китаем. Китай на грани экологического коллапса, вызванного резким ростом промышленности в первую очередь химической. увеличив транзит энергоносителей , Россия поставит Китай в определенную зависимость, что вызовет необыкновенную теплоту в отношениях.
что полезно во
многих ипостасях:
1. внешнеэкономическая политика и в первую очередь противостояние с США, коие на текущий момент вполне бегло атакуют имидж страны, вызывая недоверие инвесторов к российской экономике со всеми вытекающими...
2. экологическая ситуация. путем легкого подавливания на
вентиль можно склонить китайских промышленных гигантов к сотрудничеству в области природосбережения. что ведет к дополнительным контрактам для наших предприятий и улучшению экологической обстановки - в первую очередь на крупных сопредельных реках.
3. усиление контроля за незаконной добычей и
вывозом природных ресурсов (в частности - леса, что принимает угрожающие масштабы) с китайской стороны.
если вкратце.
поэтому ер и вдохновилась.
представьте. вам нужно на даче кинуть дренажную трубу. у вас есть канава. готовая. однако - вы углубляетесь в лес,
маша "Дружбой" направо и налево...
в результате - теряете время, деньги и силы. и получаете тоже самое в результате. зачем?
А если канава вырыта, но трубу в нее класть нельзя? Вам не кажется, что законы существуют для всеобщего выполнения, а не для того, чтобы менять их в угоду отдельным компаниям?
Трубу в нее класть МОЖНО. выдерживаются все мыслимые и немыслимые средства для многократного превышения необходимых норм по безопасности. все это делается под тщательным наблюдением иностранных экологических организаций.
Цитата: выдерживаются все мыслимые и немыслимые средства для многократного превышения необходимых норм по безопасности. все это делается под тщательным наблюдением иностранных экологических организаций.
Вопрос в другом:
Цитата: Государственная Дума накануне, 12
апреля, вернулась к обсуждению принятого неделю назад в третьем чтении Водного кодекса и закона о введении его в действие и приняла важную поправку, снимающую запрет на строительство нефтепровода вблизи озера Байкал.
Вы считаете закон обязательным для исполнения всеми или же его
можно менять в угоду интересам отдельных компаний?
я же вам написал - зачем это нужно и как это реализуется.
вопрос именно государственной важности и значение этого вопроса крайне велико.
в такой ситуации, рассмотрев предложенный вариант прокладки трубы, пришли к выводу, что экология байкала от прокладки не пострадает и
внесли предложение об внесении изменения в закон.
Цитата: вопрос именно государственной важности и значение этого вопроса крайне велико.
Я думаю, прокладка нефтепровода 20 километрами к северу государственных интересов бы не ущемила. Поэтому вопрос остается. Вы можете ответить прямо или будете дальше "вилять"?
Спор бессмысленен.
Очевидно, что решение проложить трубу около Байкала - как минимум, спорное.
Очевидно, что оно выгодно, кроме государства, и вполне конкретной корпорации, и вполне конкретным людям, которые стоят во главе этой корпорации.
Так же очевидно, что президенту где-то
надо будет работать после 2008 года. Имхо, потому и наращивают сейчас мощь госкомпаний. Какой из них будет руководить Путин, станет ясно позднее.
Так же очевидно, что ЕР - как партия - не существует. Имею ввиду, что если бы верхушка ЕР приняла иное решение (не класть трубу с нефтью на
берег), активисты на местах с той же убедительностью доказывали бы необходимость этого решения.
Потому что у партии нет идеологии. Партия эта руководствуется лишь коньюнктурой и "текущей целесообразностью маневра".
