В ********* районный суд г. Екатеринбурга Судье Строгому ОЧ
от ответчика ОАО «ГАЗ» 603004, г. Н.Новгород, пр. Ленина 88.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(на решение *********** районного суда
г. Екатеринбурга от **.**.2004
г. по иску к ОАО «ГАЗ» о расторжении договора купли-продажи -автомобиля, возврате стоимости автомобиля в настоящее время, взыскании убытков и компенсации морального вреда)
24 июня 2004 г. *********** районный суд г. Екатеринбурга вынес решение по иску
Судилкиной И.Д. к ОАО «ГАЗ», в котором:
1. расторг договор купли-продажи, заключенный между'
Судилкиной И.Д. и ИП Плохой О.Ч. 30.07.2003 г.;
обязал ОАО «ГАЗ»:
2. выплатить стоимость автомобиля ГАЗ-3110 на настоящее время
-206000 руб.;
3. убытки в
сумме 9936 руб.;
4. компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.
ОАО «ГАЗ» с решением ************ районного суда г. Екатеринбурга не согласно в связи со следующими обстоятельствами:
1) В соответствии со ст. 362 ГПК РФ суд нарушил и неправильно применил нормы материального
права: суд не применил закон, подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон (ст. 363 ГПК РФ);
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее
Закон РФ) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества,
если оно не было оговорено продавцом,
вправе потребовать от продавца
расторжения договора купли-продажи; по требованию продавца и за его счёт
потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с п. 4
ст.24 Закона РФ при расторжении договора купли-продажи потребитель
вправе требовать от продавца
возмещения разницы между ценой товара,
установленной договором, и ценой товара, на момент вынесения судом
решения в связи с тем, что договор купли-продажи с изготовителем не
заключался, поэтому договор потребителя с изготовителем не может быть
расторгнут. . . .
Однако суд расторг договор купли-продажи, заключенный между Судилкиной И.Д. и индивидуальным предпринимателем Плохой О.Ч. 30
июля 2003 г. в нарушение правовых норм, содержащихся в п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона РФ.
&2) Согласно ст. 362 ГПК РФ суд неправильно определил, не
доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В решении суда от 24.06.2004 г. судом установлено, что представленными истицей заказ-нарядами подтверждаются факты неоднократных ремонтов её автомобиля в гарантийный период эксплуатации, что
доказывает наличие существенных дефектов на автомобиле истицы.
Однако в соответствии с актом осмотра от 16.02.2004 г. на основании претензии (вх. № 108 от 12.02.04 г.) владелицы автомобиля заявленные дефекты автомобиля устранены, претензия по поводу повышенного расхода масла двигателем на угар
отклонена, поскольку по результатам контрольного пробега величина расхода масла двигателем на угар не превысила контрольного значения.
Акт от 16.02.2004 г. является единственным заключением технического характера по рассматриваемому судом гражданскому делу.
Дефекты, приведённые
Судилкиной И.Д. в исковом заявлении: ослабление гаек крепления приемной трубы глушителя к выпускному коллектору двигателя, скрежет вентилятора отопителя салона при малых оборотах, затруднённое переключение 1 и 2 передач КПП, пробуксовывание сцепления, заедание замков дверей при закрывании и
открывании не подтверждены техническим заключением.
Кроме того, дефекты «биение передних колёс, ослабление гаек крепления впускной трубы, разрыв корда покрышки, повреждения ЛКП» исходя из формулировки и практики, по мнению специалистов ОАО «ГАЗ», скорее всего являются эксплуатационными.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или целям, для которых этот товар обычно используется; понятие «существенный недостаток» определяется
наличием следующих признаков - «неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».
В настоящее время на автомобиле Судилкиной И.Д. отсутствуют подтверждённые
производственные недостатки, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
3) Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему ОАО «ГАЗ»
моральных и нравственных страданий (морального вреда), наличие действий
ОАО «ГАЗ», причинивших моральный вред,
причинно-следственной связи
между действиями ОАО «ГАЗ» и наступившим моральным вредом,
причинение морального вреда в сумме, определённой в решении суда.
4) ОАО «ГАЗ» не обязывал владелицу Судилкину И.Д. устанавливать на
автомобиль сигнализацию,
электро-стеклоподъёмники, автомагнитолу,
колонки. Антикоррозийная обработка кузова, страховка гражданской ответственности владельца транспортного средства, расходы на пошлину по установке на регистрационный учёт автомобиля являются бременем собственника по содержанию принадлежащего
ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Следовательно, ОАО «ГАЗ» не обязано нести ответственность за убытки, причинённые указанными расходами Судилкиной И.Д.
Таким образом, в связи с тем, что решение суда от 24.06.2004 г. является незаконным и необоснованным, согласно ст. 361 ГПК РФ прошу решение
отменить, дело передать в тот же суд в ином составе судей.
Приложение: 1. Доверенность № 113 от 27.04.2004 г. - 1 копия, 1 экземпляр;
2. Платёжное поручение № от . .2004 г. —
1 подл., 1 экземпляр.
Представитель ОАО «ГАЗ»
по доверенности № 113 от 27.04.2004
г.
Квасов А.И.
В связи с чем принимаю умные мысли по поводу зашиты вынесенного решения в Обл. суде.
Не надо потеть, это лишнее. Во второй инстанции свои доводы пусть отстаивает ответчик. Не надо писать или готовить речь, ничего не измениться. Писать и готовить речь - только если отменят решение.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
