В Свердловский областной суд
от Хххххха Ахххххх Пхххххххх
проживающего по адресу г. Екатеринбург, ул.
Ххххххххххх, хх-хх,
телефон ххх-хх-хх
ЖАЛОБА
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от хх.хх.2006г.
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
хх.хх.2006 правоприменителем ИССР ДПС ГУВД 1151 к-н Булатовым
П.А. было вынесено постановление 66 ПК ххххххх о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 МРОТ, что составляет 100 руб. на основании статьи 12.12 КоАП РФ за совершение нарушения п.п. 6.2. ПДД РФ, а именно: на ул. Горького д. 21, управляя автомобилем, проехал на
красный сигнал светофора. Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, я не совершал, и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.
хх.хх.2006 в 16-00 я,
управляя автомобилем ВАЗ-хххх, ГРЗ х ХХХ ХХ 66 RUS, двигался по пр. Ленина от ул. Карла Либкнехта в сторону пл. 1905 года. После пересечения на зеленый сигнал светофора перекрестка пр. Ленина и ул. Пушкина, через 150 метров был остановлен на перекресте пр. Ленина и ул. Максима Горького
непредставившимся инспектором ДПС. Инспектор сказал, что я проехал на красный сигнал светофора перекресток пр. Ленина и ул. Пушкина. Я сказал, что заехал и двигался по перекрестку на зеленый сигнал светофора и что инспектор не мог видеть сигнал светофора в момент моего въезда на перекресток из-за
особенностей рельефа данного участка дороги (перепад высоты, растущие кусты) и большого расстояния до светофора (около 150 м). Инспектор указал мне на светофор встречной полосы движения, указанного выше перекрестка и сказал, что руководствовался сигналами именно этого светофора. Данный светофор
регулирует движения по указанному перекрестку в сторону, противоположную моему движению. Светофоры на данном перекрестке работают несинхронно, красный сигнал для стороны, противоположной моему движению, зажигается раньше на 8 секунд. В припаркованом на ул. Горького д. 21 автомобиле ДПС, из которого
перекресток пр. Ленина и ул. Пушкина невиден, другой Инспектор Булатов П.А. спросил у меня, какое правонарушение я совершил, предположив, что мой автомобиль затонирован. Я ответил, что тонировка на управляемом мной автомобиле отсутствует, а инкриминируемое мне правонарушение это проезд перекрестка
на запрещающий сигнал светофора.
Несмотря на отсутствие доказательств моей вины, и на факты, изложенные мной в свою защиту, инспектор ДПС Булатов П.А. вынес постановление номер 66 ПК ххххххх, на котором отсутствую реквизиты, необходимые для совершения платежа.
Данное
постановление является незаконным и необоснованным в связи со следующим:
1) В нарушение требований ст.ст. 28.1, 26.1 КоАП РФ постановление-квитанция вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений непредставившегося инспектора ДПС, не предъявившего мне и не имевшего никаких
доказательств моего мнимого нарушения ПДД. Факты, изложенные мной в свою защиту, рассмотрены не были.
2) Согласно ч.1 ст.32.3 КоАП РФ, а постановлении-квитанции о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,
должна быть указана также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Необходимые реквизиты на постановлении-квитанции отсутствуют.
3) В нарушение ст. 26.8 ч.2 несмотря на мое
несогласие с нарушением, Инспектор вынес постановление-квитанцию.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Бойкова Е.В. в своем решении от хх апреля 2006 г, полученному мной хх мая 2006 года, о чем свидетельствеут штемпель на заказном письме, на мою жалобу постановила изменить
указанное постановление-квитанцию, внести в резолютивную часть реквизиты для уплаты штрафа, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
При вынесении решения судья, несмотря на то, что проверяла дело в полном объеме, невнимательно отнеслась к
моему делу, о чем свидетельствует то, что в установочной части мое имя и отчество записано как «Николай Владимирович». Так-же в своей жалобе и на судебном заседании я говорил о том, что светофоры работают НЕсинхронно, что инспектор находился на расстоянии 150 метров от перекрестка
Пушкина-Ленина, и что запрещающий сигнал светофора, предназначенный для регулирования движения транспорта в противоположном для меня направлении, который мог видеть Инспектор со своего места, загорается на 8-мь секунд раньше, чем сигнал, которым руководствовался я при проезде перекрестка. В то-же
время в решении по жалобе судья пишет, что на заседании я поддержал доводы жалобы и пояснил, что светофор работает синхронно, что не соответствует действительности.
При вынесении решения судьей не учтен факт, что на указанном в постановлении-квитанции месте нарушения по ул. Горького
д. 21 – отсутствует светофор. Так-же судья в своем решении ссылается на ст. 32.3 КоАП РФ в редакции не действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, указывая на то, что обжалуемое постановление-квитанция отвечает требованиям вышеуказаной статьи, несмотря на то, что в
постановлении квитанции отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Несмотря на то, что представленный акт хронометража был составлен и предъявлен как доказательство
в соответствии с ч.1 статьи 25.1, ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, в решении судьи он не признан допустимым доказательством и при вынесении решения по жалобе на постановлени – не учитывался, таким образом сведения, касающиеся режима работы светофора не были учтены.
В настоящее время, по
прошествии с даты нарушения более 3-х месяцев, и вопреки тому, что акт хронометража не принят судом как допустимое доказательство, светофор на перекрестке улиц Ленина-Пушкина так и продолжает работать в НЕсинхронном режиме, так как удлинненная фаза зеленого сигнала на этом Т-образном перекрестке
обеспечивает беспрепятственный проезд транспорта от ул. Карла Либкнехта, по Ленина, и налево через вышеуказанный перекресток. В то время, как поток транспорта поворачивает обычно налево на улицу Пушкина на удлинненную фазу зеленого сигнала, для обеспечения безопасности маневра, в следствии того, что
режим работы светофора НЕсимметричный, при подъезде к перекрестку со стороны пл. 1905 года - транспорту уже в течении не менее 8-ми секунд горит красный сигнал светофора. Именно на этот красный сигнал светофора, предназначенный для встречного по отношении к направлению моего движения транспорту,
указывал мне инспектор со своего места, находящегося на расстоянии 150 метров в сторону пл. 1905 года от вышеуказанного перекрестка. Видеть со своего места сигналы, разрешавшие мне движение - инспектор не имел никакой возможности.
На основании изложенного
прошу:
отменить вынесенное постановление-квитанцию об административном нарушении номер 66 ПК ххххххх вынесенное ИССР ДПС ГУВД 1151 к-н Булатовым П.А. о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Приложения:
1. Акт
хронометража работы светофора на 1 л. в 1 экз.
2. Ходатайство о запросе данных о работе светофорного объекта на перекрестке Ленина-Пушкина на 1 л. в 1 экз.
3. Фрагмент карты г. Екатеринбурга на 1 л. в 1 экз.
4. Копия конверта заказного письма о решении по жалобе на
постановление-квитанцию на 2 л. в 1 экз.
Далее Инспектор спросил мое место работы, я ответил, что работаю преподавателем в ВУЗе. На что инспектор заявил, что права преподавателям не нужны и отправил оформлять правонарушение в автомобиль ДПС. В припаркованом на ул. Горького д. 21 автомобиле
ДПС, из которого перекресток пр. Ленина и ул. Пушкина невиден, другой Инспектор Булатов П.А. спросил у меня, какое правонарушение я совершил, предположив, что мой автомобиль затонирован. Я ответил, что тонировка на управляемом мной автомобиле отсутствует, а инкриминируемое мне правонарушение это
проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Просто вопрос - а ради чего этот кусок? Если подводим к хамоватости личного состава?
В прошлой ветке уже объяснял :-)
по просьбе водителя "Хххххха Ахххххх Пхххххххх" - "кусок" оставлен. :-)
Очень его задело "преподавателям права не нужны" ... за красный свет
(которого и небыло, кстати, да и стоит 100 рублей по КоАП)
Да и о том, что один останавливает - а второй - даже не в курсе - за что выписывать пост-квит.
1. Акт хронометража работы светофора на 1 л. в 1 экз.
Он был приложен к предыдущей жалобе.
Но так как судья не сочла его допустимым доказательством - думаю - его надо "повторить" ... еще раз, в этой, или он
должен всетаки остаться в деле?
имхо есть.
ты даешь судье выбор - или принять во внимание акт, или запросить из соотв. органов (ходатайство).
Конечно, она имеет право просто послать.... но все равно имхо
пусть будет.
А о нарушении порядка рассмотрении жалобы (что при несогласии водителя оформен постоквит вместо протокола) Вы ранее не указывали? Почему бы сейчас не указать об этом?
В остальном, мне почти понравилось. Я бы сократил описательный (второй) абзац, но,
видимо, Вам виднее.
1. Акт хронометража работы светофора на 1 л. в 1 экз.
Он был приложен к предыдущей жалобе.
Но так как судья не сочла его допустимым доказательством -
думаю - его надо "повторить" ... еще раз, в этой, или он должен всетаки остаться в деле?
В общем - есть ли смысл повторять данный акт?
сам акт повторять смысла нет, он и так в обл.суде окажется вместе с другими материалами дела, а вот там, где в жалобе пишется про
несинхронность - указать, что районный судья этот акт не принял во внимание.
А о нарушении порядка рассмотрении жалобы (что при несогласии водителя оформен постоквит вместо протокола) Вы ранее не указывали?
Это - разве не тут?
Цитата: От пользователя: Basilio
Я сказал, что заехал и
двигался по перекрестку на зеленый сигнал светофора ...
Несмотря на отсутствие доказательств моей вины, и на факты, изложенные мной в свою защиту, инспектор ДПС Булатов П.А. вынес постановление номер 66 ПК ххххххх, на котором отсутствую реквизиты, необходимые для совершения платежа.
Или в явном виде, написать В нарушение ст. 26.8 ч.2 несмотря на мое несогласие с нарушением, Инспектор вынес постановление-квитанцию.
и вставить п.3 - СЮДА?
Цитата: От пользователя: Basilio
Данное постановление является незаконным и
необоснованным в связи со следующим:
"Ваш довод о незаконности решения судьи Ленинского районного суда Екатеринбурга в связи с тем, что в решении о совершении административного
правонарушения указана фамилия «Сергеев», а не Ваша, не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Данная описка не является существенным нарушением процессуальных норм права, влекущим отмену судебного постановления. Названная описка допущена районным судьей только в мотивировочной
части решения, в то время как в установочной и в резолютивной его частях фамилия «Sam_» указана без ошибок, в связи с чем оснований для сомнения в том, что районным судьей судебное решение постановлено в отношении Вас, а не в отношении другого лица - «Сергеева», не имеется. "
решении о совершении административного правонарушения указана фамилия «Сергеев», а не Ваша, не может служить основанием к отмене судебных постановлений
не надо теплое с мягким путать.
решение просят отменить не из-за другой
фамилии.
"Ваш довод о незаконности решения судьи Ленинского районного суда Екатеринбурга в связи с тем, что в решении о совершении административного правонарушения указана фамилия «Сергеев», а не Ваша, не может служить основанием к отмене судебных
постановлений. Данная описка не является существенным нарушением процессуальных норм права, влекущим отмену судебного постановления. Названная описка допущена районным судьей только в мотивировочной части решения, в то время как в установочной и в резолютивной его частях фамилия «Sam_» указана без
ошибок, в связи с чем оснований для сомнения в том, что районным судьей судебное решение постановлено в отношении Вас, а не в отношении другого лица - «Сергеева», не имеется. "
кстати, это так-то явно свидетельствует о том, что решение уже готово, просто фамилию и имя меняют от
предыдущего случая не вникая, распечатывают - и готово правосудие.
Представленный Xxxxxxым акт хронометража работы светофора от 08.02.2006 г. не
является допустимым доказательством, поскольку составлен по инициативе лица, обжалующего постановление.
не надо теплое с мягким путать.
решение просят отменить не из-за другой фамилии.
Спасибо, учту.
Просто считаю, что в документе должно быть меньше "воды", т.к. отвлекает от сути.
Нужны только факты
по делу, а не "тыкание пальцем" в "ошипки" не по существу.
Sam_» в своей жалобе тоже на это не "упирал", однако в решении ВС данному факту много места уделили.
Представленный Xxxxxxым акт хронометража работы светофора от 08.02.2006 г. не является допустимым доказательством, поскольку составлен по инициативе лица, обжалующего постановление.
Это - правда?
Василий, ну не тебе же КоАПом надо тыкать :-d
Цитата: Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 26.2. Доказательства
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,
предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными
доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Несмотря на то, что представленный акт хронометража был составлен и предъявлен как доказательство в соответствии с ч.1 статьи 25.1, ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, в решении судьи он не признан
допустимым доказательством и при вынесении решения по жалобе на постановлени – не учитывался, таким образом сведения, касающиеся режима работы светофора не были учтены.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
