Незаконность платы за получение ТУ и опломбировку приборов учета.

Question

Обратите внимание, поскольку в многих темах форума периодически возникают вопросы по поводу получения ТУ и пломбировке приборов учета.
http://sverdlovsk.fas.gov.ru/news/7070

Свердловское УФАС России, рассмотрев многочисленные запросы о правомерности взимания платы с населения за услуги по выдаче технических условий и опломбировке индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС), сообщает следующее:
у организаций, осуществляющих деятельность на рынке управления многоквартирными домами (УК, ТСЖ, ЖСК и др.) отсутствуют законные основания для взимания платы как за выдачу технических условий, так и за опломбировку индивидуальных приборов учета.

Деф · Accepted Answer

Да к тому же делают это представители УК в рабочее время (мы его оплачиваем) и расходные материалы идут из статьи "Техобслуживание" - за что тогда отдельно платить? Председатель правления должен жестко стоять на этих позициях. Не хотят так - поменяем УК, которая будет хотеть это делать. Еще вопрос - по отключению стояков - дерут по 500 руб, а тоже все делают в рабочее время.

Konstantin_I · Answer

Полезно. Может вообще создать тему-faq по всевозможным согласованиям и технологическим присоединениям к различным сетям и аналогичным правилам связаным с недвижимостью?

Ка-тюша · Answer

"С 01.01.2013 вступает в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ ?О водоснабжении и водоотведении?. Согласно ч. 5 ст. 20 данного Закона приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц."

те, получается, что на сегодняшний день мы платим за опломбирование, но через суд доказываем незаконность взимания такой платы?

Konstantin_I · Answer

Если только общечеловеческим языком, надо чтобы юристы конкретные ссылки на конкретные документы выклаывали, чтоб серьезно выглядело. Надо их как-то простимулировать и заманить.  :-)

Модератор · Answer

Можно вообще с Недвижимости все перенести.
Либо чем то дополнить.
Посодействуете? ;-) 
ЗЫ. А то я к трем местным "гуру" обращался, "а воз и ныне там", хотя год прошел :-(

masterst · Answer

Не всегда и не везде .В большинстве случаев прокуратура не находит нарушения в взимании платы за опломбировку . Так же не надо забывать ,что Управляющие Компании это коммерческие организации и материалы( пломба.проволока , пломбиратор) и трудоресурсы ( время затраченное на эту работу )  необходимые для опломбировки тоже стоят денег.  Всё дело в несовершенстве законов !  С 01.01.2013 уже чётко прописано в законе ,что приборы учёта опломбируются , без взимания платы с абонента, :-)

Ка-тюша · Answer

то есть, плата за опломбировку все же законна, раз прокуратура не находит нарушений....
почему тогда тема так названа "Незаконность..."
запуталась

Ка-тюша · Answer

поправьте ;-)
только, если возможно, по шагам.
как же на сегодняшний день правильно действовать потребителю, пожелавшему установить приборы учета и не пожелавшему оплачивать их опломбирование?
И, кстати, ссылка, которую Вы дали 09 Окт 2012 03:01,
что же там?

Ка-тюша · Answer

а, все предельно понятно, к Вам вопросов больше нет:)
Потому что вы ответов не знаете.
Теоретизировать надобно на СО, там любят рассказывать, как присуждают Элементы, и как суд присяжных лишает родительских прав:)
Такие же специалисты.

Джян Бен Джян · Answer

Да где же искать то "понятные ссылки" :-( 
"Консультант" - понятная ссылка?
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=363482
Причем замечу, что горсуд в решении суда неправильно сослался на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 ?354 как на еще не вступившее в силу и облсуд исключил его из мотивировочной части.Но и остальных доводов хватило :-)

"Выжюрист", сами ищите. ;-)

Ка-тюша · Answer

постановление или определение?
крайне нежелательно пользоваться непонятными ссылками, тем более, рекомендовать непроверенную информацию участникам форума. Все судебные акты размещаются на официальных сайтах самих судов.

все же еще раз попрошу дать развернутый, мотивированный  ответ на мой вопрос:)

masterst · Answer

А как же это ?
Федеральный закон Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ
"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  "
 где ст.13 п.9 гласит -" Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации( читай опломбировки - ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ  ) приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон." :-)
Не смог найти решение суда по данному вопросу ,где есть конкретная ссылка на статью ЗоПП о навязанной  дополнительной услуге. Везде только общие фразы !

Джян Бен Джян · Answer

Блин, скопировал ссылку не с того окна, где само постановление было, а с окна с главной страницей :-( 
Поиском просто искал "оплата за опломбирование счетчика".
А по "ссылке" было постановление обл суда об оставлении решения районного суда по возврату истцам денег за опломбирование  :-)

masterst · Answer

Что то  не нашёл в законе  "О защите прав потребителей". даже намёка на дополнительные платные услуги .Может плохо смотрел ? Подскажите статью ЗоПП в которой это написано ,а то все ссылаются на него ! :-)

То же интересно !!! ;-)

Джян Бен Джян · Answer

http://www.resheniya-sudov.ru/stati/resheniya-obshhih-sudov/
"...
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что, требуя с потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета потребителей дополнительной платной услугой, тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребителей."
Это из определения Обл. суда, если что :-D от 2008 г ;-)

Джян Бен Джян · Answer

"Выжюрист" ;-) , а такие вещи пишите :-)

Ка-тюша · Answer

все верно, суд.
И в каждом конкретном случае к этим выводам приходит суд, и он решает о законности или незаконности взимания платы за те или другие услуги.
И сегодня, требуя оплату за опломбирование УК в выгодной позиции-закон вступит в силу с 01 января 13 года, на сегодняшний день потребитель, желая установить счетчики перед выбором:
1. Доказывать УК незаконность платы за опломбирование без обращения в суд-рискует вообще счетчики не зарегистрировать и УК будет права.
2. Оплатить услуги УК и в суде доказывать незаконность платежей.
А ходить и перед носом у УК размахивать определениями областного суда-бред.

Ка-тюша · Answer

у нас, получается, и без суда, и без прокуратуры решено-Незаконно! :-D 
Тема так называется-незаконность.
народ то читает и впитывает.

masterst · Answer

- законность данного требования ФАС (или незаконность), как и прокуратуры - может установить только суд ! :-)
"С 01.01.2013 вступает в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ ?О водоснабжении и водоотведении? - а сегодня ещё только 8 октября 2012г.

andsv · Answer

у нас прокуратура что, главнее судов ?

masterst · Answer

Это было бы удобно ! :-)

masterst · Answer

Во первых - есть требование ФАС ( хоть и в пределах одного субъекта РФ ) - " Есть соответствующее требование управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю."
 Во вторых - законность данного требования ФАС (или незаконность) - может установить только суд , так как в законе не прописано о взимании или невзимании платы за опломбировку . Поэтому и - " В данный момент идёт судебный процесс между ООО УК ?Жилкомцентр?, обслуживающей жилые дома в Свердловском районе, и антимонопольным комитетом. "
 Эта проблема тянется уже не первый год и непонятно ,что мешало нашим законотворцам внести чёткие объяснения по этому поводу ? :-)

Джян Бен Джян · Answer

http://krasnoyarsk.bezformata.ru/listnews/stavil-plombu-tot-i-platit/6466337/
Правда про Красноярск :-) 
"Прокуратура, рассматривая заявления горожан, также обязывает жилищников вернуть плату за услугу. Так, в июле прокурор Кировского района предписал УК ?Жилбытсервис? вернуть красноярцам собранные за опломбировку приборов учёта средства. В августе такое же решение в отношении ООО ?УК Центржилсервис? вынес прокурор Центрального района."

Джян Бен Джян · Answer

Знаю, но Вам лично тут никто ничего не должен :-D

Так Вы там и научились - тут ни одного факта/ссылки, только блаблабла.Ну и бреда немного ;-)