двигаясь по Данилы Зверева от Блюхера, поворачиваю на Сулимова налево по стрелке: зеленой, но мигающей.
Был остановлен патрулем, который часто тусуется у троллейбусной остановки.
короткий диалог, приглашение
пройти в машину, 25-минутное ожидание своей очереди, требование составить протокол, ибо вменяемую мне вину (ст. 12.12) я отрицал.
в протоколе пишу в графе "объяснения":
"В момент проезда перекрестка по стрелке зеленого света ("дополнительная секция" писать - места не хватит :-) )
она замигала, и я продолжил жвижение в соответсвии с п. 6.14 ПДД"
в графе "иные сведения" :
"Требую присутствия адвоката в соответствии со ст. 25 Адм. Кодекса"
далее в строке "с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП мне разъяснены"
пишу:
"ознакомлен, права не разъяснены"
уже потом меня насторожило (тогда внимание не обратил): в графе "свидетель" уже стояла фамилия второго инспектора с местом жительства Раевского, 9
пригласили меня на комиссию 15.01
день второй -
15.01
явился на комиссию в Кировское ГАИ, дождался своей очереди, имел беседу с капитаном Прозоровым Валерием Николаевичем - очень вежливым, внимательным сотрудником. Высказал он мне свое сочувствие и выразился в том смысле (дословно не помню), что "оправдательные" приговоры может
выносить только командир роты Дядюн Станислав Владимирович, а он будет позже.
второй раз приехал туда в конце дня, но командира так и не было, зато имел беседу с инспектором по имени Руслан Домирович в звании старшего лейтенантаю
тон беседы был несколько иным: я отказывался
признать себя виновным в правонарушении, а он проводил со мной беседу об обстановке на дорогах, предупреждал, что командир по-любому признает меня виновным, на что я возразил, что буду обращаться в следующую инстанцию - суд.
Руслан Домирович сокрушался по поводу многочисленной бумажной
работы, которую придется проделывать в этом случае, и предложил мне следующее:
я признаю себя виновным, он выписывает постквит и дает мне 100 р., чтобя я оплатил штраф :-)
я был очень польщен, но отказался.
Кстати, я просил дать мне копию рапорта инспектора, мне было
отказано под тем предлогом, что это делается только с разрешения коандира роты.
модет, поможете мне написать ходатайство о предоставлении копии рапорта?
я признаю себя виновным, он выписывает постквит и дает мне 100 р., чтобя я оплатил штраф :-)
бугога.
Этим деятелем проще сотку из своего кармана подать, чем признать что они были неправы при составлении протокола.
Николай, вы имеете право знакомиться со всеми материалами дела, в т.ч. с рапортами, если они приобщены к этому делу.
Заявление об этом надо подать тому, кто дело рассматривает, т.е. в данном случае я думаю как раз этому командиру.
капитаном Прозоровым Валерием Николаевичем - очень вежливым, внимательным сотрудником.
гы, мы его в колхозе "делапеста" называли..
ибо при прослушивании какойто композиции из фраз джентельменов удача, ему вместо "за доцента"
слышалось "делопеста"
чем признать что они были неправы при составлении протокола.
скажите, а что грозит ИДПС, если будет доказано, что протокол составлен неверно (я про свой случай, опишу его позже)
в моем случае в протоколе неверны минимум три
пункта - свидетели, которых не было, которых вписали без меня, в рапортах, протоколах не совпадает время и существует запись о том, что машина была поставлена на ш/п, но это ложь, которая будет доказана. Что вообще бывает ИДПСу, если доказываешь на суде, что протокол фальцифицирован?
Что вообще бывает ИДПСу, если доказываешь на суде, что протокол фальцифицирован?
После суда - ничего не бывает.
Можно потом написать на него жалобу, но это уже будет отдельная история, в которой тоже надо затратить определенные
усилия.
А просто автоматом - ничего ему не будет.
Вынесут постановление "виновен" ... маленькое такое ... формата А5 (каламбур просто какой-то .... а-пять ... :-( )
После этого - обжаловать...
Ждем копии постановления ...
далее, после беседы с и.о. начальника - Дедюней С. В. в спокойной обстановке он сослался на то, что
а) у меня есть неоплаченные штрафы
следовательно, я - злостный нарушитель
б)
жалоб на инспектора нет,
следовательно - начальство ему доверяет
по постановлению хочу сказать, что оно составлено некорректно:
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об
административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные
при
рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Описательная часть постановления представляет собой обоснованное решение,
важнейшим компонентом является анализ и оценка доказательств, исследованных при
рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все
доказательства, с
указанием какие из них являются достоверными, а какие недостоверными, а также
приведены убедительные аргументы в подтверждении своих выводов. В описательной части
постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие
степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства,
отягчающие ответственность правонарушителя.
В обжалуемом постановлении отсутствует указание на обстоятельства вменяемого
правонарушения (нет описания места, по какой улице и в каком
направлении
двигался правонарушитель, какими знаками, и разметкой оборудован торный участок дороги)
тогда, как в соответствии со ст. 26.1 .п. 1 КоАП РФ, данные обстоятельства, указывающие
на событие правонарушения, подлежат обязательному выяснению.
Также в постановлении
отсутствует ссылка на доказательства, которыми
подтверждаются указанные обстоятельства и вина Николая Александровича в нарушении ПДД.
Отсутствуют мотивы, по которым должностное лицо, составившее постановление не принимает
объяснения Николая Александровича о том, что водитель выехал
на перекресток на
разрешающий сигнал светофора. Не дана оценка показаниям свидетелей, также не допрошены
свидетели ДТП, отраженные в протоколе об административном
правонарушении. Нет в материалах ГИБДД и доказательств, подтверждающих выезд на
перекресток на запрещающий
сигнал светофора.
Назначенное административное взыскание не мотивировано.
В районный суд Кировского района г. Екатеринбурга
Заявитель:
гр. Такой-то
Проживающий по адресу:
Там-то там-то
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
01 июля 2006 года
правоприменитель, и.о. начальника ГИБДД Кировского р-на г.Екатеринбурга, Дядюн С.В. вынес постановление 66АО№0631323 о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 100 р. согласно ст.12.12 КоАп РФ за якобы проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
С данным
постановлением не согласен, т.к. правонарушения не совершал и оснований привлекать меня к ответственности не было.
5-го января 2007 г. в 22:15, я двигался на автомобиле Дэу Нексия госномер такой-то, по улице Д. Зверева, собираясь совершить левый поворот на улицу Сулимова. Так как в момент
моего приближения к перекрестку зеленый сигнал светофора (стрелка в допсекции) только начал мигать, я принял решение проехать перекресток на мигающий разрешающий сигнал светофора. После поворота, когда я приблизился к патрулю ГАИ, инспектор неожиданно жезлом приказал мне остановиться. В ответ на
мой вопрос, о причине остановки инспектор заявил, что якобы схожая автомашина находится в розыске, а затем обвинил меня в том, что я проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Я сразу же заявил о несогласии с нарушением, так как пересек перекресток на мигающий разрешающий сигнал
светофора, а это соответствует ПДД.
Инспектор составил протокол, на основании которого и.о. начальника Кировкой ГИбДД Дюдюн С.В. вынес постановление о наложении на меня административного штрафа 100 руб.
Вынесенное постановление является необоснованным и незаконным в связи со
следующим:
1) В процессе разбирательства о привлечении меня к административной ответственности Дюдюн С.В. не привел никаких документальных доказательств того, что я действительно пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора. На мою просьбу предъявить фото- или видеоматериалы,
подтверждающие факт моего нарушения, Дюдюн С.В. ответил отказом. Моя просьба опросить свидетелей не была выполнена, так как реальных свидетелей моего якобы нарушения не было. Указанный в протоколе в качестве свидетеля инспектор не мог видеть момента якобы нарушения, так как сидел в патрульном
автомобиле, а в протокол его данные были внесены формально, еще до его составления. Кроме того, в постановлении указано, что мое нарушение состоит в том, что я пересек перекресток на «запрещающий красный сигнал светофора», в то время как левый поворот с улицы Д.Зверева на улицу Сулимова регулируется
стрелкой в дополнительной секции светофора, которая не имеет красного света (см. фото). Это обстоятельство также свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела Дюдюном С.В. Моя вина и сам факт совершения мной правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны. Следовательно, обвинение в
совершении правонарушения мне предъявлено голословно и бездоказательно, и имеется неустранимое сомнение в совершении мной правонарушения. В соответствии со ст. 1.5. п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
2) В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об
административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Описательная часть постановления представляет собой
обоснованное решение,
важнейшим компонентом является анализ и оценка доказательств, исследованных при
рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства, с
указанием какие из них являются достоверными, а какие недостоверными, а также
приведены
убедительные аргументы в подтверждении своих выводов. В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
В
обжалуемом постановлении отсутствует указание на обстоятельства вменяемого
правонарушения (нет описания места, по какой улице и в каком направлении
двигался правонарушитель, какими знаками, и разметкой оборудован спорный участок дороги) тогда, как в соответствии со ст. 26.1 .п. 1 КоАП
РФ, данные обстоятельства, указывающие на событие правонарушения, подлежат обязательному выяснению.
Также в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, которыми
подтверждаются указанные обстоятельства и вина Николая Александровича в нарушении ПДД. Отсутствуют мотивы, по которым
должностное лицо, составившее постановление не принимает объяснения Николая Александровича о том, что водитель выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Не дана оценка показаниям свидетелей, также не допрошены свидетели, отраженные в протоколе об административном
правонарушении.
Нет в материалах ГИБДД и доказательств, подтверждающих выезд на
перекресток на запрещающий сигнал светофора. Назначенное административное взыскание не мотивировано.
3) При вынесении постановления о привлечении меня к административной ответственности были существенно нарушены положения
законодательства, определяющие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. А именно, должностным лицом, рассматривающим дело, в нарушение статьи 29.7 КоАП РФ, не было объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, кто привлекается к административной ответственности, не были
разъяснены мои права и обязанности. Протокол об административном правонарушении не оглашался, лица, участвующие в деле не опрашивались, доказательства не исследовались.
В связи с отсутствием события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5. п 1. п.2 КоАП РФ, прошу:
1.Отменить постановление о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа 100 рублей.
К жалобе прилагаю:
1. копию протокола
2. копию постановления по делу о нарушении ПДД.
3. ходатайство о рассмотрении дела в мое отсутствие.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
