Решение суда.ИДПС внес изменения в протокол по запросу суда

Question

Ситуация была на перекрестке Комсомольская-Первомайская. На перекрестке при повороте налево на Первомайскую, якобы с третьего ряда, в сторону Кировского суда.( Раньше обсуждали эту ситуацию в теме "Если замело разметку...")

В протоколе ИДПС написал: «управляя т/с на дороги с двухсторонним движением  совершил выезд на дорогу предназначенной для встречного движения». Вменяют нарушение ПДД п.9,2, соответственно, за это наказание 12,15,4 лишение 4-6 мес.

Далее был суд. Судья отправила все протоколы обратно в ГАИ для доработки.

Из ГАИ протокол вернулся с исправленным текстом: «управляя т/с на дороги с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, совершил выезд на дорогу предназначенной для встречного движения для объезда». и опять ПДД п.9,2, соответственно, за это наказание 12,15,4 лишение 4-6 мес.

Смотрю на этот протокол и ничего понять не могу: по моему мнению, этот вид нарушения попадает под 12,15,3 и штраф, тогда почему не исправили в протоколе статью? или я чего-то недопонимаю.
10 февраля будет суд. надо подготовиться. Вот и прошу совета у знающих: где подвох? и как грамотно в данной ситуации защищаться в суде? Заранее благодарен за советы и рекомендации.

Bob8355 · Accepted Answer

Протокол не может быть отменен.
Отменено может быть постановление. Оно было? Кем вынесено? Нач.Гаем на комиссии? 
Или вы у мирового судьи были.

Протокол может быть исправлен, но при этом Вас должны вызвать, ознакомить, вручить под роспись новую копию. Если это не сделано - то это грубейшее процессуальное нарушение.
Посоветуйтесь с адвокатом как правильно это использовать в свою пользу.

eugenny · Answer

Что же делать теперь? Если  действительно было рассмотрение дела , то определение о возвращении протокола нужно было обжаловать сразу же , ну и сейчас не поздно , требовать его отмены, и прекращения производства по делу. В мировом суде заявлять ходатайство об отложении рассмотрения до рассмотрения жалобы на определение. Если не поможет , то ходатайствовать о признании протокола недопустимым доказательством , так как копия не соответствует оригиналу.

eugenny · Answer

Кстати да , даже после исправления , описание события правонарушения не содержит сведений о выезде на полосу встречного движения , или сторону дороги ,предназначенную для встречного движения. Речь идет о выезде на какую-то другую дорогу , предназначенную для встречного движения.

Serega9X · Answer

Дык в конце 2010 были изменения в КоАПе и ПДД.
теперь 12.15.3 - это только выезд на встречку при объезде препятсвия...

plast · Answer

Вот эта фраза и является, скорей всего ключевой, в действиях ИДПС. А как же презумпция невиновности и неустранимые сомнения виновности лица.Протокол - это только фиксация факта, но не обвинение, тем более с дописками, которые можно толковать как угодно в суде.

Jackal75 · Answer

А в протоколе об этом не сказано. А неустранимые сомнения толкуются в пользу ЛВОКа. Конечно можно допросить ИДПС, но могут и не успеть...

plast · Answer

Это такие инспекторы безграмотные...

eugenny · Answer

другие транспортные средства , не являющиеся препятствием , в в том значении , как этот термин определен в ПДД.
А в 9.2 слова "обгон" и "объезд" добавлены  для отличия запрещенного выезда на встречную полосу от незапрещенного - для поворота , разворота. Для этого же и в протоколе написали "объезд".
В части же третьей четко сказано - объезд препятствия. Нет препятствия - получите часть четвертую.

Jackal75 · Answer

Так а что он тогда объезжал? В протоколе описано существо правонарушения: "объезд", значит - объезд. На это надо давить, ИМХО.

eugenny · Answer

Дык разве он препятствие , в   том значении , какое этому термину придается в ПДД , объезжал ? Нет. Вот и получается , нарушен пункт 9.2 ПДД , ответственность по 12.15.4 КоАП.

eugenny · Answer

Почитайте действующую редакцию пункта 9.2 ПДД, как там теперь сформулирован запрет на выезд на СДПВД.

Jackal75 · Answer

А как же слово "объезд" в протоколе? Или я опять что-то туплю? :-)

plast · Answer

В п.12.15.ч.3 написано: Выезд на трамв. пути встречного напр., а равно выезд в наруш. ПДД на сторону дороги, предназн. для встречн. движения, соединенный с разворотов, поворотом налево или объездом препятствия.

Пытаюсь размышлять: раз я поворачивал налево, а это зафиксировано в протоколе и на схемах, т. ч.3, а если объезд (непонятно чего...), то ч.4  и это тоже  отражено в протоколе, после исправления ИДПС. 
И что теперь????  в одном протоколе есть признаки как ч.3 так и ч.4  Странно, как можно и возможно ли эти противоречия использовать в суде?

Special Major · Answer

ПДД
9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Если бы было препятствие то это должно было быть отражено ИДПС в протоколе, или хотя бы в ваших объяснениях в протоколе. А так это ИДПС диспозицию протокола подгоняет к нарушению п. 9.2.

Вам бы до 27 февраля дотянуть. После 27 февраля не смогут постановление вынести.

Нерпёнок · Answer

Снова знакомиться с материалами дела.

plast · Answer

протокол составлен 27 ноября 2010 г., т.е. он подпадает под действие Новых ПДД, которые с 20 ноября 2010 г. вступили в силу.

Препятствия не было, т.к. я поворачивал налево на перекрестке. 
Вот и коллизия : в протоколе дописал инспектор : для объезда. и непонятно стало, то ли я препятствие объезжал, то ли выехал на встречку и до перекрестка ехал, объезжая все машину, это ведь тоже объезд. 
И еще вопрос: в ПДД п.1.2. я не нашел понятия : ОБЪЕЗД, есть только понятие: ОБГОН. как тогда нужно квалифицировать? Кто расшифрует, что такое  ОБЪЕЗД?  или я не там искал???

Special Major · Answer

когда событие АПН было??? (дата нарушения)

Serega9X · Answer

Извините, но где же тут препятствие?

"12.15.3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей."

Jackal75 · Answer

Все правильно.

Jackal75 · Answer

Почитал. Я ведь не против того, что на "встречку" автор выехал в нарушение правил, но ведь объезжал (о чем сказано в протоколе), а значит - ч.3 ст.12.15, а не ч.4. Вот я о чем.

evo834 · Answer

Скажите, это протоколы безграмотные, или вы так переписываете?
 :ultra:

eugenny · Answer

С учетом действующих в настоящее время редакций КоАП и ПДД ваше нарушение квалифицируется по 12.15.4. Впрочем , по предыдущей редакции также.

Вы правы , в теории. На практике целесообразность превалирует над законностью.

Конечно можно. Однако это можно сделать только на стадии подготовки. На стадии рассмотрения надо давать оценку имеющимся в деле доказательствам. А  изначальная редакция протокола явно не являлась доказательством правонарушение. Дело должно было быть прекращено. Это в том случае , если действительно

Jackal75 · Answer

И что? Суд может вернуть протокол для устранения недостатков.

Водолаз с ножом ===//====&gt; · Answer

Что-то бред какой-то..
Протокол после такой доработки не будет соответствовать копии этого протокола, выданной на руки ЛВОКу, он не может быть принят судом, и соответственно дело должно быть закрыто по формальным признакам...
Юристы поправьте, если я чего наврал..