Сдуру попал сегодня утром в ДТП. Поворачивал направо, а на дороге лед, а резина я сменил на летнюю ;( В общем не справился с управлением. Вынесло на стоящую газель на встречной полосе. Виновен я. Вопросов нет. Сами схему составили, подписали. Покоцаны оба не сильно.
Но вопрос,
конечно, не об этом. Поехали на регистрацию в ГАИ на Степана Разина. Отдаем обьяснительные. Гаец спрашивает хитро так: "Права нужны будут?" И еще вопросы, где работаю. Я ответил, что учусь (чистая правда, но, конечно, я еще и работаю). После выдачи справки о ДТП, когда мой визави покинул комнату,
гаец спросил меня про ВУЗ, где я учусь, факультет (надо было говорить, что юридический ;-) После этого гаец сообщил мне, что права у меня изымает. Спрашиваю о причине: выезд на полосу предназначенную для встречного движения. У меня была твердая уверенность, что этот самый выезд нельзя совершить на
перекрестке, тем более двух дорог, каждая из которой имеет по две полосы с натяжкой. Я прошу достать его КОАП, я пытаюсь в меру своего понимания доказать, что он не применим. Гаец начинает вменять другой пункт правил, который предписывает после совершения правого поворота не находиться на встречной
полосе. Тут я начинаю переть на другое, что столконовение произошло на пересечении проезжих частей, и моя машина даже после столкновения не находилась на встречной. Гаец попытался тыкнуть в схему, которая собственноручно мной подписана. На что я отвечаю, что схема была составлена без упора на
соблюдение масштаба и на ней нет ни одной цифры. Мы с ним еще какое-то время спорили. После чего гаец привел аргумент: "если бы вы не столкнулись с газелью, то после завершения поворота направо оказались на встречке". На что получил ответ: "что закон не знает слова "было бы"". После этого мне были
возвращены мои права.
не должен
выезд на встречку в данном случае это обстоятельства непреодолимой силы (лед), блаблабла... вопчем форсмаржовый :-)
ты своими действиями (скорость велика видать была да и резина не по сезону) поспособствовал тому что случились эти обстоятельства и поэтому за результат (ДТП)
ответиш, но не за встречку
не должен
выезд на встречку в данном случае это обстоятельства непреодолимой силы (лед), блаблабла... вопчем форсмаржовый
ты своими действиями (скорость велика видать была да и резина не по сезону) поспособствовал тому что случились эти
обстоятельства и поэтому за результат (ДТП) ответиш, но не за встречку
ИМХО
Конечно отвечу. Как можно за такое не ответить? Машина стоит себе, пропускает, все по правилам. Тут бамс в нее. Форсмажор тут не причем ;-) А скорость небольшая была, кстати, совсем.
;(
Поворот этот каждый день проезжал. Блин.
ИДПС вменял Вам нарушение п.8.6 ПДД РФ. Нарушение этого пункта по моемУ сугубо личному мнению ппадает под диспозиция ст.12.15-3 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления. ( Существуют и иные точки зрения, в том числе противоподожные моей).
Однако, в данном случае на Вашем месте я б попытался аппелировать к тому, что Вы оказались на встречке непреднамернно, т.к. в результате неверно выбранной скорости потеряли возможность контроля над движением транспортного средства. Т.е. налицо нарушение п.10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение
которого Вы и должны понести.
Впрочем, можно было бы и попробовать доказать то, что Вы были не в состоянии обнаружить опасность для движения в виде наличия льда на отделном ограниченном участке дороги. Поэтому, Вы ПДД не нарушали. НАоборот, в полном соответствии с тем же п.10.1 Вы сразу
же при возникновении опасности, которую Вы обнаружили, приняли меры к снижению скорости вплоть до остановки. Однако, состояние дорожного покрытия не соответствующее требованиям ГОСТ не позволило ВАм своевременно остановиться, что и привело к ДТП. Таким образом причиной ДТП является
неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а виновником ДТП является дорожная служба, которая своевременно не удалила лед с дорожного покрытия.
Дело это, однако, не простое, но попытаться можно было бы, - в любом случае терять Вам было нечего.
Таким образом, отвечая
на поставленный Вами вопрос, мне кажется, что ИДПС Вас не разводил.
ИДПС вменял Вам нарушение п.8.6 ПДД РФ. Нарушение этого пункта по моемУ сугубо личному мнению ппадает под диспозиция ст.12.15-3 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления. ( Существуют и иные точки зрения, в том числе противоподожные
моей).
Да, да. Именно эти статьи и были. Писал просто с работы, а после такого дня в КоАП и Правила лезть совершенно не хочется ;-)
Цитата: От пользователя: Wilyсh
Таким образом причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного
покрытия, а виновником ДТП является дорожная служба, которая своевременно не удалила лед с дорожного покрытия.
Так-то это так. Но мы же все прекрасно понимаем, что было бы, если бы дорожные службы отвечали за все ДТП, при которых дорожное покрытие ГОСТу не
соответствует... К тому же в нашем климате просто невозможно обеспечить соответствие ГОСТу даже 90% полотна в течении 90% времени. Или это бы потребовало бы колоссальных затрат. Безисходность какая-то ;-)
Цитата: От пользователя: Wilyсh
Таким образом, отвечая на
поставленный Вами вопрос, мне кажется, что ИДПС Вас не разводил.
Хм. То бишь "правильный" ИДПС должен был бы права изьять? Должна была бы состояться комиссия и прочее? Странно, не верю я в то, что ИДПС слабину дал...
PS Сейчас вот (23:00) после такого дня
ехал все на той же самой резине от Уралмаша до Юго-Запада. Бууу... Что-то мне захотелось немного отдохнуть от баранки ;-)
Так-то это так. Но мы же все прекрасно понимаем, что было бы, если бы дорожные службы отвечали за все ДТП, при которых дорожное покрытие ГОСТу не соответствует... К тому же в нашем климате просто невозможно обеспечить соответствие ГОСТу даже 90%
полотна в течении 90% времени. Или это бы потребовало бы колоссальных затрат. Безисходность какая-то
Нет никакой безысходности. Если бы дорожные службы реально отвечали за ДТП произошедшие по их вине, то может быть тогда стало понятно, что нарушать законы ДОРОГО. Дешевле их
соблюдать.
Или Вы считаете нормальным, когда Вас штрафуют за превышение скорости, а дорожную службу за не соблюдение сроков уборки улиц - НЕТ?
С уважением, Георгий (Вилыч)
P.S. А переобулись Вы определенно рановато.
Возможно. Нужно смотреть: ежели б покрытие дороги соответствовало требованиям ГОСТ, то при прочих ранвых условиях произошло бы ДТП? Ежели ДА, то виновать водитель.
Разводили - не разводили. Это ведь из блатного жаргона. В вопросе изначально задаётся негативная, мошенническая оценка действиям.
А в ГАИ ведь происходил естественный процесс установления истины. Выражался он в сомнениях и объяснениях, обосновании своей или чужой правоты-неправоты. Такой
процесс выявления действительных обстоятельств и исследования доказательств никогда не является приятным. Отсюда и негативное к нему отношение через "разводили". Или гражданам не по душе такая функция любого государства, как установление и поддержание правопорядка? Государство проявляется в
отношениях со своими гражданами через любого постового, военного, судейского, т.е. лиц, осуществляющих функции государства.
Поэтому, АГОР, отнеситесь к описанному событию как к естественному, как к стихийному бедствию. Тем более что государство не стало применять к Вам административную
ответственность, и вернуло водительские права.
Конечно отвечу. Как можно за такое не ответить? Машина стоит себе, пропускает, все по правилам. Тут бамс в нее. Форсмажор тут не причем
А скорость небольшая была, кстати, совсем. ;(
Поворот этот каждый день проезжал. Блин.
форсмажор катит только для обвинения в выезде на встречку, но не для ДТП
Созерцатель
форсмажор катит только для обвинения в выезде на встречку, но не для ДТП
При чем тут форсмажор. ПДД однозначно пишут об опасности, которую водитель В СОСТОЯНИИ обнаружить. Но он не может предполагать, что каждый заснеженный участок дороги скрывает под собой
обледенение, которого, в соответствии с ГОСТ, быть не должно вообще.
По Вашему выходит дорожная служба В ПРИНЦИПЕ не может быть виновата в ДТП?
Как может идти разговор о том ,что не мог предусмотреть. Можно подумать, что везде было сухо, а там лёд. В правилах пишут: должен соблюдать режим движения , соответствующий дорожным условиям. А прав могли лишть легко, видимо не сильно скандалил и сам всё признал...
При чем тут форсмажор. ПДД однозначно пишут об опасности, которую водитель В СОСТОЯНИИ обнаружить. Но он не может предполагать, что каждый заснеженный участок дороги скрывает под собой обледенение, которого, в соответствии с ГОСТ, быть не должно
вообще.
при том что не июль месяц на дворе
ни одному суду вы не докажете, что будучи в нашем климате, в данное время, при данной погоде водитель не мог предполагать, что гдето на дороге гололед...
была соответствующая дорожная обстановка и при движении водитель обязан был
ее учитывать. Не учел, самонадеяно заюзал летнюю резину и неправильно выбрал скорость - в результате ДТП.
Цитата: От пользователя: Wilyсh
По Вашему выходит дорожная служба В ПРИНЦИПЕ не может быть виновата в ДТП?
в данном ДТП дорслужбы не виновны
хуже всего при таких раскладах приходится водителю газели... который пострадал, но теперь вынужден ждать, пока _однозначно виновный_ не бросит свои безуспешные попытки "перевести стрелку" на дорслужбы
хуже всего при таких раскладах приходится водителю газели... который пострадал, но теперь вынужден ждать, пока _однозначно виновный_ не бросит свои безуспешные попытки "перевести стрелку" на дорслужбы
А он и не переводит. Не надо на
него "бочку" катить.
ни одному суду вы не докажете, что будучи в нашем климате, в данное время, при данной погоде водитель не мог предполагать, что гдето на дороге гололед...
была соответствующая дорожная обстановка и при движении водитель обязан был ее учитывать.
Не учел, самонадеяно заюзал летнюю резину и неправильно выбрал скорость - в результате ДТП.
Коллега, если Вас интересует, как трактует данную позицию закон, - я её изложил. Если же Вас больше устраивают раборки по понятиям, то эту позицию изложили Вы.
Ежели, имеете
желание далее обсуждать эту проблему, то затруднитесь подтвердить свою позиции чем-нибудь иным, кроме эмоций. Иначе, извините, скучно. :-)
А он и не переводит. Не надо на него "бочку" катить.
ему рекомендуют
вдруг надумает...
Цитата: От пользователя: Wilyсh
Ежели, имеете желание далее обсуждать эту проблему, то затруднитесь подтвердить
свою позиции чем-нибудь иным, кроме эмоций. Иначе, извините, скучно.
Если имеете желание и дальше предлагать коллегам подобные "советы космического масштаба и космической же глупости" :-) , то затруднитесь предьявить решение суда в Вашу пользу по подобному же делу. Не Вы и не я решаем
"что говорит по этому поводу закон", а суд и только суд. Поэтому Вы изложили лишь свою личную трактовку закона. Равно как и я. Именно _закона_, а не "понятий".
From Созерцатель:
"ни одному суду вы не докажете, что будучи в нашем климате, в данное время, при данной погоде водитель не мог предполагать, что гдето на дороге гололед..."
О, как смело.
Это есть ошибочное умозаключение - "если я не знаю, значит этого не может быть".
Почему-то нормы права, закономерности мышления и правильное их применение на форуме не убеждают.
Вам надо примеров? Их есть у меня. Дело 2001 года в Октябрьском суде по жалобе Зайцева И.Н. на постановление Чкаловского ГИБДД.
Вам надо примеров? Их есть у меня. Дело 2001 года в Октябрьском суде по жалобе Зайцева И.Н. на постановление Чкаловского ГИБДД.
огласите
Цитата: От пользователя: Созерцатель
решение суда в Вашу пользу по
подобному же делу
именно по _подобному_ делу, а не по "в луже оказался скрытый водой открытый люк, авто туда рухнуло, колесо оторвало, авто улетело на встречку и совершило ДТП"
именно должна быть ситуация "Зима, выпало много снега, по радио предупреждали о гололеде, человек на
_летней_ резине не смог войти в поворот (изза того что лед был), совершил ДТП и виновными признали дорслужбы"
Цитата: От пользователя: SisDu
Почему-то нормы права, закономерности мышления и правильное их применение на форуме не убеждают.
Потомучто
"правильное" или "неправильное" применение - понятия сугубо личные. Только суд может "правильно применять", а не вы и не я.
Созерцатель
затруднитесь предьявить решение суда в Вашу пользу по подобному же делу.
====================
К сожалению, вынужден Вас разачаровать, потому как решения суда не являются для меня авторитетным толкованием закона. Я могу предложить Вам абсолютно разные решения суда
по абсолютно одинаковым делам. Например, за проезд по второму ряду на перекресте Проезжая-Искровцев коллега был лишен права управления на 4 месяца, а я был оправдан и мне еще заплатитли денег. Или при содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 120 мкг на л коллегу решили права управления
на 1 год, а я был оправдан и мне возместили судебные издержки. В последнем случае дело рассматривал один и тот же судья. Список не закрыт. :-)
Вы изложили лишь свою личную трактовку закона. Равно как и я.
Боюсь Вас разаровать, но Ваше сообщение (цитирую: "-1") никоим
образом нельзя назвать трактовкой закона.
Повторюсь, ежели хотите спорить, то спорьте аргументировано. Либо эмоционально, но сам с собой.
решения суда не являются для меня авторитетным толкованием закона
а ктоже тогда? :-)
Цитата: От пользователя: Wilyсh
Я могу предложить Вам абсолютно разные решения суда по абсолютно одинаковым делам.
и это будет верно
и это будет правильно
потомучто при вынесении приговора суд, кроме всего прочего, руководствуется сведениями о личности обвиняемого и т.д. и т.п.
одного за хулиганство пожурят, а другого посадят... это нормально
Цитата: От пользователя: Wilyсh
Боюсь Вас разаровать, но Ваше сообщение (цитирую: "-1") никоим образом нельзя назвать трактовкой закона
смотрите шире... вот цитата...
Цитата: От пользователя: Созерцатель
была соответствующая дорожная обстановка и
при движении водитель обязан был ее учитывать. Не учел, самонадеяно заюзал летнюю резину и неправильно выбрал скорость - в результате ДТП.
а теперь "по пунктам", если "оптом" не убедительно...
обязанность учитывать дорожную обстановку при движении 100% возложена на водителя.
дорожная обстановка, кроме всего прочего, подразумевает и метеоусловия. метеоусловия это куча различных фактов (скорость ветра например, дождь или снег, образование льда на поверхностях и т.п.).
следовательно имеем гололед, который является одним из составляющих метеоусловий и который должен
учитывать водитель т.к. метеоусловия это составляющая часть дорожной обстановки.
если "сократить скобки" то получится что гололед - одна из составляющих дорожной обстановки. которую должен учитывать водитель....
Вылыч, Вы мне очень нравитесь своей деятельностью. Но у меня хреновая профессиональная натура (деформация личности). Поэтому по результатам разных высказываний я немножно умничаю, т.е. глуплю.
Разные способы окончания дела в похожих, сходных, одинаковых, абсолютных ситуациях не есть редкость,
а естественное явление правовой действительности. И дури в этом нет, как нет и абсолютного совпадения дел. Разный результат как раз и подчёркивает это. А со стороны кажется это беспределом, нелепицей, глупостью. Кроме того, упомянутая разница в результатах не имеет ничего общего с толкованием в
праве.
Толкование - это деятельность по установлению содержания в целях реализации. Существует много как способов толкования и видов толкования. А решение - это акт применения, а не акт интерпретации, правовой акт, который содержит индвидуально-конкретное государственно-властное предписание,
вынесенное компетентным органом в результате разрешения юридического дела.
Отсюда было бы неправильным сформировать представление, что "решения суда не являются авторитетным толкованием закона". Это не есть функция суда. Решения суда призваны быть авторитетными актами применения права.
Созерцателю: Не буду оглашать решение, не место. Вам придётся верить, а не быть до конца Станиславским, либо заблуждаться. Там именно "зима, выпало, предупреждали, поскользнулся, ДТП, водитель признан невиновным, вынесено предписание дорожникам". Ещё какие условия забросите?
В
данной теме в обсуждении выше упущены из виду вопросы о составе правонарушения, составе генерального деликта, а также вине. Отсюда и понеслась кавалерия.
Созерцателю: Не буду оглашать решение, не место. Вам придётся верить, а не быть до конца Станиславским, либо заблуждаться. Там именно "зима, выпало, предупреждали, поскользнулся, ДТП, водитель признан невиновным, вынесено предписание дорожникам".
Ещё какие условия забросите?
все обстоятельства дела, схему, объяснительные, протокол и решение суда
иначе "Не верю!"
т.е. либо нет такого решения, либо ситуация была не "подобная"
кроме того "предписание" это не совсем то... предписать дорожникам
устранить гололед на этом перекрестке могут и по результатам этого дела. речь о виновности в ДТП т.е. грубо говоря "Кто платит?"
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
