Всем доброго и удачного дня!
Помогите, если можете разобраться в сложной ситуации:
Три года назад (2000год) один мой знакомый, Сергей продал по Ген.доверенности машину и ….. думать о ней забыл - ну продал и продал, что такого. На днях звонит ему по телефону чел, представляется
следователем и обрисовывает ситуацию: мол в 2001 году на вашей машине была совершена авария, при чем парень, который был за рулем имел рукописную доверенность от Вас (!) и типа он не может рассчитаться с пострадавшим, машина не числится под прежними номерами и во владении у виновника (потерялась
типа) и так что будьте добры 28 числа явитесь в суд ответчиком…
Как такое может быть, объясните пожалуйста и что теперь делать Сереге, который "ни сном не духом" без следствия, но уже под угрозой быть осужденным?!
Раньше думал, что Генералка малоприятна только для Покупателя машины -
владельцем остается Продавец, оказывается вот еще как может быть :-(
типа он не может рассчитаться с пострадавшим, машина не числится под прежними номерами и во владении у виновника (потерялась типа)
Рекбус-кроксворд какой-то.. Я мало чего понял из такого рассказа... И ваще, какая разница, под какими она
сейчас номерами и в чьем владении?.. Имеет значение только положение дел на момент ДТП.
А если типа не может рассчитаться, значит, типа, уже пытается рассчитаться. Знчит типа полагается с него ущерб взыскивать. Тогда при чем тут собственник? Это супруг может отвечать своим имуществом за
долги супруга, а собственник автомобиля, ИМХО, не связан таковыми обязательствами с владельцем-водителем, если владелец жив, но беден...
собственник автомобиля, ИМХО, не связан таковыми обязательствами с владельцем-водителем, если владелец жив, но беден...
даже если мертв и богат - все равно собственник ни при чем.
Отвечает за вред причиненный
ср.пов.оп. всегда _Владелец_. Например собственник (если владеет). Но если авто выбывает из обладания - какой же он владелец?!?!
п.с. на эту тему сеня буду в суде бодаться :-)
п.п.с один человек (несогласный с моей точкой зрения :-) )рассказал мне историю о том, как
какой-то парень по доверенности приехал в авто этого человека, потом долго не хотел расплачиваться. Тогда этот человек подал в суд на собственника :-) он пришел :-) послушал :-) в следующий раз пришел в суд с фактическим виновником аварии и тот все оплатил. Но это явно не на законных основаниях было
сделано :-) это все кругом не знали как правильно работает ст. 1079.
Я бы никуда не ходил пока официально повесткой не вызовут.
Если твой товарищ помнит, что не выписывал рукописных доверенностей, то об этом в случае вызова в милицию нужно заявить следователю.
Можно вспомнить в какой нотариальной конторе делалась ген.доверенность и
попробовать взять её копию и отдать её следователю. В доверке есть данные покупателя.
Хотя я мало что в этом понимаю, но мне кажется это логичным.
даже если мертв и богат - все равно собственник ни при чем.
Понятно, что бедность владельца - не порок собственника. Однако, я слыхал, что если водитель виновен в ДТП и в нем же погиб, то потерпевшие могут привлечь к ответственности
собственника. Или нет?
Машину быстро переоформили (она была на временном учете в Ебурге) так оформлена в Москве, парень (нынешний хозя) бедный типа - регестрирует все имущество на других, а Серега типа богатый на нем еще масса техники... Они ему твердят, что по новому законодательству хозяин машины отвечает за ТС и за
дела, в которых это ТС участвует :-( И ни слова, про то, что тачка "не Серегина"
2 Вадимыч: это вряд ли! :-)
отвечает владелец. Например, директор завода, если его водитель сам наглушняк и еще кого-то с собой прихватил (даже если и не по своей вине). Но нужны трудовые отношения между водителем и собственником. Если их нет и собственник не владеет машиной то он не ответчик,
как ни крути :-)
2 Андрей : не мучься ! следак не в курсе законов вот и все. даже если на суде 1-й инстанции намутят ответственность собственнику :-) всеравно в суде 2-й инстанции наверняка поумнее люди сидят.
Значит ли всё вышеизложенное, что Сергею можно не опасаться идти в суд?! И почему его не приглашали на следствие, а сразу воздвигли в ранг "Ответчика"?! К тому же переживание близких, потерянное время - что сравнится с этим?!
Значит ли всё вышеизложенное, что Сергею можно не опасаться идти в суд?!
Если Сергей не управлял автомобилем в момент ДТП, не передавал управление автомобилем виновнику в своем присутствии без оформления доверенности,
виновник ДТП не состоит с ним в трудовых отношениях -- ДА, значит.
Цитата: От пользователя: Андрей
К тому же переживание близких, потерянное время - что сравнится с этим?!
кстати, Вы легко можете подать в суд за моральный ущерб.
Штраф за нарушение ПДД, за совершение ДТП, причинение ущерба здоровью и т.п. возлагается на ВЛАДЕЛЬЦА. А вот УЩЕРБ, причиненный данным транспортным средством, оплачивается СОБСТВЕННИКОМ.
Штраф за нарушение ПДД, за совершение ДТП, причинение ущерба здоровью и т.п. возлагается на ВЛАДЕЛЬЦА. А вот УЩЕРБ, причиненный данным транспортным средством, оплачивается СОБСТВЕННИКОМ.
Проще говоря, продав машину по Генеральной я должен оберегать ее нового владельца от аварий и недоразумений на дорогах, потому что я буду в последствии за это отвечать?!
Две большие разницы в данном случае. Владелец - реально распоряжающийся, пользующийся машиной в данный момент (в данном случае - на праве доверенного лица), а собственник - тот, на кого
зарегистрировано право собственности.
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ
Обсудив материалы обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда,
причиненного повреждением здоровья, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Судами, в частности, рассматриваются дела по спорам:
а) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья рабочим и служащим предприятий, учреждений,
организаций, членам колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения;
б) о возмещении вреда, причиненного гражданину организацией (независимо от формы собственности), с которой он не состоит в трудовых отношениях, а также о возмещении
вреда, причиненного потерпевшему гражданином (в том числе гражданином - предпринимателем);
в) о возмещении морального вреда, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, выплате работодателем потерпевшему работнику единовременного пособия;
г) о возмещении вреда в связи со
смертью кормильца;
д) об увеличении или уменьшении размера присужденных сумм в возмещение вреда при изменении степени утраты трудоспособности, изменении круга лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца;
КонсультантПлюс: примечание.
Правила возмещения
работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1, утратили силу с 6 января 2000 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, которым установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью
работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в других случаях, предусмотренных указанным Законом.
е) о перерасчете размера возмещения вреда по условиям и нормам Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. <*>;
----------------------------------
<*> В дальнейшем - Правила.
ж) о
присуждении платежей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, на новый срок после медицинского переосвидетельствования;
з) о возмещении вреда, причиненного здоровью за период временной нетрудоспособности, если пособие по временной нетрудоспособности потерпевшему не подлежит
выплате или неполностью возмещает вред от утраты заработка.
2. Исходя из ст. 40 Правил, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного работнику, принимается к производству суда после того, как по его требованию или по требованию членов семьи умершего работника состоялось решение
администрации, с которым не согласились потерпевший, члены семьи умершего, либо когда требования этих лиц не были рассмотрены администрацией в установленный десятидневный срок. Исковое заявление о присуждении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, на новый срок после медицинского
переосвидетельствования принимается к производству суда в таком же порядке, как и первичное заявление.
При причинении вреда организацией, с которой потерпевший не состоит в трудовых отношениях, а также совместными действиями организаций, с одной из которых потерпевший находится в трудовых
отношениях, возникший спор подлежит рассмотрению непосредственно в суде.
3. При подготовке дела к судебному разбирательству сторонами представляются не только доказательства, перечисленные в ст. 5 Правил, но и другие доказательства, без которых невозможно правильно и своевременно рассмотреть
дело.
В необходимых случаях судья оказывает сторонам помощь в собирании доказательств, требуемых для разрешения возникшего спора.
4. Заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного работниками представительного органа о степени вины потерпевшего (ч. 3 ст. 7 Правил) является
одним из доказательств, которое в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР подлежит оценке в совокупности со всеми материалами дела.
5. Поскольку работодатель может быть освобожден от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме случаев причинения вреда
источником повышенной опасности, то суду необходимо иметь в виду, что доказательства отсутствия вины работодателя должен представить ответчик.
Потерпевший представляет доказательства по поводу того, что вред возник при исполнении трудовых обязанностей как на территории предприятия, так и за ее
пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставляемом работодателем.
6. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Правил условием ответственности за возникшее у работника профессиональное заболевание является вина работодателя. При этом необходимо учитывать, что
профессиональное заболевание считается возникшим по вине работодателя, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Если профессиональное заболевание возникло в результате действия источника повышенной опасности (например, механизма, вещества), то предприятие отвечает за причиненный
вред без вины, как владелец источника повышенной опасности.
Рассматривая эти дела, необходимо иметь в виду, что диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые специализированные лечебно-профилактические учреждения (например, Центры профпатологии, клиники и отделы
профзаболеваний НИИ, кафедры профзаболеваний медицинских институтов, государственных институтов для усовершенствования врачей). Право на установление группы инвалидности по профессиональному заболеванию и процента утраты профессиональной трудоспособности предоставлено ВТЭК.
7. Обязанность
организации возместить вред, причиненный по вине ее работников (ст. 445 ГК РСФСР), наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым
соглашениям.
8. В случае причинения вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 448 ГК РСФСР) следует учитывать, что лица, причинившие вред при превышении ее пределов, отвечают перед потерпевшими на общих основаниях (ст. 444 ГК РСФСР). Размер возмещения должен быть определен судом в зависимости
от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред (ст. 458 ГК РСФСР).
9. Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 449 ГК РСФСР)
как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от
обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда.
10. При рассмотрении
дел о возмещении вреда в связи со смертью кормильца необходимо учитывать, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти работника, отличается от круга лиц, имеющих такое право, если смерть наступила не при исполнении трудовых обязанностей.
Так, в случае смерти потерпевшего
работника право на возмещение вреда имеют граждане, названные в ст. 26 Правил.
Если смерть потерпевшего наступила от действий гражданина или организации, с которыми он не состоял в трудовых отношениях, то право на возмещение вреда по случаю потери кормильца имеют лица, перечисленные в ст.
459.1 ГК РСФСР.
Круг нетрудоспособных лиц, имеющих право на возмещение вреда, но не получавших содержания от потерпевшего ко дню его смерти, определяется в соответствии с Кодексом о браке и семье РСФСР (ст. ст. 25, 26, 76, 77, 80 - 86).
Нетрудоспособным лицам, получавшим при жизни
умершего пенсию или имевшим заработок, возмещение вреда может быть присуждено, если судом будет установлено, что они нуждались в помощи и часть заработка погибшего, приходившаяся на долю каждого из них, являлась постоянным и основным источником их существования.
При этом необходимо иметь в
виду, что право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления, а также за супругом погибшего при вступлении в новый брак, поскольку при наступлении указанных выше обстоятельств законом не предусмотрено прекращение
обязательства по возмещению вреда, причиненного этим лицам.
11. Согласно ч. 4 ст. 26 Правил, при возмещении вреда в связи со смертью работника время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда. При этом имеются в виду те
члены семьи умершего, которые на день его смерти состояли на его иждивении или имели ко дню смерти право на получение от него содержания, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если ко дню смерти потерпевшего они не работали, были заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или
внуками умершего, не старше 14 лет, и достигли престарелого возраста либо стали инвалидами в период осуществления такого ухода.
В том случае, если член семьи стал нетрудоспособным после смерти кормильца, производится перерасчет ранее назначенных другим лицам выплат. Такой перерасчет
производится в порядке ч. 2 ст. 28, ст. ст. 46, 48 Правил.
12. Учитывая, что в силу ст. 27 Правил размер возмещения вреда, причиненного смертью работника, исчисляется из заработка умершего, при определении размера возмещения вреда детям, потерявшим обоих родителей, следует исходить из общей
суммы заработка погибших. В таком же порядке подлежит возмещению вред, причиненный другим детям, которые не являлись сыновьями или дочерьми погибших, но состояли на их иждивении или имели право на получение от них содержания.
13. Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не
достигшего 15 лет, производится в порядке, определенном ст. 465 ГК РСФСР. Суд взыскивает с причинителя вреда расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.п. Кроме того, в отношении такого потерпевшего суд может вынести решение о его
праве на возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности или ее снижением по достижении указанного возраста.
Несовершеннолетний, не достигший ко времени несчастного случая 15-летнего возраста и не имевший к тому времени заработка ( ч. 1 ст. 465 ГК РСФСР), имеет право на возмещение вреда
по достижении им 15 лет независимо от того, приступил ли он к трудовой деятельности.
Правило, предусмотренное ч. 4 ст. 465 ГК РСФСР, согласно которому лица, получившие повреждение здоровья в возрасте до 15 лет, имеют право требовать после начала трудовой деятельности увеличения размера
возмещения в соответствии с полученной квалификацией, может применяться неоднократно в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания профессионально-технического учебного заведения, среднего специального, высшего учебного заведения и т.п.), поскольку закон не
исключает такой возможности.
Указанное положение распространяется и на случаи, когда потерпевший в результате полученной травмы выполняет работу более низкой квалификации (в том числе и в случае, когда несмотря на наличие полной нетрудоспособности, потерпевший работает).
14. При
рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 15 до 18 лет, суды должны исходить из того, что согласно ст. 451 ГК РСФСР вред подлежит возмещению самим причинителем. При отсутствии у него имущества или заработка, достаточных для возмещения, соответствующая
обязанность возлагается на его родителей (усыновителей) или попечителей при условии их виновного поведения. Эта их обязанность прекращается по достижении причинителем вреда совершеннолетия либо при появлении у него имущества или заработка, достаточных для возмещения вреда.
15. При рассмотрении
дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:
а) под виной родителей или опекунов и попечителей, влекущей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (ч. 1 ст. 450 ГК РСФСР), следует понимать как неосуществление должного надзора
за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей,
отсутствие к ним внимания и т.п.).
Под виной учебных, воспитательных и лечебных учреждений (ч. 2 ст. 450 ГК РСФСР) понимается неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда;
б) если будет доказано, что причинение несовершеннолетними вреда имело
место как по вине родителей или опекунов и попечителей, так и по вине учебных, воспитательных или лечебных учреждений, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого;
в) родители, проживающие отдельно от детей, несут ответственность за вред,
причиненный детьми, на общих основаниях, предусмотренных ст. 450 ГК РСФСР. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка.
16. В том случае, когда вред рабочему или служащему причинен при выполнении
работы в организации, с которой он не состоит в трудовых отношениях, имущественную ответственность несет организация, по вине которой не были обеспечены безопасные условия труда.
17. Организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные
организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смертью кормильца, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельностью по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных
объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств
(например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
18. Ответственность за вред по правилам ст. 454 ГК РСФСР наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе
механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.).
19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права
хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т. п.).
Не признается
владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
20. Если вред здоровью причинен в результате взаимодействия
источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 444 ГК РСФСР. При этом надо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному
из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев источников
повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
При причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.
21.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически
владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 454 ГК РСФСР.
При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность
за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной
опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.
22. Согласно ст. 6 Правил в случае трудового увечья члена экипажа воздушного судна, наступившего в связи с исполнением
служебных обязанностей при взлете, полете или посадке воздушного судна, организация, которой принадлежит воздушное судно на праве оперативного управления или собственности, несет ответственность за причиненный вред, если не докажет, что он возник вследствие умысла потерпевшего.
На тех же
основаниях организация, которой принадлежит воздушное судно, отвечает за вред, причиненный пассажирам при взлете, полете и посадке.
Если смерть потерпевшего наступила при указанных выше обстоятельствах, по тем же правилам производится возмещение вреда членам семьи умершего.
В тех
случаях, когда вред членам экипажа, пассажирам причинен не при взлете, полете или посадке воздушного судна, а, например, во время стоянки либо на территории авиапредприятия, то организация отвечает за причиненный вред на общих основаниях.
23. Грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая
возникновению или увеличению вреда, может явиться основанием для отказа в возмещении вреда только в том случае, если потерпевший не состоит с причинителем вреда в трудовых отношениях (ст. 132 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ч. 2 ст. 7 Правил).
Суд не вправе входить в
обсуждение вопроса о вине потерпевшего, не достигшего 15-летнего возраста (ст. 450 ГК РСФСР), за исключением тех случаев, когда причинение потерпевшему вреда связано с совершением им преступления, указанного в ч. 2 ст. 10 УК РСФСР.
В соответствии с частью 4 ст. 7 Правил смешанная
ответственность не применяется к дополнительным видам возмещения, к выплате единовременного пособия, а также при возмещении вреда работодателем в связи со смертью кормильца.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей
на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда.
24. Поскольку в соответствии со ст. 14 Правил
среднемесячный заработок для определения размера возмещения определяется за 12 последних месяцев работы, то, если потерпевший проработал в организации, где он получил увечье, менее 12 календарных месяцев, но до этого работал в других организациях, в 12-месячный период, за который берется заработок
для исчисления размера возмещения, включается и время работы в других организациях без ограничения каким-либо сроком.
Исходя из положений ст. 14 Правил, в случаях, когда утрата потерпевшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после
несчастного случая, размер возмещения может быть исчислен по выбору потерпевшего, исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших утрате трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю. В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может
определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
25. В соответствии со ст. 27 Правил размер возмещения вреда, причиненного смертью работника, исчисляется, исходя из заработка потерпевшего (а не из совокупного дохода семьи), без
учета других доходов, в том числе без учета пенсий и пособий, которые он или другие члены семьи имели до несчастного случая.
26. В случае причинения второго увечья лицу, уже получающему возмещение от предприятия, на котором это лицо работает, размер возмещения следует определять по общему
проценту утраты профессиональной трудоспособности, установленному ВТЭК, и среднему заработку за 12 месяцев, предшествовавших первому или второму увечью, по желанию потерпевшего.
Если второе увечье потерпевший получил во время работы на другом предприятии, то ответственность за причинение вреда
суду следует возложить на каждое предприятие в той части, в которой вред был причинен по его вине, в соответствии со степенью утраты в связи с этим увечьем профессиональной трудоспособности.
27. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 8 Правил возмещение вреда состоит в
выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части), исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, независимо от того, что прежний заработок работником фактически не утрачен в связи с продолжением работы.
Определение степени длительной или
постоянной утраты трудоспособности, а также нуждаемости в дополнительных видах возмещения производится врачебно-трудовыми экспертными комиссиями - ВТЭК, если вред потерпевшему был причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей, а в остальных случаях - судебно-медицинской экспертизой по
правилам, предусмотренным для ВТЭК. Группа и причина инвалидности во всех случаях определяются ВТЭК.
28. Ежемесячные платежи подлежат увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 11 Правил). При этом суду необходимо иметь в виду, что подлежат увеличению как
будущие платежи, так и те суммы, которые суд взыскивает единовременно за прошлый период, в течение которого минимальный размер оплаты труда повышался в централизованном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Правил суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни.
Индексации, в частности, подлежат дополнительные расходы на специальный медицинский уход, посторонний уход, бытовой уход. Применительно к условиям повышения сумм возмещения заработка, предусмотренным частью 2 названной статьи, эти суммы дополнительных расходов подлежат увеличению пропорционально
повышению минимального размера оплаты труда.
29. Если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взысканию с причинителя вреда (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, включая стоимость проезда к месту
лечения и обратно самого потерпевшего, а в необходимых случаях и сопровождающего лица, приобретение специальных транспортных средств, их техническое обслуживание, капитальный ремонт, на приобретение горючего и т.п.), если эти виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно.
Расходы на
дополнительное питание определяются на основании справки медицинского учреждения о рационе дополнительного питания и справки о ценах на продукты, сложившихся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы.
30. Если потерпевший нуждается в специальных транспортных средствах
(автомобиль с ручным управлением, мотоколяска), вред подлежит возмещению в пределах стоимости того транспортного средства, которое показано ВТЭК.
Решая вопрос о размере возмещения потерпевшему дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства, следует иметь в виду,
что в случае, когда потерпевший, имеющий по заключению ВТЭК показания к получению мотоколяски, приобрел за свой счет автомобиль, суд вправе взыскать в его пользу с причинителя вреда только стоимость мотоколяски.
В исключительных случаях, когда по заключению ВТЭК потерпевший, имеющий показания
на мотоколяску, в силу физиологических особенностей (антропометрические данные и т.п.) не может пользоваться мотоколяской и единственным возможным специальным средством передвижения для него является автомобиль определенного типа, суд вправе определить размер подлежащего возмещению вреда в размере
стоимости указанного автомобиля, поскольку закон не исключает такой возможности.
31. В соответствии с ч. 4 ст. 22 Правил потерпевшему, нуждающемуся как в специальном медицинском, так и в бытовом уходе, расходы на бытовой уход возмещаются сверх расходов на специальный медицинский уход.
Потерпевший имеет право на возмещение расходов на уход независимо от того, кем он осуществляется, понесены ли расходы фактически, начислена ли надбавка к пенсии на посторонний уход.
Взыскание дополнительных расходов потерпевшему может быть произведено и на будущее время в пределах сроков,
указанных в заключении ВТЭК или судебно-медицинской экспертной комиссии.
32. Возмещение за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью кормильца, не связанным с исполнением трудовых обязанностей, определяется в соответствии с Правилами лишь в тех случаях, когда виды и условия
возмещения вреда, предусмотренные в Правилах, названы в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик и Гражданском кодексе РСФСР.
В частности, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, подсчитывается средний заработок потерпевшего, определяется размер ежемесячных
платежей, расходов на дополнительный уход, индексации заработка и платежей.
33. Потерпевшему, а в случае смерти кормильца его семье, выплачивается единовременное пособие в установленном Правилами размере лишь в случае причинения вреда работодателем при исполнении потерпевшим трудовых
обязанностей.
Размер единовременного пособия, выплачиваемого потерпевшему, определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из установленного на день выплаты минимального размера оплаты труда, а семье потерпевшего - в сумме, установленной на день выплаты
минимальной оплаты труда за пять лет.
Днем выплаты считается день фактической выплаты единовременного пособия по приказу администрации либо по решению суда.
Если на день исполнения решения суда минимальный размер оплаты труда будет изменен в централизованном порядке, то единовременное
пособие выплачивается, исходя из нового минимального размера оплаты труда. В этом случае суд в порядке исполнения решения (ст. 354 ГПК РСФСР) изменяет размер суммы единовременного пособия, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего либо его семьи.
34. При рассмотрении спора о возмещении
вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца при исполнении им трудовых обязанностей, суду необходимо истребовать коллективный договор (соглашение), отраслевое тарифное соглашение с тем, чтобы установить, на каких условиях стороны договорились определять размер возмещения вреда
работнику (ст. 10 Правил).
35. Моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 г., поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для
случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.
36. В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. ст. 25, 30 Правил предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины. В остальных случаях в соответствии
со ст. 4 Правил, ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда. Это правило применяется и тогда, когда вред причинен источником повышенной опасности, если потерпевший не состоял с причинителем вреда в трудовых
отношениях. При этом предприятие, которому принадлежит источник повышенной опасности, обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен, например, виновными действиями работника предприятия (ст. 445 ГК РСФСР).
Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении,
исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.
В
соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР суд должен мотивировать в решении свой вывод о размере подлежащего возмещению морального вреда.
37. В соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. по желанию гражданина размер возмещения вреда подлежит
перерасчету по условиям и нормам Правил с 1 декабря 1992 г. В частности, потерпевший либо его семья имеют право на включение в расчет заработка произведенных выплат за совместительство, авторского гонорара и других видов вознаграждения, предусмотренных ст. 13 Правил.
Учитывая, что с 1 августа
1992 г. из Гражданского кодекса РСФСР исключены ст. ст. 460 - 462, предусматривавшие зачет пенсии, с указанной даты в расчет платежей не включается пенсия, назначенная потерпевшему в связи с увечьем либо семье погибшего работника в связи с потерей кормильца.
Если по приказу администрации либо
решению суда платежи определены с учетом грубой неосторожности погибшего работника, то с 1 декабря 1992 г. члены его семьи имеют право на перерасчет платежей в полном размере без учета степени вины потерпевшего. Такой перерасчет производится только в том случае, когда смерть наступила при исполнении
потерпевшим трудовых обязанностей, поскольку в силу ч. 4 ст. 7 Правил к возмещению вреда в связи со смертью работника смешанная ответственность не применяется.
Требования о перерасчете сумм ежемесячных платежей, ранее определенных судом или администрацией, подлежат удовлетворению за время, не
превышающее трех лет (кроме случаев счетной ошибки или недоплаты по вине ответчика).
38. При рассмотрении дел о возмещении вреда судам надлежит выявлять, тщательно исследовать причины производственного и иного травматизма, нарушения правил техники безопасности и производственной санитарии,
реагировать на них путем вынесения частных определений и принятия иных предупредительных мер, привлекать к ним внимание общественности, а при наличии оснований разрешать вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной ответственности.
39. С принятием настоящего Постановления на
территории Российской Федерации не действует постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 13 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" (с последующими изменениями и дополнениями) и утрачивает силу постановление Пленума Верховного Суда
РСФСР от 20 декабря 1988 г. N 13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда, и выполнении судами РСФСР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 13 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением
здоровья".
Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 1969 г. N 50
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,
СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ
И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, А ТАКЖЕ С ИХ
НЕПРАВОМЕРНЫМ ЗАВЛАДЕНИЕМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ
(СТ. СТ. 211, 211.2,
148.1 УК РСФСР) <*>
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 23.12.70 N 56, от 24.12.85 N 10, от 27.08.86 N 2,
от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10)
КонсультантПлюс: примечание.
Уголовный кодекс РСФСР утратил силу с 1 января 1997 года
в связи с принятием Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ, которым с 1 января 1997 года введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации. Нормы статей 211, 211.2, 148.1 УК РСФСР соответствуют нормам статей 264, 266 и 166 УК РФ.
Изучение судебной практики по делам о
преступлениях, предусмотренных ст. ст. 211, 211.2, 148.1 УК РСФСР, свидетельствует о том, что суды в основном правильно применяют законодательство об ответственности за преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, выпуск в эксплуатацию технически неисправных
транспортных средств, а также за неправомерное завладение ими без цели хищения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
--------------------------------
<*> Постановление следует применять в части, не противоречащей действующему законодательству.
Вместе с тем, в деятельности судов имеются существенные недостатки.
Некоторые суды, недооценивая общественную опасность транспортных преступлений, наносящих ущерб народному хозяйству, сопровождающихся причинением вреда здоровью граждан, а иногда влекущих их гибель, допускают
необоснованное назначение виновным, совершившим такие преступления при отягчающих обстоятельствах, мягких мер наказания. В то же время по отдельным делам наказание определяется без учета обстоятельств, смягчающих ответственность виновных, а если имело место нарушение правил безопасности движения со
стороны потерпевшего или иных лиц, - без учета характера нарушения.
При осуждении лиц по ст. ст. 211 и 211.2 УК РСФСР суды не всегда обсуждают вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами или занимать должности, связанные с
ответственностью за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, несмотря на то, что санкции этих статей Уголовного кодекса прямо предусматривают возможность применения такого дополнительного наказания.
Отдельные суды не принимают всех необходимых мер к обеспечению
всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. В ряде случаев на рассмотрение в судебное заседание вносятся дела, по которым органами следствия не приняты меры к установлению очевидцев происшествия и выявлению всех участников преступления, недостаточно полно установлены
фактическая обстановка дорожно - транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При назначении судебных дорожно - транспортных экспертиз суды иногда ставят вопросы, выходящие за пределы компетенции
экспертов, а при оценке доказательств некритически относятся к их выводам.
Многие суды при рассмотрении указанных дел не уделяют еще должного внимания выявлению причин и условий, способствовавших совершению транспортных преступлений, и не принимают мер к их устранению.
В целях
установления единства в судебной практике и улучшения деятельности судов по рассмотрению дел о преступлениях на транспорте Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Всем судам Российской Федерации принять меры к устранению имеющихся недостатков и дальнейшему улучшению работы
по рассмотрению дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 211, 211.2 и 148.1 УК РСФСР. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
С учетом специфики дел указанных категорий Верховным судам республик, краевым, областным и соответствующим им судам следует чаще
практиковать проведение с народными судьями, народными заседателями и членами суда занятий по вопросам, связанным с рассмотрением дел о транспортных преступлениях.
2. Установив в судебном заседании причины и условия, способствовавшие совершению преступлений на транспорте (неудовлетворительное
состояние технического парка, низкая дисциплина труда в автохозяйствах и других предприятиях, эксплуатирующих транспортные средства, ненадлежащее производство дорожных или ремонтных работ, упущения в деятельности лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств и
т.д.), суды обязаны выносить частные определения об их устранении, а когда к этому имеются основания, - решать вопрос о привлечении лиц к уголовной ответственности. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
Если судом при рассмотрении дела не были приняты меры к
установлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, кассационная инстанция должна реагировать на это и при наличии оснований выносить частные определения об устранении таких причин и условий.
3. Обратить внимание судов на то, что при рассмотрении дел о нарушении правил
безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, выпуске в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств, а также дел об их угоне следует применять предусмотренные законом строгие меры наказания к злостным нарушителям правил техники безопасности движения и эксплуатации
транспортных средств и к лицам, совершившим эти преступления при отягчающих обстоятельствах.
Вместе с тем, определяя наказание, суды должны учитывать степень вины подсудимого, характер нарушения правил безопасности движения со стороны потерпевшего и другие обстоятельства дела.
4. В связи
с тем, что ст. 211 УК РСФСР наряду с основными мерами наказания предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, а ст. 211.2 УК РСФСР - занимать должности, связанные с ответственностью за техническое состояние или
эксплуатацию транспортных средств, суды при осуждении лиц по данным статьям Уголовного кодекса должны в каждом случае обсуждать вопрос о применении или неприменении к ним дополнительного наказания.
Назначая виновному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными
средствами, суду надлежит сообщать об этом в республиканский, краевой или областной отдел или управление Государственной автомобильной инспекции, а при наличии в деле удостоверений на право управления транспортными средствами направлять их в эти органы.
5. Суды должны обеспечить правильное и
своевременное рассмотрение каждого дела, повысить требовательность к качеству и полноте предварительного следствия, полно и всесторонне устанавливать фактическую обстановку дорожно - транспортного происшествия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Обратить внимание
судов на то, что в компетенцию судебной дорожно - транспортной экспертизы входит решение только специальных технических вопросов. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда. Оценке, основанной
на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела и их совокупности, должны подлежать все доказательства, в том числе и заключение дорожно - транспортной экспертизы.
6. Указать судам, что ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации
транспортных средств по ст. 211 УК может иметь лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением правил.
Признавая лицо виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных
средств, суды обязаны указывать в приговорах, какие именно правила им нарушены и в чем конкретно выразилось это нарушение.
7. Разъяснить судам, что под гибелью нескольких лиц, о которых говорится в ч. 3 ст. 211 УК, следует понимать причинение смерти двум или более потерпевшим.
8.
Действия водителей транспортных средств, повлекшие указанные в ст. 211 последствия не в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или выгрузке грузов, ремонте транспортного средства, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных
и других нетранспортных работ, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве определенных работ.
По
статьям Уголовного кодекса о преступлениях против личности надлежит квалифицировать действия лица, управлявшего транспортным средством, когда по делу установлено умышленное причинение смерти или телесных повреждений потерпевшему с использованием в качестве орудия преступления соответствующих
транспортных средств.
9. Транспортные средства, принадлежащие осужденному на праве личной собственности, в соответствии со ст. 86 УПК подлежат конфискации только в случаях, когда они использовались в качестве орудия умышленного преступления против личности или для совершения хищения.
При
квалификации действий виновного лишь по ст. 211 УК транспортные средства признаваться орудиями преступления и конфисковаться не могут.
10. Субъектами преступления, предусмотренного ст. 211.2 УК, могут быть работники как автохозяйств, так и любых других организаций и предприятий, на которых
действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, а также владельцы либо водители индивидуальных средств, разрешившие другому лицу
эксплуатацию заведомо технически неисправного транспортного средства.
11. Техническая неисправность транспортных средств должна признаваться заведомой, если о ней известно лицу, ответственному за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.
Иное грубое нарушение правил
эксплуатации транспортных средств, обеспечивающих безопасность движения, о котором говорится в диспозиции ст. 211.2 УК, может выражаться, например, в допуске к управлению транспортным средством лиц, не имеющих прав на управление данным транспортным средством или лишенных водительских прав, в грубом
нарушении режима работы водителей, в неосуществлении контроля за техническим состоянием транспортных средств и в выполнении других требований, предъявляемых соответствующими нормативными актами к лицам, ответственным за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.
12. Водитель
либо владелец транспортного средства, в нарушение действующих правил передавший управление транспортным средством лицу, лишенному водительских прав или вообще их не имеющему либо не имеющему прав, требуемых для управления данным видом транспортных средств, если в результате этих действий наступили
указанные в законе последствия, несет ответственность по ст. 211.2 УК, а лицо, фактически управлявшее в этом случае транспортным средством, - по ст. 211 УК.
Если в нарушение действующих правил управление транспортным средством было передано должностному лицу, от которого водитель зависим по
службе, это не освобождает водителя от ответственности, но должно учитываться при назначении наказания.
Водитель за подобные действия не несет уголовной ответственности в том случае, если он был отстранен от управления или распоряжения транспортным средством надлежащим должностным лицом,
находящимся при исполнении служебных обязанностей (непосредственным начальником, работником Госавтоинспекции и др.).
13. Указать судам на то, что ответственность за выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправных транспортных средств либо иное грубое нарушение правил их эксплуатации,
обеспечивающих безопасность движения, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в ст. 211 УК, и если эти последствия находятся в причинной связи с действиями лица, ответственного за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.
КонсультантПлюс:
примечание.
Уголовный кодекс РСФСР утратил силу с 1 января 1997 года в связи с принятием Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ, которым с 1 января 1997 года введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации. Нормы статей 211, 211.2, 148.1 УК РСФСР соответствуют нормам статей 264, 266
и 166 УК РФ.
14. Рассматривая дела о преступлениях, связанных с неправомерным завладением транспортными средствами, суды должны в каждом случае тщательно выяснять, какую цель преследовало лицо, совершая эти действия. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
При установлении умысла на хищение транспортного средства действия лица надлежит квалифицировать по соответствующим статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против собственности. Дополнительной квалификации этих действий по ст. 148.1 УК РСФСР не требуется,
поскольку неправомерное завладение транспортным средством является в таких случаях способом хищения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
15. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 148.1 УК РСФСР) следует понимать захват
транспортных средств и поездку на них. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось. (в ред.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
16. При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого из них в зависимости от содеянного должны рассматриваться как соучастие в совершенном преступлении
либо как соисполнительство. Действия всех соисполнителей следует квалифицировать по ст. 148.1 УК РСФСР независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
17. Неправомерное
завладение транспортным средством без цели хищения надлежит квалифицировать как совершенное повторно во всех случаях, когда лицо ранее совершило аналогичное преступление, независимо от того, было ли оно за это деяние осуждено. При этом для квалификации неправомерного завладения транспортным
средством как совершенного повторно не имеет значения, являлся ли предшествующий случай оконченным преступлением или покушением на него.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения не может квалифицироваться как повторное, если судимость за ранее совершенное аналогичное
преступление с лица снята или погашена в установленном законом порядке, а также если к моменту совершения нового преступления истекли сроки давности уголовного преследования за прежнее завладение транспортным средством без цели хищения. (п. 17 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
25.10.96 N 10)
18. Если лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством без цели хищения, при управлении им допустило нарушение правил безопасности и эксплуатации транспортных средств, повлекшее последствия, указанные в ст. 211 УК РСФСР, его действия надлежит квалифицировать по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 211 и 148.1 УК РСФСР. (п. 18 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
19. При разбирательстве дел о транспортных преступлениях судам надлежит принимать меры к разрешению гражданских исков, вытекающих из уголовных дел,
за исключением случаев, когда заявления о возмещении вреда неподведомственны судам.
По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, в качестве гражданских ответчиков должны привлекаться владельцы транспортных средств, поскольку
в соответствии со ст. 454 ГК обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца этого источника, т.е. на организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности как в силу принадлежащего им права собственности или
права оперативного управления, так и по другим основаниям (по договору аренды, проката или доверенности, а также в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности).
1. Если владелец (водитель, покупатель по доверенности) машины упомянут как виновник аварии и зафиксирован в протоколах, следствии, дознании, то никаких претензий к собственнику авто не должно быть, кроме как если существуют между ним и водителем трудовые отношения
2. Если виновник ДТП сбежал
с места аварии или не выяснен, то здесь отвечает собственник авто, как средства повышенной опасности, и его выход из данной ситуации доказать, что авто перешло к другому лицу в результате противоправных действий.
Есть выход: Серега НЕ ДАВАЛ разрешения (не писал доверки)управлять машиной виновнику аварии. Генералка была выписана на боса виновника, сл-но тот управлял машиной без разрешения Собственника. ст.1079 ч.2
если парень был за рулем, и ему была выдана доверенность, то по закону к собственнику не придерешься. Тут уж не придерешься совсем никак.
Особенно если факт присутствия кого-бы то ни было за рулем зафиксирован в ГИБДДшных протоколах.
Причем я еле нашел копии ген.доверенностей на свои авто проданные 3,4 года назад. Не у всех нотариусов компьютерный учет . На будущее совет -- делать копии сразу.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
