... у которой динамический диапазон как минимум на порядок больше. Снимки с фотоплёнки можно вытянуть, даже если невооружённый глаз уже ни видит очень слабое изображение на плёнке.
Динамический диапазон принтера тоже сравнительно узкий, он ещё больше загрубляет разрешение по цвету и по
светлоте.
Две главные ошибки домашних пользователей с цифровыми камерами нижнего ценового диапазона:
а) неучёт паразитной засветки от яркого неба, в том числе из оконнным проёмов, и точечных мсточников;
б) при использовании автоматического баланса белого в кадр должны
попасть истинно белый и истинно чёрный участки площадью хотя бы 5-7% от общей площади кадра.
В какой-то мере эти две ошибки могут быть компенсированы автоматикой цифровых камер ориентировочной стоимостью $3-5 тыс.
Цифровые камеры с динамическим диапазоном, приближающимся с
такому же параметру плёночных камер, стоят примерно с $50 тыс. и дальше. Большой Билл снимает посредством карманной конторы Corbis на камеры Luminos стоимостью $0,4-1,5 млн.
Проблем для начинающих пользователей цифровых камер не меньше, чем с плёночными камерами.
Просто проблемы
другие.
"Фотографический магазинъ Метенкова" - перекрёсток Карла Либкнехта - Первомайская.
"Е-Фото" - пер. Банковский, между Малышева и Ленина, рядом с "Баскинс Роббинс".
Digital Eye на Малышева-38, там правда 10 рублей за фотку 10х15, это наверно многовато. 20 штук и более - по 9, 30 (или 40, не помню) - по 8, 50 и более - по 7.
Качество мне понравилось, но я не специалист по фотографии )
Ежели чего - старый тел. 76-40-46
... существенная вероятность, что я прав – белого много на исходных цифровых снимках вследствие неумения пользователя и непонимания им, как обращаться с камерами с узким динамическим диапазоном. Наверняка, многие светлые участки ушли в белое, а тёмные – в чёрные, и печатники просто
сэкономили
расходные материалы на всё равно заваленных в чёрное плотных участках. Править никто не будет, а в большинстве случаев и править нечего.
Рекомендации: самостоятельно обработать цифровые снимки, выравнивая уровни в каждом канале отдельно, и по проблемным участкам тоже.
Опытный
пользователь даже на плохом некалиброванном мониторе легко выправит цифровые снимки, если вообще есть за счёт чего править, просто «по приборам» и опорным цветам в числах.
Признаки хорошего цифрового снимка:
нет участков с суммарным цветом менее 3% и более 240% (для CMYK).
Предлагаю выложить, например, на ftp, исходные проблемные файлы, не подвергая их дополнительному после камеры сжатию. Предполагаю, что их размер не 30-40 Мбайт, а что-нибудь не более 1, а то и ещё меньше.
По моей очень старой "работе" - ACM (Большой Урал) стоит цифровой минилаб Gretag. Но дороговато ...
Мне не очень понятны рассуждения ЗУ про динамический диапазон матриц и пленки - он не имеет пракического значения если целью является печать на фотобумагу. Вот ее дин. диапазон как раз
очень мал. При очень контрастных сюжетах - тяни не тяни... Что и приводило раньше к издеавательствам именно над негативной пленкой - выравнивающее проявление называлось.
Про печать на фото!бумагу не было ни слова в предыдущих сообщениях. Изображения с цифровые снимков могут быть перенесены на бумагу методом сухого офсета (см. типография Бутерус), электрографическим методом прямого переноса(копиры и дупликаторы с портом на компутер или внешний носитель) и др.
Наиболее качественно, но не быстро, и несколько дороговато можно отпечатать в домашних условиях на струйных принтерах с раздельными цветными картриджами... или даже с мультипортовым карт-ридером и ЖКИ-дисплеем. Печать в жидкой/полужидкой среде даёт более устойчивый к внешним механическим
воздействиям отпечаток – краска тончайшими нитями проникает в глубину поверхностного слоя носителя и намного меньше подвержена изломам при сгибе.
Для желающих сильно экономить – например, Epson С63 стоимостью менее $100 и раздельными цветными патронами по ~$8.
Малый динамический
диапазон фотобумаги (обычно не более 2.5) ещё более усугубляет мои вышеизложенные утверждения.
Негативную плёнку с ожидаемыми сильноконтрастными кадрами просто проявляли при пониженной температуре раствора проявителя, не содержащего ускорителей (своей рецептуры, так как в состав практически
всех проявителей в свободной продаже входили компоненты-ускорители).
Широкий динамический диапазон контрастных негативов легко зауживается применением при печати серых фильтров и увеличением времени экспозиции бумаги.
Аналог этому в цифровой фотографии – предварительная обработка
на компутере.
Ещё раз для непонявших.
1. Обработка возможна, если есть за счёт чего – и в химии, и в физике.
2. Никто из печатников не будет заниматься индивидуальной правкой цифровых снимков – это делют в препресс-бюро... за плату ~$3-20 за коррекцию цифрового
изображения.
3. Профессиональные фотографы используют цифровые камеры с разрешением не менее 12 бит/канал и тепловым шумом не более 2 бит/канал, а для плёночных камер – слайд-сканеры, обеспечивающие сканы с разрешением 16 бит/канал и тепловым шумом не более 2 бит/канал.
4. Домашние
пользователи цифровых камер должны научиться работать со снимаемым сюжетом, не предъявляющим требований, выходящих за технические возможности цифровых камер нижнего ценового диапазона, учитывая, что эта граница у цифровых камер намного жёстче, чем у плёночных.
Да собственно говоря с вышеизложенным я не спорю...
Действительно часто достаточно сделать автоматическую коррекцию контраста в программке для вполне удовлетворительного результата.
К сожалению, я не работал с нормальным цифровым минилабом - только аналоговым. Но - не сомневаюсь,
что автоконтраст в софт стандартно встроен.
Не используют - потому что не хотят!
И тут дело не в математике или химии, а в психологии и экономике.
Почему мы в свое время корректировали по плотности/цвету каждый кадр вручную, если автоматика не справлялась?
А
печатали - свадьбы, похороны, Cочи, пьянки, порнуху - ну все то дерьмо, которое приносят простые заказчики?
Конкретного вопроса не было ни в одном послании.
Общий ответ можно услышать на Русском радио от Фоменки или прочитать совет Вольки Хоттабычу по изготовлению телефонного аппарата в домашних условиях.
Чтением мантр достичь стастья?
Даже ACDSee напечатает хорошо... если
там вообще есть, что печатать.
Начилие хорошей камеры, да и вообще любой, ещё не залог качества, даже просто приемлемого.
Чем подкреплены утверждения, что исходные снимки хорошие?
В какой-то мере ещё можно поверить изображению на экране монитора тира Barco или LaCie, даже с
заводскими установками по умолчанию. LCD монитор, а тем более встроенный в камеру, вообще не инструмент для каких-либо оценок качества снимка.
Ещё более, чем ранее, убеждён, что проблемы в самих исходных файлах, порождённые уже неоднократно высказанными мною в этой ветке вероятными
причинами, главная из которых см. п. 4 от 23 Мая 2004 17:34, и особенно самое последнее замечание.
23 Мая 2004 02:15 Последний абзац
Это максимум, что могу сделать.
Не пере- и не недоэкспонированные.
На мониторе выглядят прекрасно.
Какие еще нужны доказательства ?
ftp://ZU:ZU@212.23.68.227
Вопросы:
1. При каком способе печати, из доступных в нашем
околотке, возможно получение максимального качества отпечатка, который представлять собой должен фотографию в формате 20х30 ?
2. В каком формате нужно предоставлять файл печатнику ?
3. Если брать имеющиеся в наличие фирмы, печатающие с цифровых оригиналов, в какой из них наиболее хорошие
результаты, и зависит ли качество результата от квалификации печатающего работника ?
1. Наилучшее качество – на струйном принтере... если имеется ввиду чёткость и насыщенность. Для рассматривания изображения без видимого ухудшения вследствие пиксельной интерполяции с расстояния до ~50 см требуется разрешение пиксельного изображения не менее ~180 ppi, что означает – 3Mpx изображение
не растянуть без видимого ухудшения до формата А4. Технология растеризации от Epson позволяет ещё на 10-15% уменьшить требования к исходному разрешению. Метод растеризации от HP позволяет ещё больше уменьшить эту величину, но если в изображении нет существенных для сюжета тонких линейных
объектов.
2. Да в любом... который не требует при перезаписи потери части информации. Если известен качественный CMYK-профиль печатного устройства, то есть возможность точно выправить изображение по опорным и памятным цветам. В любом другом случае оставить изображение в RGB, так как
именно в нём сохраняют изображение абсолютное большинство камер и сканеров для домашнено и полупрофессионального применения, а струйные принтеры для домашнего пользования имеют в комплекте только RGB-профили, кстати, по этой же причине, несмотря на то, что они, как и другие принтеры, печатают
CMYK'ом.
3. Зависит, и очень сильно... а ещё от добросовестности – чтоб чернила не экономил.
Например, как тут http://ell.ru/forum/read.php?f=1&i=9628&t=9628
Сам никогда не отдавал цифровые снимки в печать, так при общем количестве цифровых фото до нескольких сотен и нескольких копий одного сюжета выгоднее
купить и удобнее пользовать недорогой струйный принтер в домашних условиях.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
